внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений. Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Пономарева М.Э. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что названным лицом допущено нарушение установленных сроков продления разрешения на хранение и ношение оружия <...> № <...>. Срок имевшегося у названного лица разрешения истекал 24.02.2020, оплата государственной пошлины произведена 21.02.2020, что, по мнению должностного лица отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Владивостоку) Управления Росгвардии по Приморскому краю и судебных инстанций, свидетельствовало о несоблюдении Пономаревым М.Э. требований пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел. Вместе с тем эти выводы судебных инстанций являются преждевременными ввиду следующего. Приказом Росгвардии от 26.06.2018 № 221 утвержден Административный регламент Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения
восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса). В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Как следует из материалов кассационного производства, первоначально поданная заявителем жалоба возвращена предпринимателю в связи с ненадлежащей уплатой государственной пошлины. Повторно обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявитель в качестве основания для восстановления процессуального срока ссылается на устранение указанных недостатков (согласно квитанции, оплата государственной пошлины осуществлена заявителем 24.02.2016). Указанная в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причина не является уважительной, поскольку нарушение порядка подачи кассационной жалобы, его последующее устранение не является уважительной причиной и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, так как подача ненадлежащим образом оформленной кассационной жалобы срок подачи жалобы не прерывает. Причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, заявителем в ходатайстве
платежа. Заявитель указанный недостаток устранил и, повторно обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, приложил к ней правильно оформленное платежной поручение. В силу части 2 статьи 117, части 2 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, если причины его пропуска признаны уважительными. Между тем, из приложенного к повторной кассационной жалобе платежного поручения следует, что оплата государственной пошлины произведена 16.09.2022, в то время как кассационная жалоба подана 17.10.2020 (согласно почтовому штемпелю, проставленному на конверте). Как установлено частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные кодексом неблагоприятные последствия. По смыслу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствием злоупотребления процессуальными правами лицом, участвующим
причины его пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 кодекса). 06.12.2021 заявитель уже обращался с кассационной жалобой на названные выше судебные акты. Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу в связи с тем, что приложенное к ней платежное поручение на уплату государственной пошлины не содержит отметки об исполнении (о списании суммы пошлины со счета). При настоящем обращении заявитель приложил к кассационной жалобе платежное поручение, согласно которому оплата государственной пошлины произведена 08.12.2021, то есть после первоначальной подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации и по истечении установленного частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока. Согласно статье 2913 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителе лежит обязанность оформить кассационную жалобу в соответствии с установленными процессуальными требованиями и приложить к ней все необходимые документы. Неисполнение данной обязанности, послужившее основанием для возврата кассационной жалобы, не может свидетельствовать об уважительности причин
пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 кодекса). 01.06.2022 заявитель уже обращался с кассационной жалобой на названные выше судебные акты. Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу в связи с тем, что к ней не приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины в установленном порядке и размере. При настоящем обращении заявитель приложил к кассационной жалобе платежное поручение, согласно которому оплата государственной пошлины произведена 08.06.2022, то есть после первоначальной подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации и по истечении установленного частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока. Согласно статье 2913 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителе лежит обязанность оформить кассационную жалобу в соответствии с установленными процессуальными требованиями и приложить к ней все необходимые документы. Неисполнение данной обязанности, послужившее основанием для возврата кассационной жалобы, не может свидетельствовать об уважительности причин
суде Республики Татарстан по указанному делу, за что ООО «Легион» уплатило 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 09.01.2014 № 26 к приходно-кассовому ордеру и расходным кассовым ордером от 09.01.2014 № 14. В соответствии с указанным договором ООО Юридический центр «Прис» выполнило следующие действия: анализ представленных документов (более 50 страниц печатного текста), консультация клиента по указанному делу (2 часа), составление искового заявления, подготовка приложения к исковому заявлению, подготовка документов для оплаты государственной пошлины, оплата государственной пошлины в качестве платежного агента, услуги по подготовке и отправке почтового отправления для ответчика, курьерские услуги по представлению указанных документов в Арбитражный суд РТ. После принятия судом заявления, делу был присвоен номер А65-995/2014, в его рамках представитель участвовал в 1 заседании, на котором указанное дело было присоединено к делу №А65-1010/2014, в рамках которого представитель участвовал в 1 заседании, также к материалам дела было приобщено письменное пояснение. 2) ООО «Партнер» заключило с ООО Юридический центр
юридических услуг № ф 400/19-10, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию заказчику юридических услуг по представительству интересов заказчика и Колосовой Н.Ю. по делу № А60-12685/2018 в Арбитражном суде Свердловской области в рамках заявлений ООО «ДРСУ» о признании сделок должника недействительными. Заказчик принимает на себя следующие обязательства: - обеспечение исполнителя всеми необходимыми для производства работ полномочиями, документами и информацией; - оплата работы исполнителя согласно договору; - оплата государственной пошлины за подачу иска, иных пошлин и сборов, независимых экспертиз, услуг третьих лиц, участие которых для представления интересов заказчика по предмету договора необходимо в интересах дела (по рекомендации исполнителя). Согласно п. 2.1 договора, стоимость услуг по договору определяется следующим образом: - услуги, указанные в п. 1.1. Колосовой Н.Ю. в размере 28 500 руб., а так же за участие в судебном заседании 12.11.2020 в размере 25 000 руб. оплачиваются в течение 3-х календарных дней с
конкретных требований. Между тем, обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец не указал за восстановлением какого нарушенного права он обратился, с учетом того обстоятельства, что заявка № 2014702270 от 28.01.2014 не была принята к производству и не рассмотрена Роспатентом., поскольку на момент подачи заявки в Роспатент истец не уплатил в установленном законом порядке и размере государственную пошлину за ее подачу и рассмотрение. Согласно открытым сведениям Роспатента о состоянии делопроизводства по заявке № 2014702270 оплата государственной пошлины административным органом до настоящего времени не получена. Причина, по которой не произведена своевременная оплата государственной пошлины за подачу указанной заявки, мотивирована истцом необходимостью первоначально рассмотреть вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, который, по мнению истца, может быть противопоставлен при регистрации товарного знака по указанной заявке Роспатентом. С целью соблюдения баланса интересов в гражданском обороте законодателем установлено, что товарный знак должен использоваться правообладателем, а в случае его не использования заинтересованное лицо вправе
А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люкшина В.И., Люкшиной А.В., Катиной С.А. к Гульпа Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения, у с т а н о в и л: Истцы обратились в суд с требованиями: Взыскать с Взыскать с Гульпа Е.Г. неосновательное обогащение в пользу: Люкшина В.И. – 133000 рублей; Люкшиной А.В. - 70000 рублей; Катиной С.А. - 15000 рублей. Взыскать с Гульпа Е.Г. судебные расходы в пользу: Люкшина В.И.: оплата государственной пошлины – 3860 рублей, оплата услуг представителя – 40000 рублей; Люкшиной А.В. оплата государственной пошлины – 2300 рублей; Катиной С.А. оплата государственной пошлины 600 рублей. В обоснование своих требований указали, что в 2018 году ответчик получил указанные суммы денег путем переводов в системе Сбербанк онлайн. 11.02.2021 ответчику было направлено требование о возврате денег. До настоящего времени ответчик деньги не вернул. Оснований их невозвращать у ответчика нет. Представитель истца в судебное заседание не явился, представил
97-98 т. 2 настоящего дела). Представлена книга расходов за 2019 г., согласно которой отражены следующие траты: канцелярские товары – 486 руб., 836 руб., 686 руб., 486 руб., 850 руб., 971 руб., 2990 руб., 426 руб., 280 руб., 1000 руб., 306 руб., 55 руб., ремонт принтера 750 руб., 1150 руб., приобретение флеш-карты - 2800 руб., итого 14072 руб., консультации по заполнению деклараций – 2350 руб., 850 руб., 850 руб., итого 4050 руб., судебные расходы: оплата государственной пошлины : по делу Подольного С.В. - 626,39 руб., по делу № 13-241/2019 – 3000 руб., по делу № 2-5030/2018 – 3048 руб., в арбитражный суд – 3103 руб., по делу № 13-241/2018 – 3000 руб., по делу Скотниковой П.Ю. – 1881 руб., по делу № 2-2575/2019 – 300 руб., по иску по сносу гаражей №№ 15-42 – 6000 руб., по освобождению территории по гаражам №№ 43-135 – 981,59 руб., 6000 руб., по иску
3а-151/2021 удовлетворено административное исковое заявление Кима С.А., установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости по состоянию на 30 августа 2018 года в размере 346 500 рублей Административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 55 880 рублей 30 копеек, из которых: оплата услуг эксперта – 20 000 рублей, оплата услуг оценщика – 10 000 рублей, оплата услуг представителя – 25 000 рублей, оплата государственной пошлины – 300 рублей, оплата почтовых расходов – 165 рублей 30 копеек, оплата государственной пошлины при получении сведений из ЕГРН – 415 рублей. Определением Тульского областного суда от 5 июля 2021 года заявление административного истца удовлетворено частично: с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тульской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра») взысканы судебные расходы в размере 35 880 рублей, из которых: оплата
апреля 2021 года удовлетворено административное исковое заявление Кима С.А. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 500 рублей. Ким С.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 55 880 рублей 30 копеек, из которых: оплата услуг эксперта - 20 000 рублей, оплата услуг оценщика - 10 000 рублей, оплата услуг представителя - 25 000 рублей, оплата государственной пошлины - 300 рублей, оплата почтовых расходов - 165 рублей 30 копеек, оплата государственной пошлины при получении сведений из ЕГРН - 415 рублей. Определением Тульского областного суда от 5 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года, заявление удовлетворено частично: с ФГБУ «ФПК Росреестра» по Тульской области взысканы судебные расходы в размере 35 880 рублей, из которых: оплата услуг
