Оплата государственной пошлины всеми истцами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

работ, 31 878 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 37 305 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределяя государственную пошлину, Обществу из федерального бюджета возвращено 2 351 рубль 91 копейка государственной пошлины. Также с Общества в пользу Компании взыскано 1 756 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановления апелляционного, окружного судов и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 450, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Общество указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о том, что истцом была получена смета с измененной ценой перед началом работ. Заявитель утверждает, что в деле отсутствуют

иску ФИО1 к ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области о включении в страховой стаж периода работы, перерасчете размера страховой пенсии по старости относится к категории пенсионных споров, при разрешении которого с учетом предъявленных пенсионером требований к пенсионному органу о защите нарушенных пенсионных прав подлежат применению нормы подпункта 5 пункта 2 статьи ЗЗЗ36 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении истцов - пенсионеров от оплаты государственной пошлины вне зависимости от результатов рассмотрения дела. При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца ФИО1, являющуюся пенсионером, обязанности по возмещению ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, у судебных инстанций не имелось. Ввиду изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявления ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области о взыскании с ФИО1 расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной

от 15.05.2020 № 867242 на сумму 3 000 000 рублей в последний день для ответа на досудебную претензию от 16.04.2020, а также до принятия иска и возбуждения производства по делу на основании определения суда от 18.05.2020, какого-либо уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с частичной оплатой долга от Компании не поступало, суды пришли к выводу о необходимости пропорционального распределения расходов по уплате государственной пошлины между сторонами. Суды также сослались на подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса, согласно которому не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требовании истца после обращения в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству. При этом судебными инстанциями не учтено следующее. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 616 734 руб. 23 коп. основного долга, 265 816 руб. 67 коп. пеней за период с 03.12.2019 по 08.03.2021 с продолжением начисления пени, начиная с 09.03.2021 в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, утвержденной на день погашения долга за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга, 20 651 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, с истца в пользу ответчика взыскано 67 500 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2021, решение изменено в части, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 616 734 руб. 23 коп. основного долга, 232 756 руб. 14 коп. неустойки за период с 12.03.2019 по 08.03.2021 с продолжением

«ТК Магистраль» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 17.05.2012 (далее – договор) в размере 224 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 093 рублей 09 копеек, пени в размере 164 640 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 228 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс). Решением суда от 05.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 224 000 рублей, пени в размере 164 640 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 271 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 490 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.08.2015 и округа от 20.11.2015 указанное решение суда оставлено без

имени представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). Судом установлено, что к исковому заявлению приложена платежная квитанция от 28.04.2017, подтверждающая уплату государственной пошлины в размере 6000,00 руб. одним из истцов – ФИО1 Доказательств оплаты государственной пошлины всеми истцами на общую сумму 6000,00 руб., либо каждым из истцов от своего имени по 1500,00 руб., либо документа (доверенности), содержащего сведения о том, что плательщик – ФИО1 действует от имени всех истцов, к исковому заявлению не приложено. Указанные обстоятельства являются основанием для оставления заявления без движения. Руководствуясь ч. 4 ст. 237, п. 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Исковое заявление

128 АПК РФ подлежит оставлению без движения для устранения истцами допущенных при подаче иска нарушений. На основании изложенного и руководствуясь статьями 125-126, 128 и 184-188 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: исковое заявление оставить без движения, предоставив срок для устранения недостатков: до 12 мая 2009 года. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения – непредставление надлежащих документов о полномочиях Азаева М.И. на представление интересов Исламова Н.Г. и об оплате государственной пошлины всеми истцами – будут устранены в вышеуказанный срок, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда. Разъяснить, что в соответствии с ч. 4 ст. 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный настоящим определением, исковое заявление с прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном ст.129 АПК РФ. Информация о движении

им требования. Вместе с тем частью 3 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что уплата государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них. В материалы дела представлен Чек по операции Сбербанк онлайн безналичной оплаты услуг от 30.07.2018 об оплате ФИО54 государственной пошлины на сумму 6000,00 руб. Доказательств наличия соглашения между истцами о поручении ФИО54. производства оплаты государственной пошлины от имени всех истцов по настоящему делу не представлено, доказательств оплаты государственной пошлины всеми истцами суду так же не представлены. Истцами в исковом заявлении в качестве третьих лиц определены физические лица, являющиеся участниками договора, о расторжении которого заявлено. По мнению суда, данные лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. Исходя из вышеизложенного, истцам необходимо определить состав ответчиков в соответствии с положениями статьей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности дел арбитражным судам. Перечисленные обстоятельства являются основанием для оставления искового заявления без

следующие документы: - документы в форме надлежащим образом заверенных копий; - определить состав ответчиков в соответствии с положениями статьей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности дел арбитражным судам; - выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении истцов с подтверждением наличия у них статуса индивидуальных предпринимателей; - доказательства наличия соглашения между истцами о поручении ФИО54. производства оплаты государственной пошлины от имени всех истцов по настоящему делу либо доказательства оплаты государственной пошлины всеми истцами . Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям, определение суда от 29.08.2018 получено истцами. В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию. Согласно части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что: - дело

(далее - ФИО1 и др.) обратились в суд с иском к ООО «Жилищно-управляющая компания» о признании несостоявшимся общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от 01.10.2010 года и решений собрания недействительными. Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2010 года исковое заявление ФИО1 и других истцов по настоящему иску оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителям предложено устранить недостатки искового заявления, представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины всеми истцами , представить надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истцы основывают исковые требования, а также экземпляр данных документов для ответчика. Не согласившись с определением суда об оставлении указанного иска без движения, истцы обратились в суд с частной жалобой и просят определение отменить, как незаконное и необоснованное. В качестве доводов частной жалобы указывают, что к исковому заявлению была приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, что соответствует требованиям

договору № от <дата> в отношении квартиры по адресу: <адрес>; по предварительному договору № от <дата>, заключенному в отношении квартиры по адресу: <адрес>; а также признании незаконными действий и бездействия Правительства РФ и Президента РФ по контролю за расходованием бюджетных средств «ДПВ БоГЭС». Судом постановлено приведенное определение. В частной жалобе представитель истцов ФИО10 ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на нарушение судом норм ст.ст. 148-150 ГПК РФ. Оспаривает вывод суда о необходимости оплаты государственной пошлины всеми истцами , о неверном указании адреса представителя истцов. Полагает, что оставляя исковое заявление без движения, судья препятствует доступу к правосудию. Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истцов ФИО10, поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения в силу следующего. Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об

прекратившими членство в КПК *** а также о возложении обязанности на КПК *** внести соответствующие записи в реестр членов КПК ***. Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 апреля 2020 года исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоблюдением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: при обращении с иском в суд государственную пошлину в размере 300 рублей оплатил только истец О.В.И. Сведений об оплате государственной пошлины другими истцами не имеется, предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков до 14 мая 2020 года. Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 мая 2020 года исковое заявление возвращено А.Н.Ю., Е.А.А, Е.Т.А., К.Н.М., М.В.П., М.Е.В, М.А.В, О.С.В., О.В.В., О.В.И. В частной жалобе истцы выражают несогласие с обжалуемым определением, считают его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просят отменить, направить иск в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.