в удовлетворении иска, установил, что предметом поставки являлся значительный объем стальных листов. Поставщик ООО "Энергокомплект", как и перевозчик ООО "ТК "Слава", не имели сотрудников, складов, транспортных средств, необходимых для реального выполнения операции. Суд апелляционной инстанции установил также наличие в представленных налогоплательщиком товарных накладных сведений, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения отраженных в них операций, исходя из удаленности мест отгрузки и получения товара. Поставщик, как и перевозчик, не несли расходов, характерных для реальной хозяйственной деятельности ( оплата ГСМ , аренда гаражей, заработная плата водителям, грузчикам). В транспортных накладных указан адрес склада, который фактически, как установлено протоком осмотра, отсутствует. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил такую особенность расчета между налогоплательщиком и контрагентом, как длительная отсрочка платежа. При этом контрагенты обязанность по уплате налогов с операции выполнили в минимальном объеме. В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей
водителя и расходов на ГСМ для участия в судебном заседании кассационной инстанции (6 928 рублей). Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договоры от 19.09.2013 № 19, от 22.04.2012 № 15, от 26.07.2014 № 23, акты приемки-передачи от 04.04.2014, от 30.05.2014, от 23.10.2014, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 24.09.2013 № 45, от 01.04.2014 № 9, от 28.04.2014 № 11, от 24.10.2014 № 19, кассовые чеки на оплату ГСМ , путевые листы, справку о расстоянии, выписку о техническом состоянии автомобиля, расчеты расхода топлива, приказ от 10.01.2012 № 1, авансовые отчеты, счета за проживание в гостинице), принимая во внимание сложность дела и отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 информационного письма Президиума от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами
может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, с целью разработки проектно-сметной документации для строительства системы водоснабжения села Половинное Половинского района Курганской области между истцом (инвестором), ответчиком (заказчиком) и различными специализированными организациями были заключены договоры для выполнения необходимых работ, а именно договоры от 01.08.2017, от 11.08.2017 №37, от 06.09.2017 № 80-17, от 16.05.2018 № 115.18, оплата по которым произведена истцом. В дальнейшем между администрацией и ООО «ГСМ » заключено соглашение от 24.07.2018 о совместном использовании общего имущества – проектно-сметной документации на объект: «Строительство системы водоснабжения в селе Половинное Половинского района Курганской области», по условиям которого администрации было запрещено передавать и/или отчуждать документацию третьим лицам. В противном случае она должна была в месячный срок компенсировать обществу все затраты, связанные с изготовлением и экспертизой данной документации по договорам от 01.08.2017 № 52, от 11.08.2017 № 37, от 06.09.2017
пассажирских мест и 210 037 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (просрочка компенсации портовых сборов и ГСМ). Определяя период просрочки оплаты и размер ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из условий договора и дополнительного соглашения к нему об обязанности ответчика компенсировать спорные расходы: обязанность по оплате услуг по предоставлению пассажирских мест наступила у ответчика по истечении 5-го числа месяца, следующего за отчетным, а обязанность по компенсации расходов исполнителя, связанных с оплатой портовых сборов и приобретением ГСМ , наступила по истечении 5 дней с момента получения счета исполнителя, а также учитывал момент вручения счетов представителю ответчика. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалобы о несогласии с размером
позволяет обеспечить соблюдение требований пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса, а именно, установить стоимость реализуемых товаров, работ и услуг (без включения в нее суммы налога) и добавляемую к этой стоимости сумму налога, которые в совокупности будут соответствовать реально сформированной договорной цене. В то время как противоположный подход приводит к исчислению налога с дохода, который хозяйствующим субъектом не получен. Вопреки позиции суда апелляционной инстанции и суда округа, тот факт, что оплата реализованных ГСМ производилась покупателями в безналичном порядке, не может служить основанием для начисления НДС сверх полученных предпринимателем доходов. Различное определение суммы налога к уплате в зависимости от формы оплаты реализованных товаров, работ и услуг (наличными денежными средствами или в безналичном порядке), а не в зависимости от фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика, является недопустимым. Не может быть признан правильным и вывод суда апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, о необходимости исчисления НДС сверх полученной предпринимателем выручки, мотивированный
адрес: 675000, <...>; далее – ООО «Терекон», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Министерству природных ресурсов Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675000, <...>), Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675023, <...>) о взыскании убытков в сумме 216 233,14 руб., в том числе: 200 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1 199,74 руб. – расходы на оплату услуг почтовой связи, 8 933,40 руб. – оплата ГСМ (проезд представителя к месту судебного разбирательства и обратно), 6 000 руб. – проживание представителя истца по месту судебного разбирательства, 100 руб. – услуги копирования документов. Определением суда от 15.12.2021 произведена замена ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области на Амурскую область в лице Министерства финансов Амурской области. Решением суда от 13.01.2022, оставленным без изменения постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, в иске к Министерству природных ресурсов
стороной спора, входят в цену оказываемых услуг, суд первой инстанции отказал в возмещении затрат, понесенных представителем в связи с ознакомлением с материалами дела и отправкой отзыва на апелляционную жалобу. В остальной части, поскольку вознаграждение ФИО2 в сумме 55 000 рублей подтверждено и документально обосновано, суд первой инстанции правомерно счел указанную сумму подлежащей возмещению ответчику за счет истца. ООО «ИК Столица» были заявлены ко взысканию судебные расходы на проезд и проживание в гостинце, а также оплата ГСМ в сумме 110 420 рублей 50 копеек (с учетом принятых судом уточнений) В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проезд и проживание представителя возмещаются исходя из обычных цен на соответствующие услуги в месте их оказания. Как установлено судом, для обеспечения прибытия представителя ответчика в судебные заседания, ответчиком использовался служебный транспорт, движение которого фиксировалось в
такой вид деятельности как обслуживание оборудования; ИП ФИО6 подконтролен ООО «Тагильское пиво» и ООО «Демидовские пивоварни», фактически ИП ФИО6 деятельность не осуществляет, обороты с другими налогоплательщиками носят разовый характер; из показаний работников ИП ФИО6 следует, что задание им выдавал не ИП ФИО6, а ФИО10, который также консультировал ООО «Тагильское пиво»; документы содержат противоречивые сведения, поскольку в заявках и в актах выполненных работ имеются различия; путевые листы представлены только суду, а по расчетному счету отсутствует оплата ГСМ , материалов для промывки оборудования; до заключения договора с ИП ФИО6 общество в услугах по обслуживанию оборудования не нуждалось; 2) доначисление НДС и налога на прибыль организаций по контрагенту ООО «ЭнергоГрад» - указывает, что затраты по ремонту кровли не связаны с производственной деятельностью налогоплательщика, поскольку, арендуя первый этаж, общество не нуждалось в ремонте кровли. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель
В части взыскания расходов на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний, требования удовлетворены судом частично на основании следующего. Как следует из представленных истцом документов общая стоимость транспортных расходов составила 43 829,33 руб., из которых: - 1 501 руб. расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (оплата проезда на пригородном транспорте, оплата услуг такси); - 14 897,92 руб. расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ( оплата ГСМ , авиабилеты, оплата услуг такси, проживание в гостинице, суточные расходы); - 27 430,41 руб. расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях суда кассационной инстанции (оплата ГСМ, авиабилеты, оплата услуг такси, проживание в гостинице, суточные расходы). Суд признал расходы предпринимателя в размере 36 801,22 руб. на приобретение билетов, расходы на оплату гостиницы и суточные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы подтверждены документы и соотносятся с рассматриваемым спором, что соответствует разъяснениям,
контрагентов осуществлялось несколькими операциями в день на схожие суммы, не превышающими 50 000 руб. (дробление денежных средств, которое могло осуществляться в целях уклонения от процедур контроля со стороны Банка). Полученные денежные средства в короткий период времени (в этот или на следующий день) списывались на собственный счет физического лица, открытый в Банке, с последующим снятием наличными через банкоматы Банка. При этом расходных операций, связанных с ведением клиентом хозяйственной деятельности (арендные платежи, офисные расходы, заработанная плата, оплата ГСМ и т.п.), по счету клиента не осуществлялось. Основным источником денежных средств (более 70% от оборота по счету клиента) являлись зачисления от ООО «Бетон 813» (ИНН <***>), которое также является клиентом Банка, при этом операции по счетам ООО «Бетон 813» ранее были признаны Банком подозрительными, а к ООО «Бетон 813» применены меры по ограничению доступа к ДБО. Также, в отношении основного контрагента Предпринимателя ООО «Бетон 813» Банком были выявлены признаки «технической» компании (компании, не ведущей
07.12.2017 **** ФИО1 объявлен выговор. С указанным приказом 08.12.2017 ФИО1 был ознакомлен под роспись, в судебном порядке указанный приказ ответчиком не обжаловался.Приказом от 23.08.2018 **** отменен приказ от 10.07.2017 **** о направлении в г. Воронеж **** ФИО1 в командировку в период времени с 04.07.2017 по 08.07.2017 (п. 1), принято решение о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере **** руб. (п. 2), в том числе: суточные - **** руб., проживание в гостиницах - ****., оплата ГСМ (бензин) - ****., оплата дней нахождения в командировке - ****.В соответствии с приказом от 02.02.2018 **** «О проведении служебной проверки» комиссией АО «ВНИИ «Сигнал» была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что уполномоченными должностными лицами предприятия ФИО1 в командировку в г. Екатеринбург не направлялся, так как указанная поездка не была обусловлена производственной необходимостью. В период времени с 24.08.2016 по 31.08.2016, несмотря на оформленный приказ о направлении в командировку № **** от 31.08.2016, ФИО1
проверке заявления ФИО3, организовал проверку правоохранительными органами подлинности представленного ФИО4 договора займа, представлять интересы ООО «Заман» в будущем. Пунктом 3.1 названного соглашения был оговорен предварительный гонорар истца в размере руб., который оплачен Дата обезличена. Пунктом 3.2 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что помимо предварительного гонорара ООО «Заман» оплачивает адвокату следующие расходы и мероприятия: расходы при выполнении поручения за пределами г. Набережные Челны в размере: транспортные расходы по прилагаемым к акту выполненных работ билетам (автомобильный транспорт – оплата ГСМ по действующим ценам из расчета 11 литров бензина на 100 км.), командировочные руб. в день, квартирные – в размере стоимости гостиницы, ознакомление с материалами дела – руб. за 1 том, консультация сотрудников ООО «Заман» и участие адвоката в следственных мероприятиях, проводимых правоохранительными органами с их участием – 1 час руб., консультация сотрудников ООО «Заман» и участие адвоката в следственных мероприятиях, проводимых правоохранительными органами в условиях следственного изолятора или иных мест заключения – 1 час
проживание вне места постоянного жительства представителя ответчика на общую сумму 91 309 руб. 06 коп., которые подлежат взысканию с ФИО2 Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 июня 2020 г. указанное заявление удовлетворено частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Научно-производственное предприятие «Юникорн» судебные расходы, связанные с проживанием представителя 1100 рублей (суточные), 11 550 рублей (проживание в гостинице), расходы на проезд представителя, понесенные им в связи с явкой в суд ( оплата ГСМ ) в размере 45 209 руб. 06 коп., всего 57 859 руб. 06 коп. В остальной части, заявление ООО «Научно-производственное предприятие «Юникорн», оставлено без удовлетворения. В частной жалобе ФИО2 считала определение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагала, что транспортные расходы не подлежат взысканию, так как ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие расход бензина в зависимости от конкретной марки автомобиля, его технических характеристик, дорожных и погодных условий; нет доказательств того, что автомобиль, на котором передвигался
