Оплата хранения арестованного имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-709/2018) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов от 29 ноября 2017 года в рамках дела № А70-14465/2016 (судья Голощапов М.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 315 782 руб. 95 коп. задолженности по оплате хранения арестованного имущества , в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил: общество с ограниченной ответственностью «Порт» (далее – ООО «Порт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – УФССП по Тюменской области, ответчик) о взыскании 1 315 782 руб. 95 коп. задолженности по оплате хранения арестованного имущества. Решением от 24.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного

<***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю при участии третьего лица Краснодарской таможни о взыскании задолженности, принятое судьей Русовым С.В., УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Фортпост" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление, служба судебных приставов, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 679 115 руб. 32 коп. задолженности по оплате хранения арестованного имущества . Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате истцу за хранение арестованного имущества. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Краснодарская таможня (далее – таможня, третье лицо). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010, с управления за счет средств федерального бюджета в пользу общества взыскано 679 115 руб. 32 коп. основного долга и

- ФИО2 по доверенности от 29.12.2016 Д-86907/16/332, от ООО «СБ-СЕРВИС» - ФИО3 по доверенности от 01.08.2017, от отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Нижневартовску Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - не явились, установил: общество с ограниченной ответственностью «Дейл» (далее – истец, общество) обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставовпо Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ответчик, управление) о взыскании задолженности по оплате хранения арестованного имущества в размере 708 500 руб. 00 коп. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.06.2016 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дейл» отказано (том 1, л.д. 139-144). Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 22.06.2016 по делу № А75-15882/2015 оставлено без изменения (том 2, л.д. 28-34). Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2017 решение Арбитражного суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот

требованием об оплате стоимости хранения (аренды) арестованного имущества за период с 18.07.2007 по 23.07.2008. К заявлению была приложена смета расчета, по которой сумма задолженности составила 1924977 руб. и отчет № 303008 оценки рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений, составленный ООО «Ярэксперт». 11.08.08 ответчик письмом со ссылкой на нормы статьи 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» сообщил истцу об отсутствии документов, подтверждающих понесенные расходы, в связи с чем указал на невозможность оплаты. Отказ ответчика от оплаты хранения арестованного имущества послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и дополнений к отзыву, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд установил следующее. В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 названного Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила. Согласно пункту 2 статьи 53 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об

– договор простого товарищества и все понесенные расходы (убытки), которые истец ФИО1 указал в своих исковых заявлениях ответчик должен возместить в размере 50%. Ответчик, являясь конкурсным управляющим ООО ПК «Метил» скрыл, что в проданном им 2-х этажном здании электроцеха находится арестованное службой судебных приставов оборудование ООО «Мега-Холдинг». Истец предпринял меры для того, чтобы находящееся в электроцехе арестованное имущество было перевезено в другое место, при этом понес расходы в размер 270 000 руб. ( оплата хранения арестованного имущества в размере 60 000 руб., стоимость его демонтажа – 25 000 руб., оценка арестованного движимого имущества - 50000 руб., оказанные им в связи с этим юридические услуги – 140 000 руб.). Также, истец, указывая, что ему лично пришлось заниматься юридической деятельностью для освобождения от ареста энергооборудования, принадлежащего ООО ПК «Метил», в связи с чем у него возникли убытки в сумме 500 000 руб. (стоимость его услуг), размер которых истец обосновал гонорарной практикой в

во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о передаче залогового имущества на торги. До настоящего времени распоряжение территориального управления Росимущества по Ростовской области взыскателю не предоставлено. Изъятое залоговое арестованное имущество автомобиль БМВ 318i было передано ДД.ММ.ГГГГг. на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО9 согласно Акта о наложении ареста (описи имущества). ДД.ММ.ГГГГг. между взыскателем (истцом) ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО9 заключен договор хранения арестованного имущества автомобиль БМВ 3181. Согласно ч.2 договора хранения, размер оплаты хранения арестованного имущества автомобиля БМВ 318i. Составляет 5 000,00 (пять тысяч) рублей в месяц. Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам, поклажедателем по Договору, взыскателем по исполнительному производству, истцом ФИО1 произведена оплата за хранение арестованного имущества в размере 80 000,00 (восемьдесят тысяч) рублей за 16 месяцев хранения: август 2019г. (квитанция № к приходному кассовому ордеру от 10.08.2019г.), сентябрь 2019г. (квитанция № к приходному кассовому ордеру от 09.09.2019г.), октябрь 2019г. (квитанция № к приходному кассовому ордеру от 11.10.2019г.),

являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на хранение имущества должника. Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (часть 1 статьи 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве). При таких обстоятельствах, понесенные непосредственно взыскателем расходы по оплате хранения арестованного имущества в размере 44 000 рублей, по транспортировке арестованного имущества в размере 3 000 рублей, по изготовлению дубликатов автомобильных ключей в размере 5000 рублей, являются расходами по совершению исполнительных действий, и они подлежат возмещению за счет должника. Частью 3 статьи 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое

исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче залогового имущества на торги. До настоящего времени распоряжение территориального управления Росимущества по Ростовской области взыскателю не предоставлено. Истец поясняет, что изъятое залоговое арестованное имущество автомобиль <данные изъяты>, было передано ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО1, согласно акта о наложении ареста (описи имущества). ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор хранения арестованного имущества автомобиля <данные изъяты>. Согласно ч.2 договора хранения, размер оплаты хранения арестованного имущества автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Истцом ФИО3 произведена оплата за хранение арестованного имущества в размере <данные изъяты> за 16 <данные изъяты> Истец считает, что поскольку документы об исполнении отдельного поручения были поданы в Азовский районный отдел УФССП России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии ч.б ст. ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию

Таким образом, прилагаемые к административному исковому заявлению документы об оплате должником на депозитный счет приставов денежных средств в сумме 288 636, 43 рублей по исполнительному производству № 41288/16/28027-ИП (включая исполнительский сбор) не подтверждают достаточность денежных средств для оплаты всей суммы сложившейся задолженности взыскателю по сводному исполнительному производству 41288/16/28027-СД, а также по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, в том числе хранению арестованного автомобиля, расходов по оплате услуг эвакуатора по перемещению автомобиля с места ареста к месту хранения. Довод административного истца о безвозмездности хранения арестованного имущества взыскателем, обоснованный ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, в данном случае является необоснованным и неприменимым. В абзаце 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано о том, что движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его