3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Согласно представленному заявителем расчету в стоимость оказанных юридических услуг ООО «ПРАВОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ» вошли следующие составляющие: юридические услуги – 22000 руб., командировочные расходы согласно авансовому отчету – 21497 руб., из которых: проезд представителя от г. Ярославль до места расположения суда г. Орел – 6697,40 руб. и обратно, оплата камеры хранения - 100 руб., проживание в гостинице – 2700 руб., суточные – 12000 руб. Определяя размер расходов, подлежащих возмещению в рассматриваемом случае, арбитражный суд исход из принципа разумности при определении расходов с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела. При этом суд принимает во внимание расценки на юридические услуги на территории Орловской области, объем выполненной представителем работы, категорию сложности дела, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по данному делу. Чрезмерными,
автомобиле Мазда Millenia было затрачено 171,7 л бензина на сумму 3934 руб. 56 коп., на оплату проезда представителя на автобусе по маршруту г.Стерлитомак-г.Уфа в сумме 180 руб., на оплату проезда представителя на поезде по маршруту г.Уфа-г.Пенза в сумме 2109 руб. 60 коп., на оплату проезда представителя на поезде по маршруту г.Пенза-г.Уфа в сумме 2518 руб. 50 коп., проживание представителя в гостинице на сумму 2100руб., командировочные расходы, выплаченные представителям в сумме 2100руб. и 2100руб., оплата камеры хранения в г.Пензе в сумме 79 руб. 30 коп., а также расходы за составление искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов в сумме 2500 руб. Интересы истца по данному делу представляли представитель по доверенности от 01.06.2010г. Козлов С.В. и представитель по доверенности от 26.10.2009г. Логинов С.П. Из материалов дела следует, что ФИО4 состоял с ИП ФИО1 в трудовых отношениях в должности менеджера с 11.01.2010г. по 31.07.2010г. (т.2, л.д. 33-34), а ФИО5 принят на работу
в целях предоставления уточненных требований; - из акта № 1 от 09 октября 2014 года невозможно установить, когда и по какому договору были выполнены работы; - в соответствии с пунктом 4.1 договора от 14.04.2014 расходы на проезд до места проведения судебного разбирательства и проживание оплачиваются исполнителем самостоятельно, в связи с этим, расходы на проезд до места проведения судебного разбирательства, а тем более расходы на полис страхования от несчастных случаев, билет на провоз багажа, оплата камеры хранения , оплата бытовой комнаты не подлежат возмещению; - подготовка к судебному разбирательству по делу не представляла значительной сложности; - разумные судебные расходы должны составлять 7428 рублей 57 копеек, исходя из расчета, что сумма договора составляет 52 000 рублей, заявлено маршрутов 7 штук, судом первой инстанции вынесено решение по одному маршруту, что составило 52000:7 = 7428 рублей 57 копеек. Индивидуальный предприниматель ФИО4 письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в материалы дела не представил. Представитель
на сумму 33 500 руб., в общей сумме 98 000 руб. Согласно пункту 3.3 договора, в случае если при исполнении поручения заказчика исполнителем были понесены дополнительные расходы, понесенные расходы возмещаются заказчиком исполнителю в день предъявления соответствующего платежного документа. 22.07.2020 между ИП ФИО4 и ООО «РМЗ» заключено дополнительное соглашение, согласно которому заказчик оплачивает исполнителю дополнительные расходы в размере 22 000 руб., из них транспортные расходы в сумме 18 000 руб., 1 400 руб. – оплата камеры хранения , 1 500 руб. – оплата гостиницы, 1 100 руб. – оплата питания. Платежным поручением от 05.08.2020 № 90 ООО «РМЗ» произвело оплату дополнительных расходов в размере 22 000 руб. Суд полагает, что представленные доказательства оплаты юридических услуг и дополнительных расходов представителя ФИО4 отвечает критериям относимости и допустимости, в связи с чем факт оплаты указанных услуг считает доказанным и подтвержденным материалами дела. Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в интересах
93,15 руб. - оплата связи, в соответствии с кассовым чеком № 54747201498354 от 08.06.2018; 0,56 руб. - комиссия за размен и обмен купюр одного достоинства на другое (квитанция - корешок к П/О № 62484961 от 08.06.2018); 144,37 руб. - плата за изготовление визиток в количестве 48 шт., в соответствии с актом, кассовым чеком № 87F от 08.06.2018; 93,15 руб. - оплата связи, в соответствии с кассовым чеком 54755582782054 от 09.06.2018; 93,15 руб. - оплата камеры хранения , в соответствии с квитанцией и кассовым чеком № 1414356 от 10.06.2018; 3 092,35 руб. - оплата гостиничного номера за двое суток в гостинице «<иные данные>», в соответствии со счет-фактурой, кассовым чеком № 3728 от 12.06.2018; 186,29 руб. - оплата сотовой связи, в соответствии с кассовым чеком 54788562161454 от 13.06.2018; 2 235,43 руб. - оплата гостиничного номера за одни сутки в гостинице «<иные данные>», в соответствии с договором, актом и кассовым чеком №
чеком 54788562161454 от 13.06.2018), 93 рубля 15 копеек (расходы на сотовую связь в соответствии с чеком № 1 от 08.06.2018), - 00 рублей 56 копеек (комиссия за размен и обмен купюр одного достоинства на другое (квитанция - корешок к П/О № 62484961 от 08.06.2018)), - 144 рубля 37 копеек (плата за изготовление визиток в количестве 48 шт., в соответствии с актом, кассовым чеком № 87F от 08.06.2018), - 93 рубля 15 копеек ( оплата камеры хранения в соответствии с квитанцией и кассовым чеком № 1414356 от 10.06.2018). На оставшуюся сумму ответчик (работник) не представил авансового отчета, не представил каких-либо сведений, объяснений относительно использования этих денежных средств и документов, подтверждающих несение расходов в связи с командировкой. Обращаясь с исковым заявлением 10.18.2018, истец (работодатель) указал, что на перечисленные в авансовом отчете суммы по возвращении из командировки ответчик представил истцу платежные документы (всего на сумму 21831 рубль 36 копеек). Остаток выданных ответчику
и именно этих минут не хватило, чтобы физически успеть на посадку. Претензию истцов от 22.07.2018, направленную заказным письмом с уведомлением о возмещении убытков ответчик добровольно не удовлетворил. С учетом уточнений исковых требований просили взыскать в пользу ФИО1 возмещение убытков, которые состоят из: 143484 руб. - оплата авиабилетов, 7360 руб. - оплата перевеса багажа, 17368 руб. - оплата гостиницы, 5797 руб. - оплата питания, 3840 руб. - оплата билетов на автобус, 2292 руб. - оплата камеры хранения ; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб.; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы; в пользу истца ФИО3 95656руб. - оплата авиабилетов, 15419 руб. - оплата гостиницы, 2560 руб. - оплата билетов на автобус; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от
