дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.06.2013 № 108-ФЗ «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком № 230, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом судебные инстанции исходили из того, что субсидия, израсходованная организацией на оплату командировочных расходов в отсутствие документов, обосновывающих затраты на указанные цели, является неиспользованным остатком субсидии, который подлежит возврату в бюджет субъекта Российской Федерации. Доводы организации о не привлечении к участию в деле третьего лица, чьи интересы могли быть нарушены при рассмотрении настоящего спора, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Изложенные в кассационной жалобе доводы, повторяют позицию
по трудовому договору от 01.06.2018 и расходовании средств конкурсной массы на оплату ее услуг в размере 1 092 500 руб., привлечении Никитиной Ольги Александровны по трудовому договору от 01.07.2019 и расходовании средств конкурсной массы на оплату ее услуг в размере 482 760 руб., привлечении Литвинова Дениса Александровича по трудовому договору от 01.07.2019 и расходовании средств конкурсной массы на оплату его услуг в размере 482 760 руб., в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплатукомандировочныхрасходов в размере 7 700 руб., в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату юридического сопровождения в размере 15 000 руб. С Рогожкиной Е.А. в пользу должника взыскано 2 821 720 руб. убытков. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Рогожкина Е.А. просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения
о неотражении обществом в налоговом учете операций по реализации оборудования и непредставлении первичных учетных документов. Рассматривая настоящий спор, суды изучили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе бухгалтерскую и налоговую документацию общества, и пришли к выводу о подтверждении налоговым органом факта реализации обществом спорного оборудования и неотражении этих операций в своем налоговом учете. Также судами установлено неправомерное уменьшение обществом налогооблагаемой прибыли на расходы в виде затрат по оплате командировочных расходов физических лиц, не являющихся работниками налогоплательщика. С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к выводу о правомерном доначислении обществу спорных сумм налогов и соблюдении инспекцией норм налогового законодательства при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта. Кроме того, суд первой инстанции отказал обществу в восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, в связи с отсутствием уважительных причин
делу № А76-43527/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель Гладких Михаил Сергеевич обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил: признать неправомерными действия (бездействие) управляющего Шляпина Л.А., выразившиеся в непредставлении к отчету о своей деятельности документов, подтверждающих объем выполненных привлеченным лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Леарм» работ, а также в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату командировочных расходов в размере 499,4 тыс. руб.; обязать управляющего Шляпина Л.А. представить документы, подтверждающие выполненные обществом «Леарм» работы, а также командировочные расходы на сумму 259 370 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.12.2021 и округа от 22.02.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит
в адрес ООО «РосЭнергоСтрой». Заказчик не подтверждает выполнение работ с привлечением субподрядной организации ООО СМК «Мегаполис» (на режимном объекте не оформлялись разрешения (пропуска) сотрудникам данной организации). Учитывая, что объект Заказчика находился территориально в гор. Норильске, ООО СМК «Мегаполис» не могло выполнить работы в качестве субподрядной организации, при этом, не имея в штате сотрудников, техники, ввиду отсутствия технической базы и квалифицированного персонала, в том числе в выполнении электромонтажных работ. Кроме того, проверкой не установлена оплата командировочных расходов сотрудникам ООО СМК «Мегаполис», в штате организации численность 1 человек, только лицо, исполняющие обязанности руководителя. Работы выполнялись сотрудниками ООО «РосЭнергоСтрой», что подтверждается представленными документами АО «НТЭК» и ПАО ГМК «Норильский Никель». Таким образом, данное правонарушение необходимо квалифицировать по п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, в акте выездной налоговой проверки № 41 от 24.09.2018 по сделке с ООО СМК «Мегаполис» имеется ссылка на несоблюдение условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового
- отчет и акт оказания юридической помощи от 30.07.2021 по дополнительному соглашению №3 от 11.05.2021, в соответствии с пунктом 2 которых вознаграждение за оказываемую юридическую помощь дополнительного соглашения №3 от 11.05.2021 составило 55000 руб., которые оплачены Обществом платежным поручением от 14.05.2021 №36529; - дополнительное соглашение №3.2 от 07.07.2021 к соглашению №СГ-2020/1 об оказании юридической помощи от 05.10.2020, дополнительному соглашению №3 от 11.05.2021, дополнительному соглашению №4 от 11.05.2021, в соответствии с пунктом 1 которого оплата командировочных расходов производится доверителем на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения в размере, согласованном с Адвокатским бюро, в порядке, установленном пунктом 3.2 соглашения. Настоящим дополнительным соглашением стороны согласовали размер командировочных расходов: Проезд Москва - Санкт-Петербург 27.07.2021 (билет №75211538847391) – 3140,30 руб.; Проезд Санкт-Петербург – Москва 29.07.2021 (билет №75261538847553) – 3269,50 руб. Суточные расходы – 12000 руб. Проживание в гостинице – 12000 руб. Итого 30469,80 руб. - смета расходов от 19.07.2021 по дополнительному соглашению №3 от 11.05.2021
спора, привлечена прокуратура города Кызыла. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2022, заявление удовлетворено. 17.02.2022 ООО «Бодарал» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании с УФАС по Республике Тыва 181 687 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, из которых 145 000 руб. – стоимость оказанных представителем услуг, 36 687 руб. – оплата командировочных расходов (проезд, питание, проживание). Определением Арбитражного суда Республики Тыва от «18 мая 2022 года по делу № А69-1152/2021 заявление удовлетворено частично. С Управления в пользу общества взыскано 72 470 руб. судебных расходов, из которых 60 000 руб. – оплата услуг представителя, 12 470 руб. – оплата командировочных расходов (проживание, питание). Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФАС по Республике Тыва обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое
обеспечение обязательств общества «СК «Гранд-Строй» по кредитному договору от 14.11.2019 № 2200/ 0000203 в размере 17 670 руб.; оплата 15.11.2019 государственной пошлины в Росреестре в размере 3 780 руб. (540 руб. за каждый объект недвижимости) для регистрации договора об ипотеке (последующем залоге недвижимости); оплата нотариальных услуг (фиксация подлинности подписи на заявлении для СРО) в размере 1570 руб. Платеж от 02.11.2020 на сумму 15 000 руб., израсходован Умниковой Т.С. на следующие хозяйственные нужды компании: оплата командировочных расходов 04.11.2020-05.11.2020 в г. Москва для участия в переговорах с Финансовой группой «Столица» по вопросу оформления банковских гарантий в обеспечение участия в электронных аукционах, а именно оплата проживания в гостинице в размере 3 442,50 руб.; оплата транспортных расходов по городу в размере 4 392 руб. (приложение 9), суточные в размере 1 400 руб. (700 руб./сутки); Приобретение и осуществление перелета Умниковой Т.С. в г. Москву в указанные даты подтверждается справкой ПАО «Аэрофлот» от 28.08.2023. Оплата
Камзалаков В.В. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, он просит его отменить. Приводя обстоятельства дела, указывает, что дополнительные соглашения не содержат сведений о стоимости обучения, в связи с чем не представляется возможным проверить обоснованность сумм, уплаченных за обучение ответчика. Анализируя нормы действующего законодательства, считает, что условия дополнительных соглашений противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации (далее – ТК РФ), поскольку работнику, направленному на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, должна производиться оплата командировочных расходов , а потому включение в стоимость обучения гарантированных выплат в виде командировочных расходов, стоимости проживания ухудшает положение работника. В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Федорченко В.А. выражает согласие с решением суда. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 196 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительных соглашений) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное
/переподготовки/ обучения второй профессии истец направлена в ООО «Микроакустика-М» с 9 апреля по ДД.ММ.ГГГГ и с 13 по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой стипендии по ученическому договору. Никитина А.С. успешно прошла обучение, что подтверждается аттестатом №А/17 и приступила к работе. В связи с прохождением обучения работодателем истцу перечислены денежные средства в размере 57 489 рублей 30 копеек, связанные с направлением на обучение, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 470 рублей ( оплата командировочных расходов ), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2556 рублей 60 копеек (оплата командировочных расходов), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8900 рублей (оплата командировочных расходов), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1509 рублей 70 копеек (оплата командировочных расходов), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3053 рубля (оплата командировочных расходов), а также авансовыми отчетами. Также работодателем оплачено обучение истца в размере 30 680 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работодатель
учета рабочего времени за февраль 2018 года, 144175 руб. 50 коп. – отпускные за май (перерасчет отпускных) 2018 года, основание: платежное поручение № от 5 июня 2018 года, табели учета рабочего времени за январь-май 2018 года, 17 665 руб. 87 коп. – заработная плата за 2 половину мая 2018 года, основание: платежное поручение № от 5 июня 2018 года, табель учета рабочего времени за май 2018 года, 2 891 руб. 70 коп. – оплата командировочных расходов , основание: платежное поручение № от 11 июля 2018 года, табель учета рабочего времени за июнь - июль 2018 года. В результате произведенного расчета образовался долг ответчика перед работодателем в размере 50 129 руб. 40 коп. Не согласившись с удержанием в размере 169 672 руб. 37 коп., ответчиком было подано исковое заявление о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и пособия в
