Учреждения о применении срока исковой давности, пришел к выводам об обоснованности заявленных Предприятием (арендодателем) требований о взыскании с Учреждения (арендатора) 106 660 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды от 10.02.2014 за период с декабря 2018 года по май 2020 года, 16 604 руб. 83 коп. расходов по оплатекоммунальныхуслуг, обязании арендатора освободить спорное помещение и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Учреждения. Апелляционный суд исходил из следующего: срок действия договора аренды от 10.04.2014 истек 10.02.2019; Предприятие направило Учреждению уведомление о возврате арендованного помещения; иных оснований для использования арендатором спорного помещения не имеется, поэтому он должен вернуть его арендодателю и оплатить пользование в период, указанный в иске, а также возместить истцу расходы по оплате коммунальных услуг в соответствии с условиями заключенным сторонами 01.01.2019 договора на их возмещение; оснований для признания по иску арендатора спорного договора аренды, исполнявшегося сторонами 5 лет, недействительным не имеется. Суд кассационной инстанции согласился
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив ненадлежащее исполнение обществом «Платочный мир» (арендатором) обязательств по договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с арендатора в пользу общества «Аренда всего» (арендодателя) 48 360 руб. задолженности по оплатекоммунальныхуслуг, 942 422 руб. 40 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 150 930 руб. штрафа. Суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами опровергается довод арендатора об отсутствии у него обязанности по оплате услуг по предоставлению места для размещения рекламы, поэтому на стороне арендодателя не имеется неосновательного обогащения в виде внесенной обществом «Платочный мир» платы за указанные услуги. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы
лежит на собственнике нежилого помещения. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 313, 431, 615, 616 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, придя к выводам о том, что обязанность производить оплатукоммунальных ресурсов и нести иные расходы на содержание объекта прямо предусмотрена заключенным сторонами договором, а отсутствие подписанных истцом с энергоснабжающими и иными организациями соответствующих соглашений не освобождает арендатора от исполнения данной обязанности, принимая также во внимание, что Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих объем коммунальных услуг , потребленных им как арендатором с учетом фактически занимаемой площади и осуществляемой деятельности. Апелляционной инстанцией признана неверной позиция истца относительно применения к спорным правоотношениям разъяснений, приведенных в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Согласно приведенным разъяснениям Гражданский
расходы должника. Сделки должника были проанализированы не менее, чем за 2 летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), как того и требует действующее законодательство. В ходе анализа договоров аренды конкурсным управляющим подтверждено соответствие договоров рыночным условиям, исполнение данных договоров (арендная плата полностью оплачена), отсутствие какой-либо задолженности, а также установлено, что оплата коммунальных услуг осуществлялась арендодателем. Сам факт оплаты коммунальных услуг арендодателем никак не может опорочить указанные сделки, тем более, что оплата коммунальных услуг арендодателем выгодна арендатору (должнику), так как стоимость получаемых услуг для него уменьшается. У должника отсутствовало недвижимое имущество в собственности, поэтому должнику было необходимо арендовать как офисные помещения для размещения персонала, так и складскую базу для хранения строительных материалов и производственной деятельности. Цена аренды полностью соответствовала рыночной цене, никем из участников процесса под сомнение не ставилась, оснований для оспаривания сделок в соответствии с действующим законодательством выявлено не было. ФИО1 в жалобе просит определение суда первой
№ 01/2016, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду во временное владение и пользование на возмездной основе встроенные помещения - назначение: нежилое, общая площадь 169,7 кв. м, этаж 1; назначение: нежилое, общая площадь 66,1 кв. м, этаж 1, адрес объектов: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Петропавловская, д. 88; Пунктом 5.1 договора определен размер арендной платы за все арендуемое помещение – 5,00 руб. ежемесячно за 1 кв. м; оплатакоммунальныхуслуг производится арендодателем и за его счет (п. 5.4 договора); арендатор компенсирует арендодателю коммунальные услуги в полном объеме путем оказания услуг по охране принадлежащих арендодателю помещений, расположенных по адресу: <...>, в течение всего срока аренды. Полагая, что в период с июня 2016 года по апрель 2017 года общество «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» во исполнение условий договора об оказании охранных услуг от 30.05.2016 № 07/2016 оказало охранные услуги, а также, несмотря на п. 5.4 договора аренды №
тепло-, электро-, водоснабжения и водоотведения. В случае аварий немедленно принимать меры к их устранению, а также к ликвидации их последствий. Согласно п. 3.1.6. договора арендатор обязался содержать имущество в соответствии с требованиями ГОСТ и САНПиН, соблюдать санитарные и другие правила, регулирующие порядок и условия эксплуатации имущества. В разделе 4 договора стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы, а также согласовали условие о том, что стоимость коммунальных услуг в арендную плату не включается. В случае оплаты коммунальных услуг арендодателем – возмещение затрат на оплату коммунальных услуг осуществляется арендатором на основании счета арендодателя по расценкам снабжающих организаций в соответствии с показаниями приборов учета (п. 4.4. договора). Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2020. по делу № А50-39145/2019 суд утвердил мировое соглашение, согласно которому ООО «Импульс Урала» обязано выплатить ООО «НОВОГОРПрикамье» задолженность в размере 772 792 руб. 94 коп., из них 677 366 руб. 98 коп. основного долга как размер платы за негативное воздействие
обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что за несвоевременную уплату любых платежей по Договору более чем на 5 рабочих дней, в том числе арендной платы или оплаты коммунальных услуг, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,5% от подлежащей к выплате суммы за каждый день просрочки платежа. В исковом заявлении Обществом приведен расчет пени, что согласно условиям Договора составляет 1 938 333 руб. 86 коп. Вместе с тем, учитывая чрезмерность размера пени, Истец добровольно уменьшил из размер до 1 000 000 руб. Предпринимателем в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о
Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в общей сумме 320 634 руб. 96 коп. Ссылка ответчика на то, что предприятием «ПО «Маяк» договор на оказание коммунальных услуг в отношении спорного помещения с ММПКХ не заключен, в период действия договора аренды ответчиком вносилась арендная плата и оплата коммунальных услуг арендодателю – учреждению «Арена», не принята апелляционным судом с учетом того, что смена собственника нежилого здания, и, как следствие, сданного в аренду ответчику нежилого помещения правового значения для оплаты потребленного ресурса не имеет, поскольку в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Довод ответчика о
квитанции ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку наниматель пользовался жилым помещением, у нее возникла обязанность по внесению арендной платы за спорный период пользования квартирой. Совокупность представленных суду доказательств, во взаимосвязи с положениями нормы 678 ГК РФ, предписывающей нанимателю своевременно вносить платежи за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено договоров, свидетельствуют о наличии у ФИО3 обязанности по оплате коммунальных платежей в заявленный период. Наличие такой обязанности ФИО3 также подтверждено представленной распиской нанимателя. Оплата коммунальных услуг арендодателем ФИО2 на сумму 26 594 руб. 23 коп. подтверждается представленными в материалы дела квитанциями за период с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, представленные квитанции также свидетельствуют о включении в состав расходов, предъявленных ко взысканию, платы за капитальный ремонт в общей сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 107 руб. 14 коп. В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по
обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании арендной платы, неустойки и судебных расходов. В обосновании исковых требований указали, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждая) <адрес> расположенная по адресу: <адрес> б. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды №. Согласно пункта 2 договора квартира сдается в аренду сроком на 6 месяцев с оплатой ежемесячно 6000 руб. Арендатор обязан вносить аренду плату и оплату коммунальных услуг арендодателю лично не позднее 10 числа каждого месяца, за предыдущий месяц. Истец указывает, что ФИО3 свои обязательства по внесению арендной платы выполняет ненадлежащим образом., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о выплате задолженности. Претензия оставлена ответчиком без исполнения. Истцы просили суд с учетом уточняющих исковых требований взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 32010 руб., неустойку в размере 2274,79 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере
помещения общей площадью 155,5 кв. м., расположенные по адресу: <...> «б». Ответчик пользовался арендованными помещениями до 15.04.2016, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 15.04.2016. С января 2016 года ответчик неоднократно нарушал сроки внесения арендной платы, в результате чего образовалась задолженность, которую ответчик погасил в период с 26.09.2017 по 16.10.2017, при этом непогашенная сумма задолженности составила 4731 руб. 12 коп. Пунктом 10.2 договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендных платежей и оплаты коммунальных услуг Арендодатель вправе потребовать уплаты Арендатором неустойки (пени) в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 19.04.2018 сумма неустойки составила 662 963 руб. 30 коп. 25.04.2018 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без ответа. ФИО2 просила взыскать в ее пользу с ООО УК «ГОРОД» задолженность по договору аренды нежилого помещения № от 01.01.2015 в размере 4731 руб. 12 коп., неустойку за нарушение обязательств по внесению арендных
направлялись квитанции от управляющей компании в соответствии с пунктом 5.7.3 договора. Пунктом 5.7.6 договора предусмотрено, что в случае неоплаты квитанции из управляющей компании в установленный срок, арендодатель начисляет пеню в размере 3% за каждый день просрочки оплаты. На момент расторжения договора аренды и подписания акта возврата помещения ДД.ММ.ГГГГ ответчик имела задолженность перед истцом по коммунальным платежам в размере 126501,78 руб. Кроме того, согласно пункту 5.7.9 договора, в случае если арендатор систематически допускает задержки оплаты Коммунальных услуг арендодатель вправе в одностороннем порядке пересмотреть размер обеспечительного платежа согласно п.5.8 договора. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о повышении размера депозита вдвое, однако, ответчик данное требование также проигнорировала. В судебном заседании представитель истца поддержал иск по доводам, изложенным в нем, с учетом уточнений. Ответчик и ее представитель в судебном заседании против иска возражали, представили письменные возражения. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим
