правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта поставки спорного ресурса в заявленный период и пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате электроэнергии, поставленной обществом (гарантирующим поставщиком) на СОИ МКД, находящихся в управлении компании. Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд уменьшил взыскиваемую сумму задолженности на объем потребленного индивидуальным предпринимателем Кузнецовым М.В. в нежилом помещении энергоресурса. Альтернативный расчет объема и стоимости электроэнергии, произведенный истцом по нормативу потребления и с учетом повышающего коэффициента 1,5 в связи с отсутствием коллективного (общедомового) прибора учета, проверен апелляционным судом и признан верным. Учитывая фактическое предоставление ответчиком коммунальнойуслугинапрямую собственникам жилых помещений, которые производят оплату за поставленный коммунальный ресурс ресурсоснабжающей организации, а также отсутствие договора энергоснабжения между истцом и управляющей компанией на весь объем ресурса, поставляемого в МКД, апелляционный суд пришел к выводу о том, что именно
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам истца не имеется. Судами установлено, что истец (гарантирующий поставщик) предъявил к взысканию задолженность по оплате электрической энергии, потребленной в сентябре 2014 года, марте-мае 2015 года на общедомовые нужды переданного в управление управляющей организации многоквартирного жилого дома, в котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение. Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении иска, суд округа, руководствуясь пунктом 7.1 статьи 155, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальныхуслуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исходил из того, что ресурсоснабжающие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от собственников помещений многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими организациями, плату за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании общего имущества. Плательщиком за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, является
руб. 69 коп. долга, УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о взыскании 171080 руб. 69 коп. Требования основаны на том, что ответчиком не в полном объеме оплачены услуги, оказанные истцом в соответствии с заключенными сторонами договорами № 1 и № 2. Определение о принятии иска к производству размещено в Информационной системе «Картотека арбитражных дел" 31.01.2016. Сторонами определение получено. Ответчиком представлен отзыв, в котором он указывает на незаключенность договоров, отсутствие подписи на представленных истцом актах и оплату коммунальных услуг напрямую поставщикам . Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. Материалами дела (Договоры от 01.01.2015 № 1 и № 2 с приложением, Акты № 83 от 28.02.2015, № 120 от 31.03.2015, № 154 от 30.04.2015, № 188 от 31.05.2015, № 180от 30.06.2015) подтверждается факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг за период с января по июнь 2015 г. Согласно ч. 2 договоров, управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по
соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что собственниками помещений в спорном МКД был избран непосредственный способ управления и принято решение об оплате коммунальных услуг напрямую поставщику тепловой энергии. Ответчик осуществляет только обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Анапа ул. Объездная, 39, корп. 3 на основании общего собрания собственников помещений МКД (протокол от 24.08.2017). Доводы ответчика суд признает необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего. Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений МКД обязаны выбрать один из предусмотренных способов управления МКД: непосредственное управление (выбор данного способа управления возможно, если количество квартир в МКД составляет
с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Возражая против удовлетворения исковых требований, компания в представленном отзыве на исковое заявление указала, что собственниками помещений в спорном МКД был избран непосредственный способ управления и принято решение об оплате коммунальных услуг напрямую поставщику тепловой энергии. Ответчик осуществляет только обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Горького, 64, на основании общего собрания собственников помещений МКД (протокол от 21.08.2015). Доводы ответчика суд признает необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего. Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений МКД обязаны выбрать один из предусмотренных способов управления МКД: непосредственное управление (выбор данного способа управления возможно, если количество квартир в МКД составляет не более чем тридцать);
возмещения расходов по оплате электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества многоквартирного дома, помещения в котором принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения и предоставлены ответчику в аренду по договору. Плата за электрическую энергию на общедомовые нужды взыскана с истца в пользу АО «МКС-Новосибирск» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2019 по делу № А45-714/2019. Ответчик, возражая против иска, представил отзыв на исковое заявление и письменные пояснения, ссылается на оплатукоммунальныхуслугнапрямуюпоставщикам коммунальных услуг на основании заключенных договоров полагает необоснованным возложение на него обязанности по оплате коммунальных услуг на арендатора в отсутствие договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг; соглашение, возлагающее на него обязанности по оплате коммунальных услуг, заключено не было; договором управления предусмотрено выставление платежных документов собственнику помещений, а не арендатору; ответчику регулярно возмещает истцу расходы на содержание помещения, которые с 01.01.2017 включают в себя оплату электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества
помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В судебном заседании установлено, что ООО «Тверская генерация» осуществляет поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления в доме № по пр.Победы в г.Твери. Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «УК Расцвет». Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31 июля 2016 г. утверждена оплата коммунальных услуг напрямую поставщикам коммунальных ресурсов через дополнительные соглашения управляющей организации с ресурсоснабжающими организациями. Согласно выписке из ЕГРН от 19 февраля 2021 г. квартира <адрес> в г.Твери принадлежит на праве общей долевой собственности Селявко В.И., Селявко М.А., Селявко В.В. по 1/3 доле в праве каждому. Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Селявко В.И., Селявко М.А., Селявко В.В.. Из лицевого счета № следует, что ответчики производят оплату за потребленные коммунальные услуги
котором установлена центральная отопительная система (т.1 л.д.170-191,193-197). ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» на основании постановления администрации <адрес> от 25.09.2017г. № является единой теплоснабжающей организацией на территории <адрес>, в числе прочих, осуществляет теплоснабжение в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в указанном многоквартирном доме отсутствует общедомовой прибор учета, расчет за теплоэнергиюпроизводился расчетным методом (по нормативным показателям) (т.2 л.д.66-80,111). Согласно протоколу№ от 04.03.2017г.внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принято решение об осуществлении оплаты коммунальных услуг напрямую поставщикам коммунальных ресурсов на основании выставленных платежных документов (т.2 л.д.91-96). Между ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» и ООО «Управляющей компанией «Уют», осуществляющей управление данными многоквартирным домом, заключены договор на поставку тепловой энергии от 01.01.2017г., в том числе, в многоквартирный дом по адресу:: <адрес>, абонентский договор от 01.01.2017г., в соответствии с условиями которого ООО «УК «УЮТ» от имени ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» обязалось осуществлять начисление платы за коммунальные услуги и сбор платы с потребителей коммунальных
Н.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере .... являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о том, что она не проживает в спорной квартире, а так же то обстоятельство, что единый платежный документ по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги формирует и направляет ООО «Расчетно-вычислительный центр «Северный», основанием для отказа в удовлетворении иска не является. При этом суд учитывает, что ответчица не оспаривала, что оплату коммунальных услуг напрямую поставщикам услуг она не оплачивала и договоры с ними не заключала. Также ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих, что она в установленном законом порядке обращалась к истцу с заявлениями о перерасчете платы за коммунальные платежи, в связи с временным не проживанием в спорной квартире. Суд учитывает, что единые платежные документы по оплате за жилое помещение, формирует и выставляет ООО «Расчетно-вычислительный центр «Северный» на основании договора № от 00.00.0000 , заключенного с ООО «Вест 1»
