Оплата коммунальных услуг в коммунальной квартире - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания судебных актов, муниципальное образование «Город Брянск» является собственником помещения (кадастровый номер 32:28:0030501:4364) общей площадью 37,2 кв. м, адрес: <...> (далее – спорная квартира). В связи с неисполнением собственником спорной квартиры обязанности по оплате расходов на содержание жилого помещения и коммунальных услуг общество после получения отказа комитета погасить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2016 по 28.02.2019 по причине наличия в данной квартире нанимателей обратилось в суд с настоящим иском. Суды при разрешении спора исходили из того, что условием для перехода обязанности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг с публичного собственника на нанимателя является соблюдение установленного законом порядка заселения квартир, в отсутствие которого муниципальное образование, как собственник жилых помещений, должно нести обязанность по оплате фактически потребленных коммунальных услуг и расходов

доказательств по делу установил факт оказания услуг по содержанию имущества и поставки коммунальных ресурсов в спорные незаселенные жилые помещения, находящиеся в законном владении муниципального образования, обязанность уполномоченного органа (департамента финансов) произвести в спорный период оплату коммунальных ресурсов от имени собственника за счет его казны, правомерно взыскал с ответчика задолженность. Суд учел отсутствие иных надлежащих доказательств, подтверждающих переход обязанности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг с публичного собственника на нанимателя. При этом суд правомерно указал, что установленный частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок заселения в коммунальные квартиры , являющийся условием для перехода обязанности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг с публичного собственника на нанимателя, ответчиком не соблюден, поэтому соответствующие расходы продолжает нести публичный собственник в лице своих органов. Окружной суд констатировал, что при рассмотрении спора по существу суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 125, 126, 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о

жилищного фонда; - за капитальный ремонт жилищного фонда и др. Кроме того данным постановлением было утверждено «Положение о предоставлении гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных ус- л\г» (далее Положение), в соответствии с ч.2 пункта I которого в семье, где совокупный доход на одного человека не превышае! установленного про-житочного минимума, собственные расходы на оплату жилья и коммунальных услуг в пределах социальной нормы площади жилья и нормативов по- требления коммунальных услуг не должны превышать половины установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда на одного человека. По мнению заявителей ФИО4 и ФИО3, на граждан, приватизировавших занимаемые ими квартиры в многоквартирных домах, к каковым относятся и они, предусмотренные в абзацах 2 и 3 пункта 3 постановления платежи на содержание и ремонт, а также капитальный ремонт жилищного фонда не должны распространяться. Такие платежи собственники квартир должны платить только в соответствии с заключенным догово- ром на выполнение этих работ и только по их выполнению.

обязанности у ответчика нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества, оплату коммунальных услуг перед истцом, являющимся исполнителем коммунальных услуг. Доказательств ненадлежащего оказания услуг или оказания услуг в меньшем объеме, а также доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сведений о том, что в течение спорного периода, ранее спорного периода, либо после него, принимались решения о признании деятельности истца за отчетный период неудовлетворительной, об избрании иного способа управления многоквартирным домом, об установлении неоказания, о ненадлежащем оказании услуг, в материалы дела также не представлено. Ответчиком такие иски, требования также не инициировались. При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2014 по 31.08.2016: по квартире № 63 в сумме 127 611 руб. 33 коп., по квартире №

в части отказа во взыскании неустойки, начисленной на задолженность по жилищно-коммунальным услугам и по оплате взносов на капитальный ремонт, удовлетворив иск в данной части, ссылаясь на то, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт возлагается на собственника помещения в многоквартирном доме (далее – МКД) в силу прямого указания закона, ввиду чего невыставление истцом ответчику платежных документов не является основанием для отказа в начислении неустойки. Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и взносам на капитальный ремонт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправомерный отказ судом первой инстанции в применении срока исковой давности по заявлению Администрации с учетом того, что о том, что квартиры № 170 и № 194 относятся к собственности Санкт-Петербурга, истец узнал не позднее 11.01.2017 – даты направления истцом в Администрацию письма №2/2017. Полагает, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает

за коммунальную услугу. Перерасчет размера платы истец производит, исходя из показаний прибора учета, что предусмотрено пункта 61 Правил № 354. Таким образом, в случае, если показания приборов учета у потребителя меньше, чем ему было выставлено к оплате, излишне выставленный объем коммунальной услуге подлежит корректировке в сторону уменьшения. Обязанность же принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.) отражена в подп. «ж» пункта 31 Правил № 354. Принятие истцом к расчету переданных собственниками показаний, тождественных предоставленным в предыдущем расчетном периоде, что влечет «нулевые» начисления в спорном периоде по ряду квартир , само по себе прав товарищества не нарушает, поскольку корректируется в последующих периодах с учетом последующего предоставления показаний приборов учета, что в свою очередь влечет корректировку начислений за объем коммунального ресурса на общедомовые нужды. Применительно к

показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимаются равными 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах). Как установлено судом первой инстанции, истец произвел расчет стоимости электрической энергии исходя из совокупности показаний общедомовых приборов учета, исключив из общего объема электропотребления индивидуальное потребление электроэнергии в соответствии с показаниями ИПУ, нормативного потребления. Разногласия сторон относительно объемов ИПУ по ряду квартир (том 1 л.д. 76) между сторонами урегулированы. Так, истец произвел корректировки объемов в соответствии с показаниями

ФИО6 зарегистрирована и проживает по адресу: адрес, что подтверждено справкой с места жительства от дата, выпиской из бухгалтерии об отдельном лицевом счете №..., где указан статус квартиры - коммунальная. ФИО6 хоть и является ее матерью, но не является членом ее семьи. Она имеет постоянный источник дохода - работу, имеет отдельный бюджет, на кухне у нее отдельный стол и холодильник. ФИО6 имеет намерение продать свою жилплощадь с целью приобретения изолированной квартиры. Начисление и оплата коммунальных услуг в коммунальной квартире по адресу: адрес производится по 2 разным лицевым счетам. Статус квартиры коммунальная с *** года. ФИО6 также считает, что у нее с момента вступления в брак дата с ФИО2 образовалась отдельная семья, членами которой в настоящее время являются она и дети ФИО3, ФИО1 Из чего следует, что выводы жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Самарской области: «что ФИО1 в настоящее время зарегистрирована с детьми с 2007 г. в 3-х комнатной квартире общей

как занимаемая ответчиком общая площадь составляла 17,5 кв.м (в том числе жилая площадь 16,4 кв.м). ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком было зарегистрировано право собственности на основании договора дарения на 16.4 кв. м. Так же при подписании договора ответчику были переданы дополнительные документы (Свидетельство о государственной регистрации №, Договор о приватизации от 05.11.2004г) где указана площадь спорной квартиры, а именно общая площадь 17.5, в том числе жилая 16.4. По общему правилу, согласно ст. 43 ЖК РФ, оплата коммунальных услуг в коммунальной квартире производится соразмерно жилой и общей площади, принадлежащей каждому из собственников жилья. Таким образом, стоимость выставленных к оплате квитанций с января 2019 по март 2021 была завышенной из-за неправильного расчета помещения по неверной площади. ООО «ГУК-Краснодар» в расчетах к исковому заявлению указывает, что ответчик оплатил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 51 426,17 руб., однако, фактически уплаченная ответчиком сумма за указанный период составляет 99 640 руб., что подтверждается квитанциями оплаты.

услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (п.80 Постановления). Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период (п.42 Постановления). П.50 вышеуказанного Постановления предусмотрен порядок раздельного учета и оплаты коммунальных услуг в коммунальных квартирах . Учитывая, что ОАО «Мосэнергосбыт» принимает плату за фактически потребленное абонентом количество электроэнергии, исходя из показаний прибора учета, электропотребление спорной квартиры учитывает один электросчетчик и открыт один лицевой счет, по которому происходит плата потребленной жильцами электроэнергии, законодательством предусмотрен порядок раздельного учета и оплаты электроэнергии только в коммунальных квартирах и только при выполнении требований п.50 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных

на ее имя отдельный лицевой счет на комнату размером 11,90 кв.м. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика администрации <адрес> на надлежащего ответчика СПб ГКУ + <адрес> Также истцом было уточнено исковое заявление, ФИО1,. просила определить порядок пользования комнатами в коммунальной квартире по месту регистрации сторон, выделив в пользование истице комнату размером 11,90 кв.м, ФИО2 и Р.С, – комнату 13 кв.м, разделить финансовый лицевой счет для оплаты коммунальных услуг в коммунальной квартире с оформлением отдельных финансовых лицевых счетов на истицу на комнату 11,90 кв.м, и на ответчиц – на комнату 13 кв.м. Поскольку, уточняя исковое заявление, ФИО1 Т,П, не отказалась от первоначально заявленных ею исковых требований, соответствующего заявления в письменной форме в суд не подавала, суд полагает необходимым рассмотреть все предъявленные истцом требования. Представитель истца ФИО1 ФИО4,, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск поддержала. Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание