рублей по перечисленным товарным накладным. Замена должника в рамках данного договора произведена с согласия кредитора - Общества, о чем имеется соответствующая отметка на договоре. В соответствии с пунктом 2.2. договора перевода долга с момента его подписания первоначальный должник выбывает из соответствующего обязательства перед кредитором. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 6.1. договора). Департамент финансов 27.12.2016 произвел перечисление средств бюджетного кредита в размере 25 000 000 рублей. Администрацией 28.12.2016 произведена оплата кредиторской задолженности за поставленный газ на основании договора о переводе долга в сумме 25 000 000 рублей на расчетный счет Общества, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2016 № 517103. Прокурор, действуя в интересах муниципального образования Костромской муниципальный район Костромской области, обратился в суд с иском о признании заключенного между ответчиками договора перевода долга недействительным (ничтожным). Руководствуясь статьями 10, 125, 153, 166, 168, 391, 422, 423 Гражданского кодекса и учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 74, 78
рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением, в котором просил: – о признании ничтожным кредитного договора от 01.07.2015 № 2016 (далее – кредитный договор), заключенного с открытым акционерным обществом Банком «Онего» (далее – банк); – о признании недействительным перечисления с расчетного счета должника в адрес общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Логистик-Санкт-Петербург» (далее – общество) 15 500 000 рублей с назначением платежа « Оплата кредиторской задолженности по договорам поставок, договорам комиссии № 5, 6, 8, 10, 11 и по письмам»; – о признании недействительным перечисления с расчетного счета должника в адрес общества 17 536 000 рублей с назначением платежа «Аванс по договору поставки за пшеницу»; – о признании недействительным перечисления с расчетного счета должника в адрес общества 32 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору № 02-06-2014 от 02.06.2014 за пшеницу»; – о признании недействительным перечисления с
изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не установили злоупотребления правом со стороны должников. Помимо прочего суды учли, что на момент заключения брачного договора у супругов отсутствовали обязательства по оплате кредиторской задолженности . При установленных обстоятельствах спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья С.В. Самуйлов
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, основанием для настоящего иска послужил довод истца о получении ответчиком неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленной пенсии умершему гражданину после его смерти, которые в рамках исполнительного производства были взысканы и удержаны банком в счет оплаты кредиторской задолженности умершего гражданина. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд округа пришел к выводу, что поступившие на счет умершего гражданина
бонусов. Так же общество (дилер) заключило дилерский договор от 15.12.2011 № 06/2012 с обществом «КНАУФ МАРКЕТИНГ КРАСНОДАР», а также дополнительные соглашения об установлении бонусов от 30.12.2011 и от 29.06.2012. Во исполнение указанных договоров стороны подписали акты о предоставлении бонуса(ов), в которых зафиксировали вид и размер бонуса(ов), порядок расчета и порядок выплаты. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу, что своими фактическими действиями по зачету бонусов в счет оплаты кредиторской задолженности перед поставщиком изменили стоимость товара, что подтверждено в том числе карточкой 60 балансового счета, согласно которой себестоимость товара уменьшилась на сумму предоставленного бонуса. При этом налог на добавленную стоимость к вычету остался прежним. При таких обстоятельствах, установив, что в рассматриваемом деле начисленные бонусы обществу не выплачивались, а фактически уменьшали стоимость товаров, что влечет корректировку налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров и пропорциональное уменьшение обществом налоговых вычетов в соответствующих
или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса). Апелляционный суд установил, что после заключения договора об уступке права требования (цессии) от 01.04.2016 ООО «Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания» исполнила обязательства по договору на сумму 6 003 482 рубля 91 копейка. Указанные денежные средства перечислены с назначением платежа: « Оплата кредиторской задолженности согласно договора уступки б/н от 01.04.2016». Имело место фактическое исполнение условий договора. Суд апелляционной инстанции указал, что отсутствуют основания для вывода о ничтожности договора уступки от 01.04.2016 б/н. Требование о признании договора уступки от 01.04.2016 б/н недействительным на основании специальных норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника, иные кредиторы не заявили. Между тем суды не учли следующего. По смыслу пункта 1 статьи
коп., в том числе задолженность, установленная решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2007 г. по делу № А71-5876/2007 в сумме 779 512 руб. 83 коп., задолженность по договору аренды № 005/07-АР от 01.01.2007 г. за период с 01.10.2007 г. по 30.12.2007 г. в сумме 111 675 руб. 00 коп. Сумма денежных средств в размере 737 165 руб. 91 коп., уплаченная должником по платежному поручению № 2 от 02.03.2011 г. с назначением платежа: « Оплата кредиторской задолженности по договору № 20 от 15.12.2005 г. и и/п № 40/20540/629/16/2008», зачтена кредитором в счет погашения задолженности по договору аренды № 005/07-АР от 01.01.2007 г. за период с 01.10.2007 г. по 30.12.2007 г., возмещения расходов по уплате государственной пошлины по делу № А71-5876/2007, и частично в счет погашения задолженности по исполнительному листу по делу № А71-5876/2007. Таким образом, на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора сумма задолженности должника перед кредитором составляла 154 021 руб.
и ООО «КОМОС ГРУПП» (Покупатель) 18.04.2016 подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 18.04.2016; сумму предоплаты внесенную покупателем в счет будущих поставок товара в сумме 17 675 522 руб. 80 коп. поставщик обязуется вернуть покупателю в срок до 29.04.2016 (п. 2 соглашения). Платежным поручением от 21.04.2016 № 316 ООО «Юрино» перечислило ООО «КОМОС ГРУПП» 17 675 522,80 руб. с указанием назначения платежа « Оплата кредиторской задолженности по договору от 14.08.2008 № ТУ02-23- 00566, в том числе НДС 2696266,19 руб.». Письмом от 21.04.2016 № 19а ООО «Юрино» сообщило ООО «КОМОС ГРУПП», что назначение платежа в платежном поручении от 21.04.2016 № 316 на сумму 17 675 522,80 руб. считать верным «Оплата кредиторской задолженности по договору от 14.08.2008 № ТУ02-23-00566, в т.ч. НДС 1606865,72 руб.». В налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2016 г. ООО «Юрино» заявлен к возмещению НДС в
из точки, имеющей координаты: широта 53,175613, долгота 47,643974, классифицируется, как песок, класс II, мелкий (пункт 3.28 ГОСТ 25100); справкой № 58 об исследовании документов в отношении ООО «Транс-Сервис» ИНН <***> от 21 февраля 2019 года, из которой следует, что по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Транс-Сервис» на расчетный счет № <***> в период с 7 декабря 2016 года по 1 февраля 2019 года по основаниям: «за устройство временных объездные дорог», « оплата кредиторской задолженности за услуги ДСТ», «за песок», «оплата кредиторской задолженности за песок», «оплата кредиторской задолженности за поставку песка», «оплата кредиторской задолженности за автоуслуги», «за СМР» от ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» поступили денежные средства в сумме 240771698,26 рублей; отчет о производстве маркшейдерских работ, выполненных на объекте; заключением эксперта № Э4/32 от 30 июля 2019 года, из которого следует, что стоимость материалов отраженных в актах о приемке выполненных работ № 20 от 25 декабря 2017 года составляет 19 933
В.А. и ООО «***» в лице директора ФИО1; договор оказания услуг без номера и без даты от 2016 года, заключенного между администрацией МО «***» Ульяновской области в лице главы администрации района В*** А.С. и ООО «***» в лице директора ФИО1; справка № 58 об исследовании документов в отношении ООО «***» от 21.02.2019 года, из которой следует, что в период с 07.12.2016 года по 01.02.2019 года с основаниями «за устройство временных объездных дорог», « оплата кредиторской задолженности за услуги ДСТ», «за песок», «оплата кредиторской задолженности за песок», «оплата кредиторской задолженности за поставку песка», «оплата кредиторской задолженности за автоуслуги», «за СМР» от ОАО «***» ИНН <***> поступили ООО «***» денежные средства в сумме 240 771 698 рублей 26 копеек. По движению денежных средств по расчетным счетам ООО «***» с назначением платежа, содержащими слова «за песок», «за поставку песка» в ООО «***» поступили денежные средства в общей сумме 56 985 891 рублей
договором. В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: платежным поручением № 84 от 15.03.2016г. на счет ООО «ЛидерАвто» ООО «***» перечислило денежную сумму в размере 300000 руб., указав в качестве оснований платежа – оплата кредиторской задолженности (л.д. 3а). Платежным поручением № 166 от 15.04.2016г. на счет ООО «ЛидерАвто» ООО «***» перечислило денежную сумму 100000 руб., указав в качестве оснований платежа – оплата кредиторской задолженности по договору аренды за /марка/, государственный номер **. (л.д. 4). Платежным поручением № 226 от 18.05.2016г. на счет ООО «ЛидерАвто» ООО «***» перечислило денежную сумму 134 742 руб., указав в качестве оснований платежа – оплата кредиторской задолженности по договору аренды за /марка/, государственный номер **.
рублей перечислить по реквизитам получателю ООО «Плато», назначение платежа: оплата за пшеницу твердую согласно письма № 14 от 14 марта 2020 года в счет взаиморасчетов без НДС. Из письма генерального директора ОАО «Приуральский» ФИО1 от 11 марта 2020 года исх. № 15, адресованного директору ООО «Плато» А.В. следует, что ОАО «Приуральский» просит кредиторскую задолженность в сумме 384 000 рубля перечислить по реквизитам для погашения основного долга согласно мирового соглашения получателю ФИО1, назначение платежа: оплата кредиторской задолженности согласно письма № 15 от 11 марта 2020 года без НДС. Согласно платежному поручению № 51 от 12 марта 2020 года ООО «Плато» перечислило денежные средства в размере 384 000 рубля получателю ФИО1, назначение платежа: оплата кредиторской задолженности по письму № 15 от 11 марта 2020 года. Из письма генерального директора ОАО «Приуральский» ФИО1 от 27 июля 2020 года исх. № 34, адресованного директору АО «Россельхозбанк» следует, что ОАО «Приуральский» просит согласовать реализацию
*** перечислить по реквизитам получателю Обществу с ограниченной ответственностью «Плато», назначение платежа: оплата за пшеницу твердую согласно письму № от (дата) в счет взаиморасчетов без НДС. Из письма генерального директора Акционерного общества «Приуральский» В.В. М.В.В. от (дата) исх. №, адресованного директору Общества с ограниченной ответственностью «Плато» Г.А.В. следует, что Акционерное общество «Приуральский» просит кредиторскую задолженность в сумме *** перечислить по реквизитам для погашения основного долга согласно мировому соглашению получателю В.В. М.В.В., назначение платежа: оплата кредиторской задолженности согласно письму № от (дата) без НДС. Согласно платежному поручению № от (дата) Общество с ограниченной ответственностью «Плато» перечислило денежные средства в размере *** получателю В.В. М.В.В., назначение платежа: оплата кредиторской задолженности по письму № от (дата). В соответствии с письмом генерального директора Акционерного общества «Приуральский» В.В. М.В.В. от (дата) исх. №, адресованного директору Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» просит согласовать реализацию 26 телок, находящихся в залоге по кредитному договору № от (дата),
