№ А57-17152/2019, у с т а н о в и л: Товарищество собственников жилья «Триумф-Палас» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал-Инвест» (далее – Общество) о взыскании 321 419 руб. 59 коп. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: Москва, Чапаевский переулок, д. 3, за период с 01.06.2015 по 31.03.2017, 249 459 руб. 84 коп. пеней за период с 11.07.2015 по 15.04.2018. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «УК «Триумф Палас», «Смарт Сервис», «ДС «Эксплуатация», ликвидатор ФИО1. Арбитражный суд Саратовской области решением от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2020, в иске отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального
связанных с проездом и проживанием представителя при рассмотрении дела и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (соответственно). Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2019 заявление удовлетворено в части взыскания с ООО «Экспресс» 380 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 33 853 рублей расходов на проезд и выплату суточных; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 определение суда первой инстанции изменено, с ООО «Экспресс» в пользу ФИО1 взыскано 135 935 рублей 20 копеек в возмещение судебных издержек; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.12.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Ликвидатор ООО «Информтранс» ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1
все необходимые действия, в частности: оспаривал как постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 10.03.2015 № С59-15-Ю/0074/3110, так и постановление мирового судьи судебного участка N 45 в Кировском судебном районе города Омска от 19.10.2015 № 5-7681/2015, что опровергает предположения истца о недобросовестности и неразумности его действий. Кроме того, судебными инстанциями учтено отсутствие у Общества денежных средств, достаточных для оплаты административного штрафа, неопределенность относительно возможности оплаты административного штрафа до включения соответствующего требования в промежуточный ликвидационный баланс, а также невозможность ликвидатора приступить к расчетам с кредиторами ранее установления факта достаточности имущества для их удовлетворения, но не ранее даты утверждения промежуточного ликвидационного баланса, Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
России на день оплаты)). Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, заявление удовлетворено. Судом произведен поворот исполнения решения от 17.10.2018; суд обязал возвратить обществу излишне взысканные по исполнительному листу серии ФС №031209590 денежные средства в размере: 366 210 рублей и 1 081,25 евро (в рублях по курсу банка России на день оплаты) путем привлечения солидарно к ответственности по обязательствам ликвидированного завода, возникшим из поворота исполнения решения, контролировавших завод лиц - единственного участника ФИО1, генерального директора - ФИО2 и ликвидатора - ФИО3 Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2022 определение суда первой инстанции от 06.08.2021 о повороте исполнения судебного акта и постановление апелляционного суда от 26.10.2021 изменены; резолютивная часть судебного акта изложена в другой редакции. Арбитражный суд округа признал право общества на поворот исполнения решения от 17.10.2018 в виде возврата обществу излишне взысканных по исполнительному листу серии ФС № 031209590 денежных
удовлетворению. Доводы истца относительно того, что ответчик уклоняется от подписания отчетов ликвидатора судом отклоняются, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие направления и получения указанных отчетов ответчиком. В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности по выплате вознаграждения, требование истца о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению. В соответствии с пунктом 2.2.2. договора, участник вправе отказаться от исполнения обязательств по договору, при условии оплаты ликвидатору фактически понесенных им расходов. Представленными доказательствами, в том числе платежными поручениями от 05.05.2009 № 08, от 03.07.2009 № 13, квитанцией ОАО «ВолгаТелеком» от 25.06.2009, приходным кассовым ордером от 16.07.2009 № 1, подтверждается, что в ходе исполнения обязательств по договору истцом были понесены расходы, связанные с проведением процедуры ликвидации в сумме 2463 рубля 25 копеек. Учитывая, что 12.10.2009 ответчиком принято решение о прекращении процедуры добровольной ликвидации общества, ответчик фактически отказался от договора, в связи с
взыскании какой-либо кредиторской задолженности с заявителя, поэтому вывод налогового органа о недостоверности ликвидационного баланса не является обоснованным. Вместе с тем, поскольку фактически заявитель признает наличие у него задолженности перед бюджетом, данное обстоятельство также подлежит учету при принятии настоящего решения в соответствии со ст. 65, 70 АПК РФ. Спорным вопросом является право на погашение данной задолженности ООО "АГРОСНАБСТРОЙ" перед бюджетом его ликвидатором за ООО "АГРОСНАБСТРОЙ", так как налоговый орган с одной стороны не отрицает факт оплатыликвидатором этой задолженности, с другой – не принимает эту оплату в зачет погашения задолженности ООО "АГРОСНАБСТРОЙ". Суд находит позицию налогового органа необоснованной, задолженность общества – погашенной, а указанные обстоятельства – не влияющими на итоговый вывод об обоснованности требований заявителя. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 41-О, статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы. В порядке реализации данного конституционного требования абзацем первым пункта 1 статьи
размере 840 000 рублей. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что внесение платежей по кредитному договору стало невозможным с ноября 2019 года из-за отзыва у банка лицензии, имеется вина кредитора в просрочке исполнения, формируемые ответчиком платежные поручения не исполнялись, Сбербанк не мог перечислить денежные средства на счет в Эксперт-Банке, у него не было умысла уклонения от оплаты, ликвидатор был обязан предоставить сведения о реквизитах счета ответчику, но этого не сделал. Также ответчик указал, что срок кредита установлен до <данные изъяты>, в связи с чем оснований для взыскания задолженности в полном объеме не имеется, кредитор не может в одностороннем порядке сократить срок действия договора. По указанным причинам отсутствуют основания для обращения взыскания на автомобиль. Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с положениями
семья Головковсе годы проживания в этой квартире, до 2009 года пользовалась 50 % льготой пооплате занимаемой общей площади. Это доказывают оплаченные чеки за предыдущиегоды. Во-вторых, несостоятельна ссылка чиновников Управления на способприобретения ими квартиры - по договору купли-продажи. В вышеуказанном Законенет никаких упоминаний о запрете на льготы ликвидаторам по оплате жилья,приобретенного по договору купли-продажи ранее приватизированного жилья.В-третьих, несостоятельна ссылка чиновников Управления на то, что Закономгарантируется оплата в размере 50% занимаемой общей площади в жилых помещениях,приватизированных самим льготником. В вышеуказанном Законе нет такихтребований, чтобы предоставлять льготы ликвидатору по оплате жилья, только имприватизированного. В п. 3 ст. 14 вышеуказанного Закона указано, что Г.С.ВБ. гарантирована «оплата в размере 50 % занимаемой общей площади в домахгосударственного и муниципального фондов и в приватизированных жилых помещениях(в пределах норм, предусмотренных законодательством Российской Федерации), в томчисле и членам их семей, проживающим с ними. Семья ФИО5 и проживает в такойприватизированной квартире, она была приватизирована предыдущим владельцем01.08.1996 года и находится
ссылаясь на то, что спор разрешен в его пользу, им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 300 000 рублей и расходы по оплате экспертиз в размере 464 297,28 руб. ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по иску ИП ФИО1 к ФИО3 об установлении сервитута, ссылаясь на то, что ТСН «<данные изъяты>» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Им, как учредителем ТСН «<данные изъяты>», был заключен договор поручения об оказании юридической помощи с ИП ФИО4 на представление интересов ТСН «<данные изъяты>» от имени ликвидатора , а также от имени заявителя, как учредителя товарищества. Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Определением Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление ФИО1 удовлетворено частично: с ФИО3 в пользу
