условия, предусмотренного подпунктом «г» пункта 7.6 данного соглашения, арендодатель вправе принять решение о расторжении договора аренды, а арендатор обязан уплатить штраф в размере годовой арендной платы за объект аренды в течение 5 банковских дней после получения от арендодателя соответствующего уведомления. Департамент 16.10.2018 провел осмотр указанного объекта недвижимости, по результатам которого составил соответствующий акт. В акте указано, что фактическое использование помещения соответствует договору аренды, на части помещения (площадью 1 кв.м) размещен платежный терминал для оплатымобильнойсвязи и услуг ЖКХ. Департамент 02.11.2018 и 05.11.2018 направил Обществу претензии об устранении допущенного нарушения - размещения без соответствующего разрешения платежного терминала в срок до 10.12.2018 и об уплате штрафа в размере 1 258 639 руб. 80 коп. (годовая арендная плата), начисленного на основании пункта 7.8 дополнительного соглашения к договору аренды. Общество, считая начисленный Департаментом штраф завышенным и несоразмерным последствиям нарушения им обязательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о снижении штрафа на
рублей) через указанный платежный терминал № 15359 не выдан фискальный кассовый чек и не применена контрольно- кассовая техника, а в выданном чеке № 11137 отсутствуют реквизиты, обязательные для кассового чека. Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления о привлечении предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Признавая постановление налогового органа законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания услуги оплаты мобильной связи за наличный расчет без применения контрольно-кассовой техники (ввиду отсутствия таковой в составе платежного терминала), пришли к выводу о наличии в действиях заявителя элементов состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необходимости переквалификации действий предпринимателя по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводы, сделанные при правильном применении положений
праве хозяйственного ведения и исключительно для осуществления деятельности, обозначенной в уставе предприятия. Установлены факты приобретения предприятием ГСМ для заправки личных автомобилей ФИО1 (директора предприятия) и ФИО2 По представленным актам списания ГСМ списывали на работы мотопомпы для откачки воды в банях. Кроме того, установлено заключение предприятием договора безвозмездного пользования транспортным средством без экипажа без согласования с Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа. Сделан вывод о том, что предприятие является убыточным, оплата предприятием мобильнойсвязи своих сотрудников является неправомерными расходами. Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами трех инстанций. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
на общую сумму 544 675 059 рублей 37 копеек. При оплате стоимости услуг иностранной организации общество, действуя в качестве налогового агента, удержало НДС в сумме 80 070 707 рублей. В рамках Соглашения согласно актам от 19.01.2015, от 23.09.2015, от 18.10.2016 налогоплательщику также оказаны услуги, поименованные как «услуги по цифровой обработке данных (EDP)», включающие в себя, в частности, удаленное предоставление и обслуживание корпоративной почты, подключение к сети Эмерсон и сервису связи Emerson iPass, обслуживание глобальных компьютерных сетей, предоставление услуги корпоративного мессенджера, программного обеспечения и его обслуживание, обслуживание мобильных устройств, поддержку Windows ХР 2 рабочих станций. Общая стоимость данных услуг составила 97 064 579 рублей, при их оплате НДС обществом не удерживался. По мнению инспекции, «услуги по цифровой обработке данных (EDP)», по сути, состояли в обработке информации и являлись вспомогательными по отношению к консультационным услугам, оказанным в рамках Соглашения. В этой связи местом реализации спорных услуг согласно подпункту 4 пункта 1 и
заявку на подлючение к тарифу «Для впечатлений везде» (лицевой счет № <***>, номер мобильной связи 8(939)7889025), которая была принята специалистом ПАО «Ростелеком» 13.12.2018, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотом (л.д. 79,80). Таким образом, направив заявку 13.12.2018, потребитель акцептировал публичную оферту, а следовательно, именно с это даты сторонами согласованы все условия дополнительного соглашения об оказании услуг связи на условиях пакета услуг «Для впечатлений везде». 14.12.2018 потребителем после подключения тарифа «Для впечатлений везде» произведена оплата мобильной связи в размере 350 руб. на лицевой счет № <***>. Согласно информации, отраженной в личном кабинете потребителя, связка с ЛС № <***> активна с 21.12.2019 (л.д. 72), следовательно, абонентская плата должна быть возвращена на баланс мобильного номера не позднее 3 числа календарного месяца, следующего за месяцем подключения (согласно условиям тарифа). Потребителем производились оплаты по лицевому счету №<***> за домашний интернет 28.11.2018 – 633,27 руб., 19.12.2018 – 1006 руб., 16.01.2019 – 841,44 руб., 04.02.2019 –
сумму 77 000 руб.: – подготовка отзыва по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант» –7000 руб.; – подготовка письменных пояснений – 8000 руб.; – участие представителя в судебном заседании – 21.06.2017– 15 000 руб.; – участие представителя в судебном заседании 27.06.2017- 15 000 руб.; – подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 15000 руб.; – участие представителя в судебном заседании 24.08.2017 – 15 000 руб.; – оплата стоимости сети «Интернет» – 1000 руб.; – оплата мобильной связи – 1000 руб. В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.09.2017 № 17 и приходный кассовый ордер от 01.09.2017. Взыскивая с ООО «ЮК «Гарант» судебные расходы в пользу конкурсного управляющего ФИО1, суды руководствовались положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ и исходили из того, что данные расходы подтверждены представленными доказательствами, являются разумными и обоснованными, факт оказания соответствующих услуг указанным лицом установлен. Апелляционный суд по результатам повторного
проверки главный бухгалтер ФИО6 подтвердила приобретение ГСМ для заправки личных автомобилей ФИО4 и ФИО5 По представленным актам списания ГСМ списывали на работы мотопомпы для откачки воды в банях. Администраторами бань № 3, 4, 5, 6, 8 не подтверждены данные расходы. Представленные акты списания не приняты в качестве подтверждения списания ГСМ, так как они не соответствуют письму Министерства финансов Российской Федерации от 07.04.2006 № 03-03-04/1/327. Судами признан обоснованным вывод заинтересованного лица о том, что оплата мобильной связи является неправомерными расходами, поскольку предприятие является убыточным, что подтверждается отчетами об убытках, представленными в финансовое управление администрации Копейского городского округа Челябинской области, не исполнено обязательство по п. 1.1 трудового договора с от 13.02.2013 № 78, руководителем не обеспечивается рентабельная, эффективная работа предприятия. Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, доводы и возражения сторон, суды пришли к обоснованным выводам о том, что
оплаты выполненных работ, компенсации морального вреда, заработной платы за время отсутствия на рабочем месте, судебных расходов, возложении на ответчика обязанности произвести отчисления в ПФР, ФСС, ИФНС за время вынужденного отсутствия на рабочем месте. В обоснование своих требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ответчику в отдел городских продаж дирекции по продажам на должность начальника отдела, ему установлены должностной оклад, ежемесячная премия, доплаты за разъездной характер работы, оплата командировочных расходов, оплата мобильной связи . Согласно письму ООО «ИЛАГРО Коммерц» от ДД.ММ.ГГГГ по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, внесенных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од, с ДД.ММ.ГГГГ его должностной оклад был уменьшен, отменена доплата за разъездной характер работы, согласно приказу с него сняты обязанности по работе с дистрибьюторами «Сладкая жизнь плюс» и ВКТ, с сотрудниками выделенной команды «СЖ плюс» и ВКТ, обязанности по расчету заработной платы сотрудникам выделенной команды, что свидетельствует, как указал ФИО1, о том, что
В правлении должен быть человек, умеющий работать со сметами, либо к договору должна быть приложена калькуляция или полное описание работы. Чеки, приложенные к документам, в ненадлежащем виде. Первая сумма от председателя была 187 000 рублей. После того, как ревизионная комиссия вернула чеки (грязные, мятые, незаполненные), председатель предложила иной пакет чеков. Несколько чеков комиссия не приняла (нет дат, нечитаемые и за 2007 год). Сумма чеков 112 147 рублей 66 копеек. Средства за сданный металлолом, оплата мобильной связи председателя, погрузочно-разгрузочных работ, транспорт не подтверждаются документально. Имеет место нецелевое использование средств, неэффективное ведение домохозяйства со стороны председателя, не было должного учета расходованных средств. Комиссия считает, что председатель должен осуществлять организационные работы, следить и контролировать работы, а финансовые дела вести специалист, чего у кооператива не было. При этом, к бухгалтерским отчетам бухгалтера М нареканий нет. Отчетные документы проверены до 31.10.2010 года, с 01.11.2010 года не принимались. Таким образом, в отчете ревизионной комиссии отсутствуют
+ 85 рублей комиссия; списания на сумму 21000 рублей + 210 рублей комиссия; списания на сумму 70 350 рублей; списания на сумму 70 350 рублей; списания на сумму 71 050 рублей; списания на сумму 71 050 рублей; списания на сумму 71 050 рублей; списания на сумму 71 050 рублей; списания на сумму 73 587,50 рублей; списания на сумму 50 242,50 рублей; списания на сумму 50 750 рублей; списания на сумму 45 675 рублей; оплата мобильной связи на сумму 100 рублей, оплата мобильной связи на сумму 100 рублей (л.д. 42). Все спорные операции были совершены ДД.ММ.ГГГГ до момента блокирования карты истцом. Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными. При этом суд первой инстанции исходил
произвел необходимые расходы из собственных денежных средств на нужды Товарищества в общей сумме 17451 руб. 50 коп., что подтверждается авансовым отчетом № <...> от 09 декабря 2020 г., в том числе: - оплата госпошлины за регистрацию ТСЖ «Хиросимы, 4» - 4000 руб.; - изготовление печати - 599 руб.; - приобретение материалов для прошивки документов - 345 руб.; - оплата образовательных услуг - 9855 руб.; - регистрация сотрудника в СБИС - 1100 руб.; - оплата мобильной связи - 1210 руб.; - оплата услуг ксерокопирования - 290 руб.; - приобретение канцтоваров - 52 руб. 50 коп. Все приобретенные для нужд ответчика товары и документы, относящиеся к деятельности ТСЖ «Хиросимы, 4», переданы Романовым Н.Е. вновь избранному председателю правления ТСЖ по актам приема-передачи. Между тем, возмещение произведенных на нужды ТСЖ затрат истцу не произведено. Сославшись на изложенные обстоятельства, Романов Н.Е. просил суд взыскать с ТСЖ «Хиросимы, 4» задолженность по оплате за оказанные услуги
отчетами о расходовании ответчиком полученными денежными средствами (л.д.74, т.1). Ответчик передал в суд копии документов о расходовании полученных денежных средств помесячно за период с <дата> по <дата> включительно (л.д.111-250, т.2, л.д.1-241, т.2). В связи с передачей в суде копий документов, истец отказал ответчику в их принятии. Другим основанием в непринятии отчетов является оценка оплаченных товаров и услуг как не связанных с командировкой (завтрак/ланч/кофе/ресторан/билет со страховкой за границу страны/проживание в гостинице/такси/метро/подарки от имени общества/ оплата мобильной связи /оплата переводчика/оплата за проживание переводчика) (л.д.19-33, т.3). Истец указывает в своих объяснениях только о приглашении ответчика в офис для передачи документов и товарно-материальных ценностей новому генеральному директору (л.д.9-12, т.3). Из телеграммы от <дата> ответчика в адрес истца, полученной ответчиком, усматривается намерение ответчика передать документы новому генеральному директору. В телеграмме ответчика в адрес истца от <дата>, полученной ответчиком, ответчик сообщает об отсутствии в офисе ответственного лица, уполномоченного принять документы (л.д.18, т.3), представитель ответчика в
