суд г. Ижевска, ссылаясь на положения пункта 14 Правил, определением от 22 января 2019 г. по делу N 11-3/2019 названное решение мирового судьи оставил без изменения. Определением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 2 апреля 2019 г. по делу N 4-г-341 отказано в передаче его кассационной жалобы на рассмотрение в Верховный суд Удмуртской Республики. По мнению административного истца, несмотря на отсутствие решения общего собрания собственников о заключении договоров с ресурсоснабжающей организацией либо решения об оплате напрямую в ресурсоснабжающую организацию, суды, руководствуясь оспариваемым пунктом 14 Правил, повторно взыскали с него плату за потребленный ресурс. Применение оспариваемых положений нормативного правового акта приводит к нарушению основного принципа жилищных отношений. Административный истец извещен о времени и месте судебного заседания, просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (поручение от 17 октября 2019 г. N КЧ-П9-9008).
выплаты по оплате труда по каждой государственной услуге, используется для расчета нормативных затрат по остальным группам затрат. 2.2. Для расчета нормативных затрат на выполнение работ используется экспертный метод, в соответствии с которым нормативные затраты в отношении соответствующей группы затрат определяются на основании экспертной оценки доли группы затрат на выполнение одной работы в общем объеме затрат на выполнение работ. III. Определение нормативных затрат на оказание государственной услуги 3.1. Нормативные затраты на оказание государственной услуги в соответствующем финансовом году определяются по формуле: , где - нормативные затраты на оказание государственной услуги; - нормативные затраты на оказание единицы государственной услуги; - объем оказания государственной услуги. 3.2. Нормативные затраты на оказание единицы государственной услуги в соответствующем финансовом году определяются по формуле: , где - нормативные затраты на оказание единицы государственной услуги; - нормативные затраты, непосредственно связанные с оказанием единицы государственной услуги; - нормативные затраты на общехозяйственные нужды, которые невозможно отнести напрямую к нормативным
- вопросы нарушения определенных договором сроков строительства жилья; - несоблюдение соответствующими организациями и предприятиями - исполнителями жилищно-коммунальных услуг требований действующего законодательства по оформлению договорных отношений; - навязывание условий предоставления жилищно-коммунальных услуг, ущемляющих права потребителей; - несоблюдение установленного порядка начисления и оплаты жилищно-коммунальных услуг; - нарушение требований к качеству жилищно-коммунальных услуг и односторонний отказ от исполнения соответствующих обязательств, связанных с тепло-, водо- и электроснабжением жилых помещений (квартир) граждан; - невыполнение жилищно-эксплуатационными организациями обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества жилых многоквартирных домов (в том числе подвалов, чердаков, лестничных клеток, подъездов и крыш), техническому обслуживанию лифтов и соответствующих приборов учета, вывозу бытовых отходов и содержанию придомовой территории и т.д. Поскольку данные вопросы напрямую сопрягаются с теми проблемами жилищного сектора (низкое качество жилищных и коммунальных услуг, высокий уровень износа коммунальной инфраструктуры, низкие темпы обеспечения граждан жилыми помещениями социального использования и др.), на решение которых в соответствии с Программой социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную
осуществлении закупок материалов для производства непосредственно у предпринимателя, а не напрямую у заводов-изготовителей. Судами отвергнут довод общества о невозможности приобретения товара напрямую у заводов-изготовителей в силу непредоставления отсрочки уплаты товаров заводами, так как оплата покупателями продукции, произведенной заявителем, происходила до момента его отгрузки, поступившие денежные средства сразу направлялись на оплату предпринимателю за поставленный металлопрокат, следовательно, 100-процентная оплата за партию товара, которая будет изготовлена обществом, позволяла налогоплательщику оплачивать металлопрокат, поставленный заводом-изготовителем, минуя предпринимателя. В силу таких обстоятельств суды пришли к выводу, что у общества отсутствовала потребность в осуществлении закупок материалов через предпринимателя, а не напрямую у завода-изготовителя по более низким ценам. При этом в качестве рыночных цен для расчета реальных налоговых обязательств инспекцией принят уровень цен по сделкам, заключенным между предпринимателем и заводом-изготовителем. На основании данных обстоятельств суды согласились с тем, что при доначислении налога на прибыль обществу по ставке 20 процентов, налоговым органом учтено, что совместная хозяйственная деятельность взаимозависимых лиц
предоставления коммунальной услуги в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме. ООО "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - ООО "УК "Жилфонд"), осуществляющее деятельность по управлению
с даты подписания заказчиком ведомости за оплачиваемый месяц при условии предоставления счета – фактуры; 5 % от стоимости работ, указанной в ведомости, заказчик оплачивает в течение 15 рабочих дней с даты передачи участникам долевого строительства последней из квартир без замечаний; 5 % от стоимости работ, указанной в ведомости, заказчик оплачивает в срок до 31.03.2016 при условии подписания сторонами акта окончательной сдачи - приемки работ. В данном пункте соглашения стороны также установили, что оплата работ осуществляется заказчиком напрямую в адрес субподрядчика. Как следует из пункта 3.6 соглашения, в случае просрочки заказчиком предусмотренных пунктом 3.2 платежей по причинам, не связанным с нарушением обязательств со стороны генерального подрядчика и/или субподрядчика, заказчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0, 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. В пункте 5 соглашения стороны указали, что, если положения договора подряда № СД8-04-0/03 от 12.05.2015 противоречат условиям настоящего соглашения, применяются нормы, изложенные в соглашении. Мотивируя тем,
обществом в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из незаконности представления Прокураты города Пскова в связи с правомерным выставлением ресурсоснабжающей организацией счетов на оплату электроэнергии на общедомовые нужды непосредственно собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме. Суд апелляционной инстанции, отменив решение и дополнительное решение суда, руководствуясь Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 153, 154, 155,161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пришел к выводу о том, что ОАО «Псковэнергосбыт» не вправе было выставлять напрямую жильцам многоквартирного дома счета на оплату электроэнергии на общедомовые нужды, поскольку исполнителем коммунальных услуг в силу действующего законодательства является управляющая организация. Суд округа отменил постановление суда
от 28.02.2014 № 7 на сумму 3 882 321 руб. 20 коп., от 28.02.2014 № 8 на сумму 287 260 руб. 12 коп., от 28.02.2014 № 9 на сумму 586 215 руб. 47 коп., а также справок КС-3 и счетов на оплату, работы по муниципальному контракту от 08.10.2013 выполнены ООО «Заказ-С» на общую сумму 65 619 862 руб. 06 коп. и оплачены КУМС МО «Томаринский городской округ» в размере 42 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2013 № 626, от 27.12.2013 № 625, от 03.12.2013 № 507, от 03.12.2013 № 506, а оставшуюся сумму 23 619 862 руб. 06 коп. КУМС МО «Томаринский городской округ» уплатил напрямую субподрядчику ООО «Евротэкс» на основании дополнительного соглашения от 20.12.2013 № 1 к муниципальному контракту от 08.10.2013. На основании договора цессии от 25.11.2014 ООО «Заказ-С» (ИНН 6501180186; цедент) передало ООО «Заказ-С» (ИНН 6501246454; цессионарий) в полном объеме право требования к КУМС МО
утрачен статус исполнителя коммунальной услуги по ГВС в отношении многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, в связи с чем ООО «УК «Оазис» является лицом, обязанным оплатить объем тепловой энергии, поставленной ресурсоснабжающей организацией в названный МКД. Согласно представленным АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» справкам о перечислениях денежных средств ООО «Концессии теплоснабжения» учтены все денежные средства за услуги «Отопление» и «Тепловая энергия для ГВС» по МКД № 19а по ул. Баррикадной за исковой период. Кроме того, оплата напрямую собственниками не меняет схему правоотношений. Обязанным является исполнитель коммунальных услуг. Произведенная оплата собственниками учтена в расчетах истцом, с расчетом заявитель не спорит, котррасчет не представлен. Возражений по поводу начислений нет. В данном случае взыскивается стоимость ресурса по поставке тепловой энергии. Установив фактические обстоятельства дела, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом исковых требований и правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 201 283,29 рублей. Что касается ссылки ответчика на определение платы за
безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Указанное предписание выполнено не было. Данное обстоятельство повлекло удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании штрафа на основании пункта 7.9 договора аренды. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Респект», не оспаривая расчет требований истца по коммунальным платежам, указал на необоснованное отклонение судами представленных в материалы дела платежных поручений, в соответствии с которыми произведена оплата напрямую поставщикам услуг. Суд кассационной инстанции признает обоснованным непринятие судами первой и апелляционной инстанций платежных поручений, представленных ответчиком, в качестве надлежащего доказательства оплаты коммунальных услуг, поскольку назначение платежа в них указано в счет взаиморасчетов ответчика с ОАО «Верево» по другим договорам, заключение которых податель жалобы не оспаривает. Изменение назначения платежа не производилось. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ООО «Респект» не доказан факт оплаты в полном объеме коммунальных услуг, потребленных в декабре 2013 - январе
которым заключен трудовой договор. Время отдыха - это время, в которое работник свободен от трудовых обязанностей (статья 106 ТК РФ). К видам времени отдыха относятся в том числе выходные дни и отпуска. В общем порядке выходные дни, предоставляемые работнику, в отличие от отпусков не оплачиваются. Из норм статьи 262 ТК РФ следует, что выплата среднего заработка за дополнительные выходные дни обусловлена социальным статусом работника - родителя (опекуна) ребенка-инвалида. Предоставление дополнительных выходных дней и их оплата напрямую связаны с жизненными обстоятельствами работника, а не его трудовой функцией. Осуществляя выплату за дополнительный выходной день, работодатель в таком случае не платит за выполненный труд и не обеспечивает условия труда, а выполняет социальные обязательства, установленные Кодексом для отдельных категорий работников - лиц с семейными обязанностями, обязанными осуществлять уход за детьми-инвалидами. В данном случае спорные выплаты производятся независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом, коллективном договорах или соглашении. Данные выплаты не являются вознаграждением
с которым заключен трудовой договор. Время отдыха - это время, в которое работник свободен от трудовых обязанностей (статья 106 ТК РФ). К видам времени отдыха относятся в том числе выходные дни и отпуска. В общем порядке выходные дни, предоставляемые работнику, в отличие от отпусков не оплачиваются. В соответствии со статьей 262 ТК РФ выплата среднего заработка за дополнительные выходные дни обусловлена социальным статусом работника - родителя (опекуна) ребенка-инвалида. Предоставление дополнительных выходных дней и их оплата напрямую связаны с жизненными обстоятельствами работника, а не его трудовой функцией. Осуществляя выплату за дополнительный выходной день, работодатель в таком случае не платит за выполненный труд и не обеспечивает условия труда, а выполняет социальные обязательства, установленные Кодексом для отдельных категорий работников - лиц с семейными обязанностями, обязанными осуществлять уход за детьми-инвалидами. В данном случае спорные выплаты производятся независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом, коллективном договорах или соглашении. Данные выплаты не являются вознаграждением
«УК «ВЕКТОРКОМСТРОЙ». Расторжение договора управления с МП ГПЩ «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» Для управления многоквартирным домом выбрано ООО «УК «ВЕКТОРКОМСТРОЙ» (ИНН 505121151) Утвержден Договор Управления многоквартирным домом с ООО «УК «ВЕКТОРКОМСТРОЙ» сроком на один год с возможностью автоматической пролонгации согласно условиям договора. Утвержден размер платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (плата за жилое помещение) – в размере утверждаемом органами местного самоуправления, из расчета за 1 кв.м. Вносить плату « оплата напрямую » собственниками помещений и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда за коммунальную услугу – горячее водоснабжение и тепло в ОАО «ТеплоСервис» Между тем, истцы Михайлов В.Б., Хахина А.Н. указывают, что уведомлений о проведении данного собрания не получали, участия в голосовании по вопросу выбора управляющей компании (ООО «УК «ВЕКТОРКОМСТРОЙ») не принимали, договор управления с ООО «УК «ВЕКТОРКОМСТРОЙ» не заключали и не подписывали. Полагают, что
июнь 2014 г- 5012, 02 рублей задолженности, сформировавшейся за июль 2014 г- 3460, 03 рубля задолженности, сформировавшейся за август 2014 г. – 3350, 41 рубля ; задолженности, сформировавшейся за сентябрь 2014 г. – 3450, 13 рубля(3450, 13 руб. - 1319, 87 руб., оплаченную напрямую МУП Горводоканал от ДД.ММ.ГГГГ) задолженности, сформировавшейся за октябрь 2014 г. – 971, 03 руб (4457, 60 руб.- 489, 50 руб. стороно по статье кап. Ремонт и антенное хоз. 2997,07 руб. оплата напрямую ОАО Новосибирскэнергосбыт от ДД.ММ.ГГГГ) всего в размере 18467 рублей 39 копеек Задолженность за <адрес>: задолженности, сформировавшейся за август 2014 г. – 4977, 73 рублей; задолженности, сформировавшейся за сентябрь 2014 г. – 5833, 89 рублей задолженности, сформировавшейся за октябрь 2014 г. – 3616, 34 (7084,68 руб-325,8 руб. стороно по статье кап. Ремонт и антенное хоз. 2591, 45 рублей оплата напрямую в ОАО «Новосибирскэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ – 551,09 руб. – оплата МУП Горводоканал) всего в размере
степени благоустройства МКД <адрес> но впоследствии, договоры ресурсоснабжения были расторгнуты в порядке части 2 статьи 157.2 ЖК РФ. Согласно информации, указанной в платежных документах на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, последними расчетными периодами, в которых ООО «РОЦУН» выставило плату за коммунальную услугу холодного водоснабжения, теплоносителя на горячее водоснабжение и водоотведения в части индивидуального потребления квартиры 231 был декабрь 2018 года, с января 2019 года по июль 2021 года платежные документы и оплата напрямую в АО «Ростовводоканал», в части электроснабжения квартиры 231 ООО «РОЦУН» последним расчетным периодом являлся август 2018 года, с сентября 2018 по июль 2021 года — напрямую ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону. Истец также является собственником парковочного места 1/89 части нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 3508,2 кв.м и неоднократно обращался с запросами в ООО «РОЦУН» относительно порядка расчета платы за коммунальную услугу электроснабжения паркинга и оплаты СОИД паркингом, в том числе через ГИС
исполнительного производства установлено, что образовалась переплата в размере 50 371,28 рублей. Указанная переплата образовалась по причине перечисления денежных средств напрямую взыскателю, минуя депозитный счет Матвеевского РОСП. Расчет взысканных и перечисленных денежных средств исчислялся следующим образом: Сумма взысканных и перечисленных денежных средств из Пенсионного фонда РФ = 134 190,44 руб. Сумма взысканных и перечисленных из заработной платы = 132 581,40 руб. Сумма взысканных и перечисленных денежных средств со счетов Миронова А.С. – 186 565,92 руб. Оплата напрямую взыскателю, согласно расписке от 17.03.2020 - 200 000,00 руб. Сумма ко взысканию, согласно исполнительному документу: 597 832,15 руб., + испол.сбор 5 134,33 руб. Итого: 134 190,44+132 581,40+186 565,92 +200 000,00 = 653 337,76 - испол.сбор 5 134,33 = 648 203,43 рублей - сумма удержанных и перечисленных денежных средств Мироновой Г.И., по исполнительному производству 4260/19/56020-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №. 648203,43 - 597 832,15 = 50 371,28 руб. (переплата) Исполнительное производство окончено 13.07.2022
