условиями договоров и государственных контрактов. В кассационной жалобе управление связи просило судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. Доводы заявителя сводились к тому, что начисление неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей не было предусмотрено ни законодательством, ни договором. Расчет неустойки должен производиться исходя из просрочки, возникшей после 18-го числа месяца, следующего за расчетным. Гарантирующий поставщик в отзыве просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представители управления связи и гарантирующего поставщика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно. По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам. Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон). Порядок расчетов за энергию определяется законом,
купли-продажи от 09.12.2019. Вместе с тем обществом «Гарант» произведено перечисление денежных средств акционерному обществу «Российский Аукционный Дом» и в пользу Сбербанка в период с 28.08.2019 по 19.12.2019 пятью платежами, в том числе: от 28.08.2019 на 200 000 руб. (задаток, торги 23.08.2019, <...>, без НДС); от 20.09.2019 на 1 357 371 руб., от 23.09.2019 на 0,60 руб. (оплата по договору купли-продажи от 04.09.2019 № 55/2019 за ФИО2); от 24.09.2019 на 8 144,24 руб. ( оплата неустойки по договору купли-продажи от 04.09.2019 № 55/2019 за ФИО2); от 19.12.2019 на 2 172 руб. (оплата по счету № 4400/050002987035/0000001668 от 11.12.2019, возмещаемый платеж за электроснабжение за октябрь 2019 года (ФИО2, договор от 04.10.2019 № 04/10-2019). В заявлении управляющий просил оценить всю цепочку подозрительных сделок, являющихся взаимосвязанными и направленными на приобретение за счет средств должника нежилого помещения в пользу номинальных собственников ФИО2 и ФИО4 с целью исключения обращения взыскания на имущество должника и вывода денежных
«Тамбовский бекон» о том, с 01.09.2021 что выдача товара будет прекращена при неполучении до 01.09.2021 100%-ной предоплаты следующих платежей: - 7 500 000 руб. в возмещение убытков за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 в виду упущенной выгоды от невозможности принять на хранение товар от другого клиента; - оплаты за погрузо-разгрузочные работы. ООО «Тамбовский бекон» перечислило ООО «СК Эксклюзив» 2 915 976 руб. по платежному поручению от 31.08.2021 № 691693 с назначением платежа – оплата неустойки по договору -1. Письмом от 01.09.2021 № 0109-1 ООО «Тамбовский бекон» сообщило, что оплатило стоимость хранения в двойном размере за период с 01.09.2021 по 15.09.2021 по платежному поручению от 31.08.2021 № 691693, а также иные услуги. Письмом от 01.09.2021 № 11 ООО «Докер», ссылаясь на неисполнение ООО «СК Эксклюзив» обязанности по предоставлению объема мест для размещения и хранения груза ООО «Докер», требовало оплатить 7500000 руб. неустойки по п. 9.4. договора-2. В письме от 02.09.2021 ООО
пунктом 3.1 договора № 2 арендодатель обязан передать объект арендатору в течении 40 дней с даты подписания договора по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченным лицом. Как следует из пункта 7.6 договора № 2, за нарушение срока передачи объекта арендодатель уплачивает арендатору неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки. Согласно платежному поручению от 19.01.2022 № 13 истцом произведена в адрес АО «Тандер» оплата в сумме 49 000 руб. с назначением платежа: « оплата неустойки по договору аренды от 14.10.2021». Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что поскольку предпринимателем договор в добровольном порядке не расторгнут, арендуемое помещение своевременно не освобождено, обществом понесены убытки в виде оплаченной АО «Тандер» неустойки за несвоевременную передачу нежилого помещения в аренду и, как следствие, недополученной прибыли в связи с несвоевременной передачей нежилого помещения в аренду АО «Тандер» по договору № 2. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 650, 655, 622, 610, 450.1
следующие перечисления денежных средств на общую сумму 5 565 268,75 руб. в пользу ООО «Континиум»: - платежным поручением от 10.08.2021 № 1765 ответчику № 2 перечислены денежные средства в размере 5 492 256,00 руб. с назначением платежа «оплата за поставленные строительные товары по договору поставки № 1602/21 от 16.02.2021» (л.д. 28); - платежным поручением от 10.08.2021 № 1766 ответчику № 2 перечислены денежные средства в размере 73 012,15 руб. с назначением платежа « оплата неустойки по договору поставки № 1602/21 от 16.02.2021» (л.д. 29). Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Компании в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных перечислений в сумме 5 565 268,75 руб. по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Датой принятия заявления о признании должника банкротом считается дата вынесения определения об этом; датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано
судебных расходов, УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась с иском к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжъя» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указала следующее. 02 сентября 2017 года на расчетный счет ответчика были переведены денежные средства в сумме 132 600,18 рублей, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер № от 29.09.2017. Указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, с ошибочным указанием назначения платежа « оплата неустойки по договору № от 24.07.2014». 05 февраля 2018 года истцом в канцелярию ответчика сдана претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Наличие какой-либо задолженности истца на указанную сумму перед ответчиком также ничем не подтверждается. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 132 600,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 151,48 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с
задолженности по оплате неустойки составляет <данные изъяты> (п.2 Соглашения). Из п.3.1 Соглашения следует, что Должник, Поручитель-1, Поручитель-2 солидарно исполняют обязательство перед Кредитором по выплате неустойки в размере <данные изъяты> по договору поставки металлопрдукции № от 09.12.2014 г. ежемесячно до 25-го числа текущего месяца равными частями, в срок с 01.06.2016 г. до 25.12.2016 г. путем перечисления денежных средств по реквизитам Кредитора, указанным в п.6 настоящего соглашения. В назначении платежа в обязательном порядке указывается « оплата неустойки по договору поставки металлопродукции № от 09.12.2014 г. за ООО «ТРЕСТ-УралШахтоСтрой». Поручитель-1 исполняет обязательство перед Кредитором по выплате неустойки по договору поручительства от 22.12.2014 г. в размере <данные изъяты> Оплата производится Поручителем -1 ежемесячно до 25-го числа текущего месяца равными частями, в срок с 01.06.2016 года до 25.12.2016 г., путем перечисления денежных средств по реквизитам Кредитора, указанным в п.6 настоящего соглашения. В назначении платежа в обязательном порядке указывает «оплата неустойки по договору поручительства от 22.12.2014
обязательства заказчиком по договору в части осуществления мероприятий по технологическому присоединению не выполнены, намерение осуществить технологическое присоединение не выражено, не пописано соответствующее соглашение о расторжении договора, истец обратился в суд с настоящим иском. В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, согласно которым со стороны ответчика ФИО2 21.11.2019 года исполнены обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения № *** от 29.08.2018 года, договор выполнен. Кроме того, 27.08.2020 года ответчиком по делу была произведена оплата неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения в размере 3547,50 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6400 рублей, поскольку все обязательства исполнены ответчиком после обращения истца с иском в суд. Представитель истца ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. Выслушав участников
налогового вычета, компенсации морального вреда. 04.09.2014 ЗАО «Авиатор-2» в ответе на претензию указал, что обязует в срок до 01.10.2014 выплатить в пользу истца 115000 рублей компенсации неустойки за пропуск срока передачи объекта долевого строительства, из которых 14950 рублей составляет подоходный налог, который ЗАО «Авиатор-2» должно будет удержать до перечисления денежных средств. В материалы дела представлено платежное поручение № 394 от 30.09.2014 о перечислении ответчиком на счет истца 100050 рублей с назначение платежа «добровольная оплата неустойки по договору долевого участия в строительстве № ** от 13.09.2011», а также платежное поручение № 395 от 30.09.2014 на сумму 14950 рублей получателю УФК по Пермскому краю (ИФНС по Ленинскому району г. Перми) с назначением платежа «НДФЛ за сентябрь 2014 года»). Получение денежных средств истец подтвердила. В соответствии с частью 1статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
