17.01.2018, а оплачены лишь 26.06.2018. Акты от 12.02.2018 №№ 4, 5 на общую сумму 12 738 225 рублей 06 копеек должны были быть оплачены не позднее 05.03.2018, а фактически оплачены 27.06.2018 на сумму 4 772 468 рублей 70 копеек, а также 07.09.2018 - на сумму 7 965 756 рублей 38 копеек. Суды проверили и признали обоснованным расчет неустойки, заявленный ООО «Дорожник». Обстоятельств для уменьшения ее размера не установлено. Сроки оплаты, определяющие период начисления неустойки, установлены судами применительно к условиям государственного контракта , согласно которым окончательный расчет за выполненные подрядчиком и принятые государственным заказчиком работы осуществляется в течение 14 рабочих дней со дня заключения государственным заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также выставленных подрядчиком счетов, счетов-фактур. Необходимость оплаты денежного обязательства в 2018 году в отсутствие лимитов бюджетных обязательств не свидетельствует об отсутствии вины учреждения
полную ответственность за результат работ данной организации (пункт 2.1.3 контракта). Подрядчик самостоятельно на основании проекта, локальных сметных расчетов приобретает материалы, необходимые для выполнения работ по контракту, при этом, компенсация таких расходов включена в цену контракта (пункты 2.1.3, 4.1 контракта). В жалобе заявитель указывает, что не является стороной в договорах на поставку строительных материалов, заключенных покупателем (подрядчиком по муниципальному контракту) со своими поставщиками, обязательства по приобретению строительных материалов и их оплата, а также уплата неустойки не является обязательствами заказчика по муниципальному контракту , наличие обстоятельств, с которыми связана уплата неустойки в связи с нарушением истцом обязательств по договорам, стороной которых ответчик не является, не связана с увеличением срока выполнения работ в рамках исполнения муниципального контракта; невыполнение договорных обязательств – это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правовых договоров. Заявитель полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о совокупности условий, необходимых для возложения на
в размере одной трехсотой ставки Банка России, действующей на момент уплаты, за период с 25.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, 30 745 рублей 60 копеек расходов на проведение экспертизы. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 решение суда первой инстанции с учетом дополнительного решения изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 527 766 рублей 80 копеек задолженности по оплате выполненных работ; 77 016 рублей 47 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ; 74 254 рублей 89 копеек штрафа за неисполнение обязательств по контракту ; неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, начисляемая на сумму долга (527 766 рублей 80 копеек) в размере одной трехсотой ставки Банка России, действующий на момент уплаты, за период с 25.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате; 30 490 рублей 41 копейка расходов на проведение экспертизы, в удовлетворении остальной части требований истцу отказано; Встречные требования ответчика удовлетворены частично:
контрактам совершены перечисления денежных средств с расчетного счета должника № 40702810409550000608 в публично акционерном обществе «Банк Левобережный» на счет общества «ДорСтройСервис», а именно: 1) 25.08.2021 - 5 738 022,23 руб. - оплата контракта от 25.06.2019 № 145; 2) 08.10.2021 - 30 000 000 руб. – оплата контракта от 25.06.2019 № 147; 3) 21.10.2021 - 4 585 784,36 руб. – оплата контракта от 25.06.2019 № 147; 4) 18.11.2021 - 3 338 975,99 руб. – оплата неустойки по контракту от 25.06.2019 № 147; 5) 18.11.2021 - 592 169,36 руб. - оплата неустойки по контракту от 25.06.2019 № 145. Полагая, что платежи соответствуют условиям преференциальных сделок, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления в части платежей от 25.08.2021, от 08.0.2021, от 21.10.2021 (далее - спорные платежи), суд первой инстанции исходил недоказанности их соответствия условиям недействительной сделки, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. Апелляционный суд поддержал выводы суда
2018 г отменить в части взыскания с ответчика неустойки, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций ошибочно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку пени в размере 948 919 руб. 02 коп. за период с 06.04.2017 г. по 17.05.2017 г. полностью оплачены ответчиком платежным поручением № 223 от 29.05.2017 со следующим назначением платежа: « Оплата неустойки по контракту от 08.06.2016 г., № 1583800908916000003 с ФГУП «НО РАО» в рамках соглашения о передаче полномочий государственного заказчика от 26.01.2014г., №К.4ч. 2.1.1-2.1.4.3С05». В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения
о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку оплата неустойки по контракту истцом была произведена 26.01.2022, то начиная с 27.01.2022 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 25.11.2022 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 90 019 руб. 41 коп. При рассмотрении дела суды исходили не из наличия основания для уменьшения размера обеспечения, а из установленного муниципальным контрактом договором порядка начисления неустойки за нарушение обязательства (в частности, п.13.14) и из цели применения института предоставления обеспечения по такому контракту. Как указано в пункте 29 Обзора
«Севэнергосбыт» поступило ходатайство об отказе от исковых требований, согласно которому истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит принять отказ от иска в полном объеме. Ходатайство мотивировано добровольным исполнением В/Ч №6916 обязанности по оплате задолженности в размере 383.113,94 руб. и пени в размере 5.650,93 руб. В подтверждение добровольного исполнения обязанности ответчиком перед истцом к заявлению была приложена квитанция №40 от 06 мая 2022 г. об оплате 7.650,93 руб. с назначением: оплата неустойки по контракту на энергоснабжение от 01 января 2021 г. №4070121. Оплата основной задолженности подтверждается выпиской об оплатах (электронное дело/ уточнение от 26 января 2022 г.). Рассмотрев заявление ООО «Севэнергосбыт» об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 апреля 2022 года по делу №А84-7327/2021 отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального
оплатило третьему лицу 660 883 руб. 49 коп. Письмом от 10.06.2020 АО «Связьтранснефть» сообщило о зачете неустойки в размере 909 830 руб. 15 коп. в счет оплаты стоимости выполненных ООО «СТК» работ по договору № 01-2020-4 от 17.01.2020. Письмом от 03.08.2020 АО «Связьтранснефть» сообщило о зачете неустойки в размере 909 830 руб. 14 коп. в счет оплаты стоимости выполненных ООО «СТК» работ по договору № 01-2020-4 от 17.01.2020. Поскольку, как указывает ООО «СТК», оплата неустойки по контракту , а также пени по банковской гарантии была обусловлена несвоевременной сдачей работ по вине ООО «Триал», последнее должно возместить ООО «СТК» возникшие убытки в размере оплаченной неустойки и пени в общей сумме 5 734 931 руб. 33 коп. В соответствии со ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Ответственность, установленная ст. 15
казначейство в течение 3 рабочих дней со дня изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги - информацию и документы, указанные соответственно в подпунктах "з", "к", "л" и "н" пункта 2 Правил. 28.12.2016 г. Учреждением произведена оплата выполненных работ по контракту от 13.09.2016 № ХХХ на сумму 2 740 968,91 руб., что подтверждается платежным поручением № ХХХ от 28.12.2016. Также, 28.12.2016 г. ООО «ТехноСтрой» в адрес Учреждения произведена оплата неустойки по контракту от 13.09.2016 № ХХХ на сумму 8 220,07 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету бюджетного (автономного) учреждения, клиента № ХХХ от 28.12.2016. Таким образом, информация об исполнении Контракта, в том числе информация об оплате контракта должна быть направлена в уполномоченный орган не позднее 09.01.2017. Вместе с тем сведения об исполнении контракта в части оплаты Контракта не направлены Заказчиком в уполномоченный орган и не размещены на официальном сайте Российской Федерации в информационнотелекоммуникационной сети
техническими, функциональными и качественными характеристиками согласно условиям Контракта. <дд.мм.гггг> ООО «СТАДИОТЕК» произведена частичная поставка спортивно - технологического оборудования на общую сумму 1 712 502,40 рублей. Однако, в нарушение условий муниципального контракта, требований ст. 94 ФЗ «О контрактной системе», оставшаяся часть оборудования с надлежащими техническими, функциональными и качественными характеристиками до настоящего времени Заказчику - Отделу физической культуры администрации МО <адрес> на общую сумму 960 057,10 рублей не поставлена, акт приема - передачи не подписан. Оплата неустойки по Контракту в соответствии с направленной <дд.мм.гггг> Заказчиком претензией ООО «СТАДИОТЕК» <дд.мм.гггг> произведена в сумме 66524,46 рублей. Указанные действия ООО «СТАДИОТЕК» привели к причинению существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства при реализации Федерального проекта «Спорт - норма жизни», выразившееся в несвоевременном исполнении муниципального контракта, что способствовало тому, что отсутствие спортивно - технологического оборудования для создания малых спортивных площадок не позволило осуществить подготовку к выполнению нормативов Всероссийского физкультурноспортивного комплекса «Готов к труду и обороне»
о начислении и (или) об оплате неустойки должна размещаться в течение 5 рабочих дней с даты направления претензии или фактической оплаты неустойки. Событие «исполнение контракта» подтверждается подписанными документами о приемке обязательств Поставщика и документом об оплате Заказчиком принятых обязательств Поставщика. Иные документы не являются фактом наступления такого события. Обязанность внесения информации об уплате неустойки в соответствии с пунктом «к» пункта 2 Правил Заказчиком исполнена. ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Кавказский государственный заповедник» направлена претензия 01-07/2097 об оплате неустойки по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку изделий для обеспечения подачи питьевой и технической воды на сумму 557, 90 рублей. Платежный документ размещен в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока действия Контракта. Кроме того, ни из Постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ни из Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №б/н вынесенного Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой не выяснено время совершения
