Оплата неустойки по решению суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с общества «СМУ-837» в пользу общества «СК «Темп» взыскано 73 805 052,83 руб. пеней, 12 510 586,42 руб. задолженности, 191 894,91 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 307 602,74 руб. расходов на оплату экспертизы. В удовлетворении остальной части требований общества «СК «Темп» отказано, в удовлетворении встречного иска отказано. С общества «СМУ-837» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб. Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2013 решение суда первой инстанции изменено. С общества «СМУ-837» в пользу общества «СК «Темп» взыскано 73 805 052,83 руб. неустойки, 906 364,42 руб. задолженности, 166 460 руб. возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 300 123,22 руб. оплата расходов на проведение экспертизы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением суда округа от 25.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от

сумме 700 000 руб., пени за просрочку оплаты долга в размере 1 974 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 236 205,87 руб. К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Крымтеринвест» и Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с Проектного института в пользу Религиозной организации взыскана неустойка в размере 1 008 000 руб.,в остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения; встречный иск удовлетворен частично, с Религиозной организации в пользу Проектного института взыскана задолженность в размере 700 000 руб., неустойка в сумме 981 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 480,09 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, оставленным без изменения судом округа, решение суда первой инстанции изменено в части размера удовлетворенных

выдан исполнительный лист серии АС № 006659060 на сумму 103 939 710 руб. (л.д.16 т.1). 08.08.2014 по инкассовому поручению № 3544 от 07.08.2014 со счета ООО «Стройгазконсалтинг» списано 107 699 609 руб. 86 коп., в назначении списания указан исполнительный лист № 006659060 (л.д. 19 т.1). Таким образом, исполнение произведено путем безакцептного списания в полном объеме. Однако ранее, по платежным поручениям: № 29136 от 06.08.2014 на сумму 895 284 руб. 63 коп. ( оплата неустойки по решению суда по делу №А60-46534/2013), № 29134 от 06.08.2014 на сумму 8 898 353 руб. 58 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами по решению суда №А60-46534/2013), №29136 от 06.08.2014 на сумму 200 000 руб. (госпошлина по решению суда по делу №А60-46534/2013) (л.д.20,21 т.1) истец добровольно произвел исполнение судебного акта. Кроме того, истец считает, что им произведена оплата основного долга по платежным поручениям: № 29009 от 05.08.2014 на сумму 7 965 000 руб. (оплата

извещен УСТАНОВИЛ: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ОРГАНИЗАЦИИ И ИНФОРМАТИЗАЦИИ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КОСМИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ" ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА неосновательного обогащения в размере 2 371 736 руб. 00 коп. (за периоде с 01.03.2021 по 31.07.2021 года), вынужденные расходы ФГБУ «ЦНИИОИЗ» Минздрава России в размере 43 979 руб. 09 коп. ( оплата неустойки по решению суда ), 217451 руб. 34 коп. (оплата неустойки 1/300 на день исполнения обязательств). Истец исковые требования поддержал полном объеме, по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства. Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск. Определением суда от 29.09.023г. в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора АО "МОСКОЛЛЕКТОР". Третье лицо, извещенное надлежащим образом о

на расчетный счет цедента произведены следующие оплаты 13 745 815,58 руб. - оплата задолженности по ИЛ ФС 017288391 от 06.10.2017г по делу № А56-5046/2017 от 24 05 2017г. 2 539 153.69 руб. - оплата задолженности по решению суда по делу А56-38366/2017; 2 122 792,70 руб. - оплата задолженности по решению суда по делу А56-3 8366/2017 -задолженность за потребленную энергию и мощность за период с 01.01.17 по 28 02.17; 774 234,73 руб. - оплата неустойки по решению суда по делу А56-38366/2017, 37 485,00 руб. - оплата по решению суда по делу А56-38366/2017 - судебные расходы по уплате государственной пошлины. 13.02.2018г. между АО «ПСК» и ООО «Фруктовый дом» заключен договор уступки права требования (Цессии) № 1 (далее - Договор-1). В соответствии с п.1.2. Договора-1 Цедент уступает, а Цессионарий приобретает права денежного требования к ЗАО «Содружество» (ИНН <***>) но следующим обязательствам; 1. Задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 2-276А (78250000250705)

с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. Суд первой инстанции пришел к выводу, что должник добровольно исполнил обязанность по оплате взысканной неустойки в период с 08.09.2021 (объявление резолютивной части постановления апелляционного суда) по 25.09.2021 - дата составления Акта о добровольном отказе от ознакомления с копиями документов, о чем в материалы дела представлено платежное поручение №95 от 18.02.2021 на сумму 1800 руб. с указанием в назначении платежа « оплата неустойки по решению суда г.Москвы по делу №А40-300665/2019». Судами также установлено, что дело о банкротстве в отношении ЗАО «Евротенд-М» возбуждено определением от 25.09.2020, в связи с чем требование кредитора о взыскании судебной неустойки, возникшее после указанной даты, не подлежит включению в реестр, поскольку является текущим. Апелляционный суд также установил, что ФИО1 обратилась с заявлением в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении судебного акта. В рамках дела №А40-300665/2019 Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение

неосновательное обогащение истцов, не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Суд не учел, что ответчик выполняет социальную функцию, осуществляя строительство за счет бюджетных средств, стоимость квадратного метра объекта долевого строительства по условиям договора ниже рыночной стоимости аналогичного жилья, представленного на рынке в г.Березники. Ответчик не осуществляет коммерческую деятельность, не получает прибыли, за счет которой возможно взыскание неустойки. Настоящее дело формирует негативную судебную практику, которая создает реальные риски срыва программы строительства жилья. Оплата неустойки по решению суда производится за счет средств, выделенных на строительство жилых помещений для таких же участников долевого строительства, создавая риски невозможности завершения строительства. Со стороны истцов не представлено доказательств несения каких-либо убытков в период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, не представлены доказательства последствий подобных нарушений обязательств для истца. На апелляционную жалобу ответчика истцами поданы письменные возражения, в которых указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения жалобы. Лица, участвующие в деле, в судебное

– <данные изъяты> дней Ставка неустойки – 1% в день <данные изъяты> Размер неустойки снижен истцом до размера страховой суммы, взысканной по решению суда - <данные изъяты>. <данные изъяты>. Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая взаимоотношение сторон по спорному ДТП, размер задолженности, период просрочки, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о несоразмерности неустойки, частичную оплату неустойки по решению суда , суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.07.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 492 282 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением №42544 от 14.07.2021. Как следует из указанного платежного поручения, денежные средства предоставлены ФИО1 в качестве оплаты неустойки по решения суда от 18.05.2020 по делу №7-2-448/2020. Факт получения денежных средств не оспаривается ответчиком. 30.07.2021 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств. Установлено, что решением мирового судьи судебного участка №7 по Советскому судебному району города Казани от 18.05.2020 по делу №7-2-448/2020 иск ФИО1 к ООО «Смарт» о защите прав потребителей удовлетворен частично. Решением с ООО «Смарт» в пользу ФИО1 взысканы убытки по приобретению чехла-накладки в размере 3 990 руб., убытки по

размере 224 272 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по копированию отчета в размере 2 000 руб., юридические и представительские расходы в размере 15 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. Определением Свердловского районного г.Красноярска от 10.05.2017г. в указанном решении суда исправлена описка вместо неустойки подлежащей взысканию «224 272 рублей» указана сумма неустойки «50 000 рублей». Ответчик произвел оплату неустойки по решению суда , взысканной за период с 12.10.2016г. по 31.12.2016г., лишь 31.05.2017г. В связи с этим, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с 01.01.2017г. по 31.05.2017г. в размере 423 311,89 руб. Истец ФИО1, ее представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить, просил не применять ст.333 ГК РФ