02.04.2019 по делу № А32-40495/2015 по иску общества к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о защите исключительных прав на товарные знаки, установил: при повторном рассмотрении дела решением суда от 12.07.2018 принят отказ общества от части требований с прекращением производства по делу в этой части; реализованные предпринимателем товары, маркированные товарными знаками «Вежливые люди», «Армия России», признаны контрафактными; с предпринимателя в пользу общества взыскано 100 000 руб. компенсации, 3 000 руб. судебных расходов по оплатенотариальныхдействий , 200 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 4 510 руб. расходов, связанных с приобретением контрафактного товара, 24 000 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 19 000 руб. Постановлением апелляционного суда от 05.12.2018 решение суда от 12.07.2018 изменено в части распределения расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением суда кассационной инстанции решение суда от 12.07.2018 и постановление апелляционного суда
первоначальных и встречных исковых требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 решение суда первой инстанции отменено; первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 90 795 рублей 70 копеек убытков (50 000 рублей расходов по оплате услуг риелтора за подбор арендатора и 40 795 рублей 70 копеек неполученной арендной платы), 6150 рублей 19 копеек судебных расходов (по уплате государственной пошлины и оплате нотариального действия , почтовые расходы); в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 10.09.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, а также его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Поскольку решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 отменено
Федерации) (пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах). Оценив и исследовав по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды, установив, что решение о нотариальном удостоверении решений общего собрания акционеров принято Советом директоров, против которого голосовал ФИО1; обязанность по обращению за совершением нотариального действия, по решению Совета директоров, возложена на ФИО1, пришли к правильному выводу о том, что расходы, связанные с оплатой нотариального действия , осуществленного ФИО1 по решению Совета директоров не является следствием противоправного поведения указанного лица, за которое на него может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков, предусмотренная статьей 71 Закона об акционерных обществах. Кроме того, суды отметили, что позиция члена Совета директоров по вопросу, поставленному на голосование, отличающаяся от позиции остальных членов Совета директоров, не свидетельствует о его недобросовестности. Нарушения норм материального права применительно к установленным обстоятельствам спора судьей не установлено. Изложенные в
суда Московского округа от 03.07.2020 по делу № А40-64770/2019, УСТАНОВИЛ: акционерный коммерческий банк «Северо-Восточный Альянс» (акционерное общество; далее – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществам с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Капитал Инвест», «ТехноКомСервис», «Нивел Груп» о солидарном взыскании 92 683 610 рублей 01 копейки вексельного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, а также расходов по оплате нотариальных действий . К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росфинмониторинг и ООО «СПС Право.ру». Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на
округа от 09.02.2021, решение суда первой инстанции отменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 648 796 рублей50 копеек неустойки и 15 976 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО «НТ Логистик» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании сФИО1 77 119 рублей 65 копеек в возмещение судебных расходов, из которых 64 879 рублей 65 копеек расходов на оплату услуг представителя и12 240 рублей расходов на оплату нотариальных действий . Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 заявление удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.05.2021 определение суда первой инстанции изменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 12 240 рублей в возмещение судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлениемот 06.09.2021 постановление суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «НТ Логистик» обратилось в Судебную коллегию по экономическим
также о взыскании таких убытков. В свою очередь, определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.09.2021 по данному делу частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1 о понуждении Минимущества Камчатского края принять имущество должника в количестве 35 единиц. Кроме того, суды признали подтвержденными понесенные в процедуре банкротства расходы в сумме 47 489,61 руб., в том числе: на публикацию объявлений в газете «Коммерсантъ» - 17 201,08 руб., на размещение сведений в ЕФРСБ - 22 369,25 руб., оплата нотариальных действий - 400 руб., почтовые расходы - 7 519,28 руб. Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 91), все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей
расходы на нотариальные действия по обеспечению доказательств в сумме 37 590 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Дополнительным решением от 27.01.2012 суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 400 рублей, в доход федерального бюджета 4 тыс. рублей государственной пошлины. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 решение от 28.12.2011 и дополнительное решение от 27.01.2012 изменены в части взыскания с ответчика судебных расходов ( оплата нотариальных действий по обеспечению доказательств и уплата государственной пошлины). В остальной части судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение от 28.12.2011 и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что суды необоснованно освободили истца от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается. Несмотря на то, что образцы товаров, приобретенных
кем должна быть произведена вышеуказанная оплата, лицами, в пользу которых совершено нотариальное действие или третьими лицами. Все указанные в заявлении конкурсного управляющего нотариальные действия были оплачены АО «Роскоммунэнерго». У нотариуса отсутствует обязанность при совершении нотариального действия устанавливать наличие/отсутствие трудовых отношений физических лиц (копии документов которых подлежали нотариальному заверению) и юридического лица, обратившегося за нотариальными действиями и оплатившего нотариальный тариф и стоимость услуг правового и технического характера. В случае, если конкурсный утлзавляющий полагает, что оплата нотариальных действий произведена должником за нотариальные действия в отношении иных организаций либо физических лиц, то конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к иным организациям и физическим лицам, например о взыскании в конкурсную массу полученного ими неосновательного обогащения... Более того, в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела, подробно описано каждое нотариальное действие с расчетом оплаты. Довод конкурсного управляющего о том, что из графы 5 реестра 2 по №№ с 77/122-н/77-2018-2-585 по 77/122-н/77-2018-2-589 следует,
за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате ФИО1 70 000 рублей. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования в части размере судебных издержек, просил взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в общей сумме 14 200 рублей, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, 3 000 рублей – оплата услуг юриста по составлению искового заявления, 1 200 рублей – оплата нотариальных действий . В судебном заседании ответчик ФИО2 представил письменное заявление о признании уточненных исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. В соответствии ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание ответчиком иска, поскольку это процессуальное действие не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Признание ответчиком ФИО2 исковых требований ФИО1 не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, у суда нет
