с иском к СЗАО «МСК-Стандарт» в лице Нижегородского филиала о взыскании: - страхового возмещения в сумме 100 764 руб. 80 коп., - расходов на оплату независимой оценки в сумме 5 000 руб., - процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 12.02.10 по 12.04.10 в сумме 1 385 руб., - расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., - телеграфных расходов в сумме 219 руб. 47 коп. обратился предприниматель без образования юридического лица Чесноков А.А. Определением от 07.07.10 суд согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвел замену процессуального правопредшественника – СЗАО «МСК -Стандарт» в лице Нижегородского филиала на процессуального правопреемника – ОАО «Страховая группа МСК» в лице Поволжского филиала. В судебном заседании 11.08.10 истец заявил следующие ходатайства: - об уменьшении суммы материального ущерба до 58 679 руб., - об изменении предмета иска в части взыскания процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 12.02.10
12339 руб. 64 коп. относятся на ответчика ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9», расходы по оплате экспертизы в сумме 7660 руб. 36 коп. относятся на Муниципальное образование г. Екатеринбург. Поскольку ответчиком ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» была оплачена экспертиза на сумму 10000 руб., следовательно, с данного ответчика в пользу ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию сумма 2339 руб. 64 коп.; судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7660 руб. 36 коп. подлежат взысканию с Муниципального образования г. Екатеринбург в пользу ОАО «Страховая группа МСК ». На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Исковые требования Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» оставить без удовлетворения. Требования Муниципального образования г. Екатеринбург удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» в пользу Муниципального образования г. Екатеринбург убытки в размере 550000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. В остальной части
103 458 руб., из которых: 101 458 руб. – страховое возмещение, 2 000 руб. - судебные расходы истца на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований в сумме 244 158 руб. 11 коп., из которых: 193 350 руб. – страховое возмещение, 37 808 руб.11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. – судебные расходы, 8 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Самедовой Летафет Гияс Кызы в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК » 3 391 руб. 60 коп. – судебные расходы ответчика по экспертизе. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» 2 944 руб. 25 коп. - государственную пошлину в доход федерального бюджета. Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Самедовой Летафет Гияс Кызы 6 708 руб. 07 коп. – государственную пошлину в доход федерального бюджета. Решение по настоящему делу вступает в законную
региональному оператору. Обязанность по оплате услуг Регионального оператора возникла у всех Потребителей с 01.01.2019, т.е. с момента начала оказания услуг по обращению с ТКО. Порядок создания мест (площадок) накопления ТКО регламентирован «Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра», утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039. В соответствии с п. 3 указанных Правил органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления ТКО путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. В силу п. 10. ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность. 28.04.2018 между ООО «МСК -НТ» и Министерством природных
степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ОАО «СГ «МСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оценку в размере 9 200 руб. Требование о взыскании расходов по оформлению доверенности подлежит отклонению, поскольку данный документ является документом универсальной формы, предназначенным для многократного использования, суду с целью дальнейшего использования представлена его ксерокопия.На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования ... государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 1 424,11 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,РЕШИЛ:Принять отказ представителя ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК » о взыскании страхового возмещения в размере 51 874 руб.Прекратить производство по делу по иску
суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оценку в размере 15 000 руб.На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования ... государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона: с ОАО «АльфаСтрахование» - 3 800 руб., с ОАО «СГ «МСК » - 7 246,09 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Иск удовлетворить частично.Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 120 000 руб., в счет
программам. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №926 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов. В силу п.8.1 Правил средства могут быть направлены на оплату содержания ребенка (детей) и (или) присмотра и ухода за ребенком (детьми) в образовательной организации, реализующей образовательные программы дошкольного образования и (или) образовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования. Согласно совместным разъяснениям Пенсионного фонда и Минобрнауки РФ, изложенных в Письме ПФР №ЛЧ-28-24/843, Минобрнауки РФ №МД-36/03 от 27.01.2012г. «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007г. №926», если лицо, получившее сертификат, принимает решение направить средства МСК на оплату содержания ребенка в образовательном учреждении, то в договоре рекомендуется также указывать: расчет размера платы за содержание ребенка в образовательном учреждении, включающей в себя сумму средств, подлежащих возврату в качестве компенсации части родительской платы за содержание ребенка в образовательном
от 21 августа 2018 года копию дополнительного соглашения от 26 июня 2018 года за период с августа 2018 по август 2019, ежемесячная сумма оплаты составляет 11400 рублей. Решениями начальника УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) от 03 августа 2018 года № 2476 и от 14 сентября 2018 года № 3043 Топал У.А. было отказано в удовлетворении ее заявлений со ссылкой на то, что согласно ст. 11 закона № 256-ФЗ средства материнского и 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ средства материнского (семейного) капитала направляются на получение образования ребенком в образовательной организации на территории РФ, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг. Нормами закона № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года и Правилами № 926 от 24 декабря 2007 года перечисление средств МСК на счета индивидуальных предпринимателей не предусмотрено. Зубарева А.В. 06 июля 2018 года и 22 августа 2018 г. обращалась в УПФР в г. Чите
средств на счета ИП не предусмотрено. По мнению истца, отказ не соответствует закону и нарушает ее право на использование мер государственной поддержки (л.д. 5-6). Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 53-55). В апелляционной жалобе управляющий ОПФР Михайленко Г.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Считает, что законом не предусмотрена возможность направления средств МСК на оплату образовательных услуг и иных расходов, связанных с получением образования, по договорам, заключенным с ИП. Ссылаясь на судебную практику и проект закона о предоставлении возможности семьям использовать МСК на оплату услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста, предоставляемых организациями, имеющими лицензию на осуществление образовательной деятельности, ввиду нехватки мест в государственных и муниципальных образовательных организациях дошкольного образования, указывает, что образовательной организацией может быть лишь некоммерческая организация, являющаяся юридическим лицом. ИП Бывалина А.М. не имеет статуса юридического лица, соответственно, не является образовательной организацией (л.д. 60-63). ИП Бывалина А.М. о
