изложенными в пунктах 1, 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что в материалах дела имеется выставленный ответчиком в адрес истца счет от 30.05.2017 № 1 на сумму 1 000 000 руб., в котором в качестве назначения платежа указано: оплата по агентскому договору от 10.05.2017 № 179/17 на продвижение продуктов питания принципала, платежное поручение от 30.05.2017 № 178188 на сумму 1 000 000 руб., плательщик - ООО «Курганский мясокомбинат Стандарт», получатель – ИП ФИО1, назначение платежа – оплата по счету от 30.05.2017 № 1 на сумму 1 000 000 руб., а также доказательства оказания предпринимателем агентских услуг, пришли к выводу о фактически сложившихся договорных отношениях и отсутствии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения. Суд округа выводы судов
03.04.2019 № 100/023 компания продала индивидуальному предпринимателю ФИО1 за 6 350 000 руб. принадлежавшие принципалу транспортные средства – грузовой тягач и полуприцеп; денежные средства в указанном размере перечислены покупателем компании 16.04.2019; актом-отчетом выполненных работ от 17.04.2019 подтверждается несение ответчиком расходов в размере 40 988, 64 руб., вознаграждение ответчика было определено в размере 150 000 руб.; платежным поручением от 23.04.2019 № 49 компания перечислила истцу 500 000 руб., указав в качестве назначении платежа «частичная оплата по агентскому договору от 19.02.2019 № 1»; доказательства, представленные ответчиком в подтверждение отсутствия заявленной к взысканию задолженности в связи с изменением порядка ее погашения и передачи в счет погашения задолженности полуприцепа-фургона REISCH RSBS-35/24LK и фургона рефрижераторного SCHMITTZ SK024 в собственность истца, не отвечают критерию достоверности, поскольку в результате их проверки и исследования установлено, что содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены
кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Регионконцерт» (г. Санкт- Петербург) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу № А40-208054/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Культурная служба» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Регионконцерт» 2 567 179 рублей 40 копеек предварительной оплаты по агентскому договору от 18.06.2015 № А-2048-78. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.07.2020 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Регионконцерт» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам, изложенным заявителем жалобы, не установлено. Как следует из судебных актов, требования общества (принципал) мотивированы отсутствием у компании (агент) оснований для удержания полученной предварительной оплаты по агентскому договору от 20.04.2017 № 07, поскольку данный договор совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что стороны приступили к исполнению договора и на момент его расторжения по инициативе общества им были приняты оказанные компанией услуги на спорную сумму. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 166, 167, 170, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской
нормативных актов, Судебная коллегия указала, что цена, фактически уплаченная за вывозимый товар, включает открытый перечень платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению в целях достижения конечного результата внешнеторговых сделок (экспорта товаров), а следовательно, считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей, даже если в силу усмотрения участников оборота эти платежи не были включены в контрактную цену товаров. При этом Коллегия, исходя из установленных судами обстоятельств, пришла к выводу о том, что иностранные покупатели фактически производили оплату по агентским договорам обществу, которое номинально перестало быть собственником лесопродукции и формально получало оплату за перевозки чужих товаров. В действительности же по своей экономической сути данные платежи представляли собой оплату за товары, а следовательно, подлежали включению в стоимость сделки для целей исчисления таможенной стоимости. Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено. С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для
оценки доводу о том, что рассмотрение заявления кредитора невозможно без учета обстоятельств причинения кредитором имуществу должника значительного материального ущерба, многократно превышающего сумму заявленных требований. Кредитор в отзывах на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает. Считает, что 12.09.2011 кредитор письмом в банк сообщил об изменении назначения платежей в платежных поручениях от 09.02.2011 №1 на сумму 14 721 000 руб. и от 10.02.2011 №2 на сумму 20 469 000 руб. Верным назначением предложено считать: « оплата по агентскому договору от 01.12.2010 и акту согласования объектов недвижимости для дальнейшего приобретения от 11.01.2011 за недвижимое имущество, без НДС». Совокупность доказательств подтверждает перечисление спорных платежей на основании агентского договора. Право кредитора нарушено в момент вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г. Перми, которым за должником признано право собственности на объекты недвижимости, собственником которых ранее являлся кредитор. Кредитор провел капитальный ремонт зданий на сумму более 100 миллионов руб. и сменил их назначение, в связи
расчетные счета поступило денежных средств на 6 640 165,72 руб. меньше, чем было реализовано товара. Как следует из книг покупок должника, в период с 09.11.2017 по 27.12.2017 должнику был возвращен товар на сумму 1 238 021,84 руб. При этом банковские выписки должника содержат сведения о перечислении должником в адрес ответчика денежных средств на сумму 6750000,00 руб.: - 3 200 000,00 руб. с расчетного счета, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» (№40702810905000005608) с назначением платежа « Оплата по агентскому договору № 218/15 от 01.10.15». - 3 550 000 руб. с расчетного счета, открытого в АО «Райффайзенбанк» (№40702810504000001175) с назначениями платежа: - 550 000 руб. - «Перечисление по договору процентного займа № 7 от 01.09.17»; - 3 000 000,00 руб. - «Оплата по агентскому договору № 218/15 от 01.10.15, за шиномонтажные услуги». Управляющий указывает, что ответчик входил в одну группу компаний с ООО «Юмакс-Центр». Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2019 по делу №А60-53971/2015
масло»; «Оплата по сч. № 13433 от 08.12.17, за масло моторное тосол», из чего следует, что на расчетные счета поступило денежных средств на 6 640 165 руб. 72 коп. меньше, чем реализовано товара, а, согласно книге покупок должника, с 09.11.2017 по 27.12.2017 должнику возвращен товар на сумму 1 238 021 руб. 84 коп. Согласно банковским выпискам, должник перечислил ФИО3 денежные средства в сумме 6750000 руб., а именно: 3 200 000 руб. - « Оплата по агентскому договору № 218/15 от 01.10.15»; 550 000 руб. - «Перечисление по договору процентного займа № 7 от 01.09.17»; 3 000 000 руб. - «Оплата по агентскому договору № 218/15 от 01.10.15, за шиномонтажные услуги». Ссылаясь на то, что постановлением суда округа от 24.01.2019 по делу №А60-53971/2015 установлено, что ФИО6 являлся исполнительным директором общества «Юмакс-Центр» и имел доверенности, наделяющие его управленческими полномочиями, управляющий указал, что общества «Юмакс-Центр» и «Вектор», общество с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс»
за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 506 руб. 91 коп. В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 19.04.2023 и постановление от 14.08.2023 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, спорные сделки необоснованно разделены на 3 группы: договор генерального подряда от 01.05.2019 и платежи по нему на сумму 140 000 руб., аванс по договору генерального подряда от 23.08.2019 на сумму 171 000 руб., оплата по агентскому договору от 01.05.2019 № 1 на сумму 300 000 руб., в результате чего суды пришли к ошибочным выводам. Заявитель не согласен с выводом судов, что действия сторон причинили вред кредиторам, так как имели место непосредственно до и после возбуждения дела о банкротстве, тогда как, несмотря на подачу заявления о банкротстве должника, последним продолжены работы по строительству. Заявитель считает, что вывод судов о заинтересованности сторон основан на ненадлежащих доказательствах - постановлении апелляционного суда от 01.09.2021
сумму 200000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 84103 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 756920,11 руб. (л.д. 18-27 в т. 2), всего на общую сумму 1883123,52 руб. Вместе с тем, как следует из выписки по лицевому счету № на имя ФИО1, предоставленной по запросу суда ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее ПАО «БинБанк» (л.д. 79-111 в т. 2), ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства от ООО «ОпТорг» в сумме 350000 руб. ( оплата по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 20000 руб. также от ООО «ОпТорг» (оплата по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 50000 руб. от ООО «ОпТорг» (оплата по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 750000 руб. от ООО «ОпТорг» (оплата по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 50000 руб. от ООО «ОпТорг» (оплата по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ поступили
в общей сумме 12 813 000 руб.: - 24 апреля 2017 года, 25 апреля 2017 года, 27 апреля 2017 года в размере 550 000 руб. каждый, 01 мая 2017 года в размере 450 000 руб., 03 мая 2017 года и 04 мая 2017 года в размере 550 000 руб. каждый, 10 мая 2017 года в размере 300 000 руб., итого в сумме 3 500 000 руб., с указанием в качестве назначения платежа - оплата по агентскому договору №<данные изъяты> от 20 апреля 2017 года за автомобиль SHAGMAN SX3316DT366, 2014 г.в., VIN <данные изъяты>, самосвал; - 19 мая 2017 года в размере 450 000 руб., 26 мая 2017 года, 29 мая 2017 года, 30 мая 2017 года и 06 июня 2017 года в размере 550 000 руб. каждый, 06 июня 2017 года в размере 130 000 руб., 14 июня 2017 года в размере 570 000 руб., 29 июня 2017 года в
предоставленной по запросу суда из ОМВД России по Смоленскому району, по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ предварительное следствие приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Из выписки по лицевому счету № на имя ФИО2, предоставленной по запросу суда ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее ПАО «БинБанк»), 08.07.2015 на указанный счет поступили денежные средства от ООО «ОпТорг» в сумме 350000 руб. ( оплата по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ); 14.07.2015 поступили денежные средства в сумме 20000 руб. также от ООО «ОпТорг» (оплата по агентскому договору от 06.07.2015); 10.08.2015 поступили денежные средства в сумме 50000 руб. от ООО «ОпТорг» (оплата по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ); 27.08.2015 поступили денежные средства в сумме 750000 руб. от ООО «ОпТорг» (оплата по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ); 28.08.2015 поступили денежные средства в сумме 50000 руб. от ООО «ОпТорг» (оплата по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ); 31.08.2015 поступили
него размера ущерба, а также факта причинения вреда ответчик, обладая равными возможностями в гражданском процессе, не представил доказательств в обоснование заявленной им позиции, доказательств иного размера причиненного ущерба, а также отсутствия у него обязанности по его возмещению. Размер ущерба был установлен судами первой и апелляционной инстанций не только из приговора суда, но и из сметы затрат НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», согласованной 24 января 2018 года министром строительства и ЖКХ, которой согласовано оплата по агентскому договору в размере 1 000 000 руб.; сметой затрат НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», согласованной 23 апреля 2018 года министром строительства и ЖКХ, которой согласовано по пункту 9 «Прочие работы, услуги» субсидия на оплату по агентскому договору с ОАО «Социальные гарантии» 9 000 000 руб.; сметой затрат НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», согласованной 30 ноября 2018 года министром строительства и ЖКХ, которой согласовано по пункту 9 «Прочие работы, услуги» субсидия Фонду в
