«ПГУ «ТЭЦ-5» (Республика Башкортостан), общество с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» (Республика Башкортостан). Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2019, исковые требования удовлетворены частично. С общества «Каскад-Энерго» в пользу общества «Нефтегазстрой» взыскано 62 608 595 рублей 32 копеек задолженности по договору субподряда, 746 824 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договору субподряда в размере, 190 782 рублей 21 копеек задолженности за поставку товара и услуги по перевозке техники и 5 154 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара и услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано. В последующем общество «Нефтегазстрой» обратилось в арбитражный суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании с общества «Каскад-Энерго» 403 496 рублей 31 копейки судебных расходов. Определением Арбитражного суда Калужской
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2021 по делу № А56-58991/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БалтикСтройГарант» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование, материалы и работы» (Санкт-Петербург, далее – ответчик) о взыскании 12 049 531 рубля задолженности, 270 536 рублей 72 копеек неустойки за просрочку оплаты по договорусубподряда от 04.10.2019 № 0410 за период с 11.02.2020 по 02.07.2020 с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения решения суда исходя из 1/365 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2021, в удовлетворении требований истца отказано. В кассационной жалобе, поданной в
от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". По взаимоотношениям с ИП ФИО6 судом первой инстанции установлено, что в 2018 году налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль заявлены расходы по выполненным работам, оформленным от имени ИП ФИО6, в сумме 1 010 000 руб. Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетным счетам за период 2018-2020 гг. ООО "УФР ВГГС" в адрес ФИО6 21.09.2018 с назначением платежа " Оплата по договору субподряда № 34/18 от 17.09.18 за вып. раб. по кап. рем. МКД № Ю, 35, 37 по ул. ФИО9" перечислено 1 010 000 руб. Заказчиком работ по объекту МКД № 10, 35, 37 по ул. ФИО9, являлось УНО "Региональный Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов". УНО "Региональный Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов" представлены договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Исполнитель работ – ООО "УФР ВГГС". ООО "УФР ВГГС" и ИП
руб. 00 коп. в качестве оплаты по договорам субподряда, которые, по утверждению ООО «ИНТБ», не были заключены с указанным лицом. В этой связи ООО «ИНТБ» в адрес ИП ФИО3 направлена претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств как полученных в отсутствие к тому оснований. Претензия оставлена ИП ФИО3 без удовлетворения. Общий размер перечислений составил 1 652 746 руб. 00 коп., которые включают в себя три группы платежей с идентичным назначением платежей: - оплата по договору субподряда от 10.04.2017 за выполненные монтажные работы, НДС не предусмотрен - 2 платежа; - оплата по договору субподряда от 11.01.2018 за выполненные работы, НДС не облагается - 5 платежей; - оплата по договору субподряда от 28.05.2018 за выполненные работы, НДС не облагается - 3 платежа. 27.04.2017 между ООО «ИНТБ» и АО «Трест Уралтрансспецстрой» заключен договор подряда № 378-65 в соответствии, с условиями которого ООО «ИНТБ» обязано было выполнить работы по корректировке рабочей документации по
заявленном размере, а также неопровергнутость надлежащими доказательствами доводов временного управляющего ООО «Вертикаль-96» ФИО1 о нахождении сторон в отношениях аффилированности. Помимо этого, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Вертикаль-96», открытому в Акционерном обществе «Альфа-Банк» (№40702810138230002734), конкурсным управляющим ФИО1 было установлено, что в период с 24.04.2019 по 26.08.2020 должником в пользу ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 6 000 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежей: « Оплата по договору субподряда №133/04-ПТ от 20 апреля 2019 года. Устройство гранитного покрытия ПТ-2. НДС не облагается», «Аванс по договору субподряда №133/04-ПТ от 20 апреля 2019 года. Устройство гранитного покрытия ПТ-2. НДС не облагается», «Оплата по договору субподряда №137/1-С от 20 ноября 2019 года. Устройство гранитного покрытия ПТ-2. НДС не облагается» и «Оплата по договору №137/1С от 20 ноября 2019 г. НДС не облагается». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 принято к производству заявление ООО «Акура-С»
полигон и снега на снегоотвал за наличный расчет на сумму 244 351,80 рублей, что подтверждается чеками (таблица 7, л.д. 12-75). Данные расходы были так же понесены истцом единолично после прекращения брачных отношений, по обязательствам, возникшим в период брака. В целях надлежащего выполнения заключенных договоров подряда по вывозу снега и твердых бытовых отходов перед заказчиками ФИО1 были заключены договоры субподряда, так как одному без выходных и отпуска невозможно выполнить весь объем работы по договорам. Оплата по договору субподряда № 1 от 12.05.2014 года, заключенному с ООО «Акрилайн Н», по безналичному расчету на сумму 450 349 рублей, подтверждается договором, актом сверки, актами выполненных работ, выпиской банка о перечислении денежных средств в адрес контрагента (таблица № 2, л.д. 109-124 т. 1). Оплата по договору субподряда № 2 от 23.06.2014 года, заключенному с ИП ФИО6, по безналичному расчету на сумму 126 500 рублей, подтверждается договором, актом сверки, актами выполненных работ, выпиской банка о перечислении
«<данные изъяты>» по адресу: <адрес> расчетных счетов АО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в общей сумме 7 782 093, 59 (семь миллионов семьсот восемьдесят две тысячи девяносто три) рубля 59 копеек следующими финансовыми операциями: ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ТД <данные изъяты>» №, открытый в Приволжском филиале ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> расчетного счета АО «<данные изъяты>» №, открытого в Филиале «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> обозначением платежа « оплата по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт дворовых территорий по счету № от 17.10.2016» перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ТД <данные изъяты>» №, открытый в Приволжском филиале ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес> расчетного счета АО «<данные изъяты>» №, открытого в Филиале «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> обозначением платежа «оплата по договору субподряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт дворовых территорий» перечислены
одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке). Согласно платежному поручению № 6 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «» перевело в безналичной форме на расчетный счет № МУП «» денежные средства в размере 2 156 422 рубля с назначением платежа « Оплата по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ». Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету № ООО «» указанные денежные средства по обозначенному договору субподряда ДД.ММ.ГГГГ поступили на расчетный счет № МУП «». Кроме того, ООО «» письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ФИО1, полученным ДД.ММ.ГГГГ руководителем МУП «» А.Е.А., напоминает, что в адрес МУП «» направлен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также разрешает МУП «» выполнение субподрядных строительных работ в рамках этого договора.
а ответчик обязался произвести оплату за уступаемое право в размере /__/ рублей в течение одного месяца с момента государственной регистрации договора. Между тем до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. В судебном заседании представитель истца ООО «КапиталСтрой» ФИО3 исковые требования поддержал. Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что является директором ООО «Русская Строительная Компания», которое выполнило работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: /__/, по договору субподряда, заключенному с истцом. Оплата по договору субподряда и по договору об участии в долевом строительстве должна была производиться путем взаимозачета, однако истец свои обязательства по договору субподряда не исполнил. Обжалуемым решением на основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» исковые требования ООО «КапиталСтрой» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме. В апелляционной
