управляющая компания» (далее – должник, ООО «РУК»), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок: - по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Единый Расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (далее – ООО «ЕРКЦ») в период с 31.10.2016 по 22.02.2017 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Амурская угольная компания» (далее – ООО «АУК», ответчик) 7 750 294,44 руб. в счет оплаты по договору теплоснабжения от 01.08.2012 № 2Р-24 за ООО «РУК» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АУК» в пользу ООО «РУК» 7 750 294,44 руб. и восстановления за ООО «АУК» права требования к ООО «РУК» в указанной сумме после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке; - по перечислению ООО «ЕРКЦ» 25.05.2017 на расчетный счет ООО «АУК» 1 245 601,94 руб. в счет оплаты по договору теплоснабжения от 01.08.2012 №
332, 410, 453, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика, в управлении которого находятся многоквартирные дома, неосновательного обогащения в отношении домов, в отношении которых имеются действующие договоры теплоснабжения с истцом. Вопреки доводам жалобы оценка обстоятельств спора, связанных с доказанностью оплаты по договорам теплоснабжения , не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего требуемая истцом ревизия выводов суда апелляционной инстанции, сделанных им в пределах своей компетенции, не может служить подтверждением существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в передаче кассационной жалобы для
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-9137 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15.06.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Жулебино-1» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 по делу № А40-249972/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2021 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к жилищно-строительному кооперативу «Жулебино-1» о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договорутеплоснабжения (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2021, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, полагая их незаконными, необоснованными, направить дело на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационное управление» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2021 по делу № А40-283923/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» (теплоснабжающая организация) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – общество, потребитель) о взыскании 241 077 руб. 76 коп. неустойки за период с 21.01.2019 по 04.12.2019 за просрочку оплаты по договорутеплоснабжения (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2021, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение для решения вопроса о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области. По смыслу части
Красноярского края от 19.12.2018 № 357-п, от 19.12.2018 № 355-п. Для оплаты поставленных за период ресурсов истцом выставлялись счета-фактуры на общую сумму 2 484 425 рублей 80 копеек. Ответчиком обязательства за период декабрь 2020г. - февраль 2021г. в полном объеме не исполнены, таким образом, задолженность Ответчика за период декабрь 2020г. - февраль 2021г. составила 2 484 425 рублей 80 копеек. Как следует из искового заявления, в период декабрь 2020г. - февраль 2021г. ответчиком оплата по договору теплоснабжения производилась несвоевременно, в связи с чем истцом были начислены пени на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 20.01.2021 по 15.04.2021 в размере 46 262 рубля 62 копейки. Претензией от 23.03.2021 № Исх-2-8/01-28899/21-0-0/40 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, пени. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности и пени, истец обратился в арбитражный суд
ответчиком, принимая во внимание, что на момент принятия решения задолженность за оказанные в период с марта по апрель 2021 года услуги по поставке тепловой энергии составила 134 442 руб. 70 коп. (март - 76602,59 руб., апрель - 57840,11 руб.), суд требования удовлетворил. Ссылаясь на полную оплату задолженности в размере 299 457 руб. 90 коп. ответчиком представлены: платежное поручение № 468 от 07.09.2021 на сумму 165 015 руб. 20 коп. с назначением платежа « оплата по договору теплоснабжения № 9670 тепловая энергия по сч. 7405036855/7U00, 7405028524/7U00», платежное поручение № 480 от 08.09.2021г. на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору теплоснабжения № 9670 тепловая энергия по сч. 7405036855/7U00, 7405028524/7U00», платежное поручение № 370 от 05.08.2021г. на сумму 34 442 руб. 70 коп. с назначением платежа «оплата по договору ТЭ1809-01590 от 20.05.2020 тепловая энергия по сч. 7405005274/7U00 от 31.05.2021». Вместе с тем, счета №№7405036855/7U00, 7405028524/7U00 ответчик не представил, в
выставило потребителю счет и универсальный передаточный акт (далее – УПД) от 31.12.2022 № 703. До начала судебного заседания по кассационной жалобе истцом в суд округа представлено ходатайство об отказе от основной суммы долга с приложением платежных поручений от 11.01.2023 № 1 на сумму 200 000 рублей, от 25.04.2023 № 127 на сумму 76 788 рублей 38 копеек, от 11.07.2023 № 203 на сумму 131 861 рубль 73 копейки, с указанием основания платежа « Оплата по договору теплоснабжения от 01.03.2021 № Т-237-2021», расшифровки расчета пени. Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Из материалов
задолженности по ранее заключенным договорам на поставку и транспортировку газа, в порядке календарной очередности возникновения задолженности. Доводы ответчика относительно полной оплаты задолженности за февраль, март 2023 г. по платежным поручениям № 556 от 20.03.2023 на сумму 20463 руб. 05 коп., № 1612 от 26.07.2023 на сумму 15444 руб. 14 коп. судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим основаниям. В представленном ответчиком платежном поручении № 556 от 20.03.2023 в графе назначение платежа указано: « Оплата по договору теплоснабжения № 4-1891/22 от 30.11.2021 транспортировки природного газа по котельной Ирбит Сумма 20463-05 в т.ч. НДС (20%) 3410¬51». В представленном ответчиком платежном поручении № 1612 от 26.07.2023 в графе назначение платежа указано: «Оплата по договору теплоснабжения № 4-1891/22 от 30.11.2021 транспортировки природного газа по котельной Ирбит Сумма 15444-14 В т.ч. НДС (20%) 2574¬02». Таким образом, в представленных платежных поручениях ответчиком не указан период, за который произведена оплата. Ввиду наличия у ответчика задолженности за иные
связи); Комитете по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (компенсация за пользование частью помещения, находящегося в муниципальной собственности и арендная плата по договору аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода); ГУ-УПФ РФ в Нижегородском районе г.Н.Новгорода (совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования); ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» (оплата электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения электрической энергией); ОАО «Теплоэнерго» ( оплата по договору теплоснабжения ). По этим основаниям административный истец просит суд ликвидировать Фонд поддержки криминалистов правоохранительных органов «Дельта» и исключить Фонд поддержки криминалистов правоохранительных органов «Дельта» из Единого государственного реестра юридических лиц; назначить ликвидационную комиссию (ликвидатора) и установить порядок и сроки ликвидации Фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов «Дельта». Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, учитывая, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного
отсутствие. В суд представил отзыв, в котором с иском не согласился, указав, что Договор теплоснабжения №.... от 25.09.2019 заключен с ФИО1 с учетом требований законодательства для договора данного типа. В договоре теплоснабжения отражены все необходимые и существенные условия, которые были согласованы с абонентом. Согласно приложению №.... к данному договору теплоснабжения №.... от 25.09.2019 длина трубы от точки врезки (границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) до бани 10 метров. Кроме того, ФИО1 указывает, что оплата по договору теплоснабжения в 5 раз превышает фактические потери. Приложения к договору теплоснабжения также содержат согласованные сторонами договора сведения о параметрах теплотрассы (длина, диаметр), размер потерь тепловой энергии на сетях абонента (0,00054 Гкал/ч). Расчет потерь произведен с учетом установленных подзаконными актами формул соответствующих методик тепловой энергии, а также исходя из тарифов, установленных приказом Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области, действующие в соответствующие периоды начисления платы. Просили применить срок исковой давности в соответствии с п. 2
услуг теплоснабжения в размере 716 руб. 06 коп., а также судебные расходы. ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Марикоммунэнерго» о признании договора теплоснабжения № 168/12 от 01.11.2012 г. расторгнутым с 18.07.2018 г., в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Марикоммунэнерго» в лице филиала «Козьмодемьянские тепловые сети». В обоснование встречного иска ФИО1 указал, что является собственником спорного нежилого помещения, которое сдавал в аренду, сам не использовал, а оплата по договору теплоснабжения производилась арендатором. При этом 18.06.2018 г. в связи с продажей спорного помещения он направил заявление ответчику о расторжении договора теплоснабжения и, посчитав его расторгнутым, перестал производить оплату по договору. Кроме того, оборудование тепловых сетей в помещении отсутствует, теплоснабжение осуществляется путем подключения к автономному источнику, а, соответственно, в силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.3 договора теплоснабжения, имеются основания для его расторжения. Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл
уведомлением о задолженности № 1122 от 03.07.2015 года. В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Таким образом, законодателем бремя доказывания, в гражданском процессе, возложено на стороны по делу. В судебном заседании установлено, что на день рассмотрения иска, ответчиком частично произведена оплата по договору теплоснабжения № 839 за потребленную теплоэнергию в размере 50000 руб., доказательств того, что ответчиком погашена полностью задолженность в размере 67206 руб. 01 коп., в судебное заседание не предоставлено. Следовательно, требования истца о взыскании задолженности с ответчика законны и обоснованны, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать оставшуюся задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 17206 руб. 01 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также следует взыскать с ответчика
принятую тепловую энергию, а также соблюдать правила, нормы, постановления и законы РФ (л.д. 17-19). Постановлением департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 15.12.2016г. № 121-т/4 на первое полугодие 2017 года для ООО «Тэтракомсервис» установлен тариф на подаваемую тепловую энергию в размере 2963,21 за 1 Гкал (л.д. 28,29). Как следует из представленных суду актов потребления тепловой энергии за май, апрель, март, февраль, январь 2017 года ответчиком приобретено тепловой энергии на сумму 14477518,07 рублей (л.д.23-27). Оплата по договору теплоснабжения ответчиком была произведена не в полном объеме (л.д.45-47), задолженность составила 10794642,07 рублей (л.д.48). Энергоснабжающая организация договорами уступки прав требований (цессии) от 31.01.2017 года, 28.02.2017 года, 31.03.2017 года, 02.05.2017 года, 31.05.2017 года право требования данной задолженности уступила ООО «Ивжилкомсервис» (л.д. 30-39). Впоследствии право требования задолженности от ООО «Ивжилкомервис» уступлено истцу ФИО1, что следует из договора уступки прав (цессии) от 20.07.2017г. (л.д.40-41), о чем ответчик был уведомлен соответствующим сообщением. Как следует из пояснений представителя ответчика
