Биржевых торгов базисного актива у Агента в объеме меньшем, чем указано в Договоре (Договорах) купли-продажи, после получения Биржей соответствующего уведомления (уведомлений) от Агента. 6.4.1. В этих случаях лоты, по которым Участник стал Победителем, выставляются на Биржевые торги в порядке, описанном в п. 3.4 и п. 3.4.1 Правил. 6.5. Агент посылает на Биржу уведомление об исполнении обязательств Победителем Биржевых торгов после полной оплаты Базисного актива и подписания Победителем Биржевых торгов трехстороннего акта сдачи-приемки Базисного актива. 6.6. После получения уведомления от Агента об исполнении обязательств Победителем Биржевых торгов по Договору купли-продажи разблокированный Биржей Гарантийный взнос за вычетом суммы Биржевого сбора становится доступным Участнику для: - покупки нового Базисного актива, - перевода на счет Участника после подачи им в адрес Биржи письменного Требования на возврат Гарантийного взноса в установленной форме (Приложение N 11А, Приложение N 11Б к Правилам). Сумма заблокированного Гарантийного взноса за вычетом биржевого сбора по Договору купли-продажи указывается в соответствующем
является единой для плательщиков НДС и плательщиков единого сельхозналога. 5.2. Общая сумма настоящего Договора составляет ______________ (_________________) рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (10%). 5.3. Стоимость Товара включает в себя все расходы Поставщика по доставке Товара до Элеватора, сертификации Товара, приемке, сушке и подработке Товара на Элеваторе. 5.4. Оплата Товара по настоящему Договору производится Покупателем на основании подписанного трехстороннего акта сдачи-приемки товара, счета-фактуры и товарной накладной, в форме безналичного перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 3 (трех) банковских дней с момента утверждения платежных документов ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк". 5.5. Оплата товара по настоящему Договору производится по банковским реквизитам, указанным в Договоре поставки, в случае их изменения Поставщик должен письменно уведомить Покупателя до момента передачи товара. 6. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН 6.1. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Договора. 6.2.
и плановый период разрабатывает единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений. Указанные рекомендации учитываются Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления при определении объемов финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений, в том числе в сфере здравоохранения, образования, науки, культуры. Если стороны Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений не достигли соглашения, указанные рекомендации утверждаются Правительством Российской Федерации, а мнение сторон Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений доводится до субъектов Российской Федерации Правительством Российской Федерации. (в ред. Федеральных законов от 20.04.2007 N 54-ФЗ, от 25.11.2013 N 317-ФЗ, от 02.04.2014 N 55-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором , не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск объединения (субподрядчик) мотивирован неисполнением обществом «Мордовавтодор» (генподрядчик) обязанности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 20.04.2016 № 44-02-01; встречный иск обоснован ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по договору субподряда в части качества и сроков выполнения работ. Кроме того, фирма (новый кредитор), ссылаясь на заключение трехстороннегодоговора переуступки долга от 30.07.2016 № 2, предъявила самостоятельные требования о взыскании с общества «Мордовавтодор» (должник) долга и неустойки по договору субподряда. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе соглашение о расторжении договора субподряда, заключения почерковедческой, строительно-технической экспертиз, учитывая передачу права требования задолженности и неустойки с общества «Мордовавтодор» по первому
товар, приобретенный по настоящему договору, принадлежит Финансовому агенту до момента полной оплаты товара Покупателем. В свою очередь ООО «Средуралторгрезерв» уже 03.07.2013 передает приобретенный товар по акту приема-передаче материалы в переработку. В ходе проведения проверки ООО «Уралторгрезерв» обращается в банк с целью уточнения наименований платежей (письмо в ОАО «УБРиР» от 17.12.2013г.) в связи с ошибкой при оплате в адрес ООО «Оптима» по платежным поручениям от I 5.07.2013 и 19.07.2013, просит «считать произведенную оплату как оплата по трехстороннему договору поставки № ТДП-27-6/13 от 27.06.2013». Однако в ходе проведения мероприятий налогового контроля получена расширенная выписка банка по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Оптима». При анализе данных выписок установлено, что перечисления ООО «Уралторгрезерв» в адрес ООО «Оптима» производились иными платежными поручениями, как в проверяемом периоде, так и в течение 1,2,3, 4 квартала 2013г. в рамках договора поставки № 13-02/12 от 13.02.2012 за цветной металл. Ни в ходе проверки, ни в судебном заседании
сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 Кодекса). Фактическая цель договора подряда достигнута, объект введен в эксплуатацию, используется по назначению, оказывая услуги водоснабжения. После сдачи выполненных работ возражений по объемам и качеству ответчиком не предъявлялось. Кроме того, из имеющихся в деле доказательств также не усматривается невыполнение истцом согласованных в договоре подряда работ. Произведенная заказчиком оплата по трехстороннему договору поставки условий первоначального договора подряда не изменяет. При таких обстоятельствах требование истца об оплате выполненных работ по договору подряда по твердой цене за минусом стоимости фактически оплаченной и сданной ответчику в составе выполненных работ трубы является экономией подрядчика. Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании неустойки за период с 25.04.2020 по 10.11.2020 в размере 665 319,41 руб. апелляционный суд приходит к следующему. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из
03.07.2014 и взыскании 150 000 руб. авансового платежа. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком как лизингодателем обязательств по передаче истцу (лизингополучателю) автомобиля Saang Yong Kyron, 2014 года выпуска, являющегося предметом финансовой аренды в рамках договора лизинга № 429-А от 03.07.2014. В ходе предварительного судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что вина лизингодателя отсутствует, оплата по трехстороннему договору № 393 от 03.07.2014 купли-продажи автомобиля, являющегося предметом лизинга, заключенному между истцом (получатель), ответчиком (покупатель) и продавцом (ООО Прайд"), произведена покупателем полностью. Таким образом, обязательства по поставке предмета лизинга не исполнены продавцом. Требование о расторжении договора заявлено с нарушением предусмотренной законом процедуры досудебного урегулирования спора. ООО "Прайд", надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, представителя в суд не направило, отзыв на иск не представило. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики
года председатели правлений СНТ «НИВА» и СНТ «Эскалатор» обсуждают смету на ремонт и очистку от снега совместно используемой дороги на сезон, составленную подрядчиком с учетом обследования состояния дороги, а также обсуждают расчет электрика по затратам на освещение совместно используемой дороги. 2. В период с 01 марта по 01 мая каждого года проводится совместное заседание правлений, где утверждается проект сметы, трехстороннего договора с подрядчиком, и расчет электрика по затратам на освещение совместно используемой дороги. Оплата по трехстороннему договору с подрядчиком предусматривается по 50% от каждого из садоводческих товариществ. 3. Затраты на освещение совместно используемой дороги СНТ «Эскалатор» компенсирует в пользу СНТ «НИВА» в размере 50% согласно утвержденному на совместном заседании правлений расчету электрика. 4. Прекратить производство по делу. 5. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны. 6. Расходы по оплате государственной пошлины СНТ «НИВА» и СНТ «Эскалатор» берут на
ООО «ЮСС» на ОАО ПФ «Кубанский бройлер» сельхозпродукцию: ячмень фуражный в количестве 178953 кг. на сумму 841079 рублей 10 копеек и шрот подсолнечный в количестве 455120 кг. на сумму 1510997 рублей 50 копеек, а всего на сумму 2351997 рублей 50 копеек по трехсторонним договорам отнесена по учету ОАО ПФ «Кубанский бройлер» на расчеты с Администрацией Курганинского района за счет выделенных из бюджета субсидий и в последствии получила отражение на доходах предприятия. Факты двойной оплаты по трехсторонним договорам не установлены (л.д.10, т.3). В рамках компетенции эксперта-бухгалтера факт нецелевого использования субсидий не установлен (л.д.11, т.3). Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения. В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 05.12.1998 г. № 183-ФЗ «О
истец просил суд истребовать из незаконного владения ФИО2 в конкурсную массу ООО «СК «СПЕКТР» нежилое помещение в доме № № по ул. Советской Армии в г. Самаре № 3,5,6,7,9,10,11,12,13,14,15, общей площадью 147,6 кв.м., кадастровый номер №. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе истец конкурсный управляющий ООО «СК «Спектр» ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец указал, что отсутствуют доказательства оплаты по трехстороннемудоговору переуступки прав по договору № от 10.11.2004 г. о долевом участии в строительстве дома по <адрес> в Октябрьском районе от 03.12.2012 г., а также ссылается на ничтожность данного договора. В заседание судебной коллегии представитель ответчика ФИО2 – адвокат Тилежинский В.С. по ордеру просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда считает законным и обоснованным. В заседании судебной коллегии истец - конкурсный управляющий ООО «СК «Спектр» ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного
территории и схемы расположения земельного участка с обозначением расположения участка <...> кв.м. и <...> кв.м., которые предполагается сформировать из арендуемого в настоящее время участка для последующей передачи гражданину, являющемуся стороной трехстороннего договора № <...> от 01 августа 2012 г. ( л.д. 14,15). В материалы дела также представлена копия к приходному кассовому ордеру от 02 августа 2012 года о получении ООО «Агентство недвижимости «Вектор» от гражданина ФИО1 <...> рублей в счет сумм, полагающихся к оплате по трехстороннемудоговору ( л.д. 17). Истец указывает, что на основании договора цессии от 17 апреля 2013 года и договора цессии № <...> от 27 октября 2014 года права ФИО1 (клиента по договору) на оказание услуг по приобретению участка, который предполагается сформировать, перешли к ФИО3 В результате оказания ответчиками услуг по трехстороннему договору № <...> от 01 августа 2012 года, истец ФИО3 должен приобрети земельные участки: площадью <...> кв.м - в собственность, и площадью <...> кв.м.
платных образовательных услуг Зо № от ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ «Уральский Государственный колледж им. Ползунова», ОАО «РЗОЦМ» и ФИО1 Форма обучения – очно-заочная. В соответствии с условиями п.6.2 договора истец в полном объеме оплатил исполнителю стоимость услуг по обучению ответчика по специальности «обработка металлов под давлением» за ДД.ММ.ГГГГ г. на общую сумму <данные изъяты>. Данный факт подтверждается следующими документами: 1.Счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., назначение платежа: (№) 40% оплата обучения 8 студентов в гр. № по трехстороннимдоговорам .П.разр.№. – Платежное поручение истца № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> назначение платежа: №) 40% оплата обучения 8 студентов в гр. № по трехсторонним договорам.П.разр.№. – Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., наименование услуг: (№) 40 % оплата обучения 8 студентов в гр. № П.разр.№. – Акт № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., наименование услуг: (№ 40 % оплата обучения 8 студентов в
