ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС21-6445 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 мая 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод «Мир» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2021 по делу № А53-8916/2020 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод «Мир» (далее – кооператив) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании недействительным письма об оплате поставщику обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Химсервис» (далее – ООО «Партнер-Химсервис») задолженности по договору поставки от 20.08.2018 № 20.08.18-1, установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2021, в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судами существенно нарушены нормы права. По
материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, предприятием (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор на поставку расходных материалов, прочих материалов (картриджей к струйным цветным, лазерным монохромным, лазерным цветным, матричным, термотрансферным принтерам и факсимильным аппаратам). Ссылаясь на просрочку поставки товара, частичную оплату поставщиком штрафных санкций, заказчик обратился в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 469, 470, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Судебные инстанции исходили из того, что гражданско-правовая ответственность в виде начисления штрафных санкций предусмотрена договором в случае составления отрицательного заключения, то есть при наличии оснований, препятствующих приемке поставленного товара, при этом в случае составления экспертного заключения с
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств назначения истцом ответчику разумного срока для передачи относящихся к товару документов, отказа от товара в случае, когда документы, относящиеся к товару, не переданы поставщиком в указанный срок, а также учитывая, что акт от 29.08.2016 о полном исполнении обществом государственного контракта от 10.06.2016 был подписан учреждением без замечаний и претензий, в соответствии с пунктом 4 акта сумма штрафных санкций не начислена, а итоговая сумма, подлежащая оплате поставщику с учетом удержания штрафных санкций, составила 3 290 000 руб., суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 456, статьями 464, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в удовлетворении требований отказал. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела
взыскании задолженности, неустойки, установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, взыскано 4 554 101 рубль 74 копейки основного долга. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2018 решение и постановление апелляционного суда в удовлетворенной части иска отменены и в иске отказано полностью. В кассационной жалобе общество «Центр-Комплект» просит о пересмотре постановления окружного суда как незаконного вследствие неправильного толкования условий поставки, означающих оплату поставщиком (истцом) доставки товара до станции отправления для погрузки в транспортное средство, с момента которой право на товар и обязанность несения расходов по его доставке переходят к покупателю (ответчику). В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
проанализировав условия договора поставки от 06.12.2019 № АР/П-6, заключенного трестом (покупатель) и обществом (поставщик), суды установили, что поставщик не исполнил встречные обязательства; товар имеет многочисленные дефекты и недостатки; поставщик не устранил недостатки товара, в связи с чем покупатель был вынужден за свой счет устранить недостатки товара; поставщик не компенсировал соответствующие расходы покупателя и не представил предусмотренные договором документы, не направил своего представителя для проверки товара; покупателем порядок приемки товара не нарушен; обязательства покупателя по оплате поставщику стоимости поставленного товара прекращены в установленном договором порядке, соответствующем действующему законодательству. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 469,470, 477, 513,520 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что право поставщика на получение оплаты не возникло, отказав в иске. Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не
рублей 00 копеек (в том числе 125 771 рубль 21 копейка НДС), поступившие от ООО «Альтаир», а также в 2006 году в сумме 759 750 рублей 00 копеек (в том числе 115 894 рубля 04 копейки НДС), поступившие от ООО «Керамиксстрой» за ООО «Суджу». Указанные поступления квалифицированы налоговыми органами как подлежащие отнесению к полученным предпринимателем доходам, их величина определена равной разнице между суммой перечисленных на расчетный счет налогоплательщика денежных средств с указанием назначения « оплата поставщику за товар» и стоимостью товара, отгруженного покупателям. Занижение дохода и неуплаченный НДС по расчетам с ООО «Альтаир» при рассмотрении дела уточнены и составили соответственно 682 203 рубля 39 копеек, то есть, уменьшены на 16 525 рублей 43 копейки и 122 796 рублей 61 копейку, то есть, уменьшены на 2 974 рубля 57 копеек. Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные предпринимателем требования, исходил из следующего. Отклоняя доводы налогоплательщика о том, что суммы предварительной оплаты, полученные от
установлены гарантированные показатели товара, энергетическая ценность, форма товара, срок годности, требования к упаковке товара. Установлено, что продовольствие подлежит обязательной экспертизе. В приложении к государственному контракту от 03.04.2017 г. сторонами согласована спецификация, в которой определены функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики товара, в том числе описание товара, показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара, установленным заказчиком требованиям, требования к гарантийному сроку товара, объему предоставления гарантий его качества. В соответствии с п. п. 4.3.1. стороны предусмотрели, что оплата "Поставщику " за поставленный товар, производится "Заказчиком" безналичным расчетом в течение 10 (десяти) банковских дней с момента (даты) по проведении обязательной экспертизы каждой партии товара (проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта в соответствии с ч.3 и 4 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013; 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также
требованиям Заказчика и иной нормативно-технической документации на данный вид товара и подтверждаться паспортом качества, либо по требованию Заказчика, сертификатом соответствия. В приложении к государственному контракту от 28.02.2013г. сторонами согласована спецификация, согласно которой стоимость сока плодово-ягодного натурального восстановленного, ТУ 9163-007-48089141-2001, 9163-011-48089141-2004 составляет 390852 рублей. В соответствии с п.3 спецификации установлено, что продовольствие подлежит обязательной экспертизе. Пунктом 3.5. контракта стороны предусмотрели, что срок поставки товара – февраль 2013г. В соответствии с п.п. 4.3.1. стороны предусмотрели, что оплата «Поставщику » за поставленный товар, производится «Заказчиком» по факту получения каждой партии товара, представления документов (накладных) и проведения обязательной экспертизы на предмет проверки соответствия ГОСТ (ОСТ, ТУ, либо иному заявленному требованию) в течении 10 (десяти) банковских дней. В соответствии с пунктом 5.1.1. контракта за просрочку поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства. В соответствии с пунктом 5.1.4. контракта за просрочку оплаты
неразумности. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал исковое требование в данной части неподлежащим удовлетворению. Требование о взыскании 3 590 000 руб. убытков, которые истец связывает со списанием дебиторской задолженности ООО «СК СТРОЙИНВЕСТ-Т» и ООО «СТРОЙИНВЕСТТ», судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения в силу следующих обстоятельств. Общество в период с 17.08.2018 по 11.10.2018 произвело 10 платежей на расчетный счет ООО «СК Стройинвест-Т» на общую сумму 2 730 000 руб., содержание операции « Оплата поставщику ». ООО «СК Стрсйинвестт» создано 14.05.2018, исключено из ЕГРЮЛ 12.04.2022. ООО «ПО СпецСтройПроект» 15.06.2018 и 19.06.2018 произвело 2 платежа на расчетный счет ООО «Стройинвест-Т» на общую сумму 860 000 руб., содержание операции «Оплата поставщику». ООО «Стройинвест-Т» создано 22.03.2010, исключено из ЕГРЮЛ 10.02.2023. Общество указывает, что какого-либо договора поставки, документов по поставке и собственно самой поставки не было; ФИО4 не были организованы мероприятия по работе с данной задолженностью (в условиях оценки ее ликвидности, реальности к
средств по счету № № в филиале ДБ АО «СБЕРБАНК» в г. Алматы (Республика Казахстан) и подтверждающие банковские документы, в ходе анализа которых налоговый орган установил, что 21 сентября 2018 года на счет Общества № № в филиале ДБ АО «СБЕРБАНК» в г. Алматы (Республика Казахстан) поступили денежные средства от нерезидента – TOO «НиТ» (Республика Казахстан) в размере 960 076 тенге, что подтверждается выпиской по банковскому счету, где в графе назначение платежа указано: « Оплата поставщику за товар, согласно счетам № № от 28.08., №№ от 20.09.2018 г.» Согласно банковской выписке по счету № №, открытому в иностранном банке в филиале ДБ АО «СБЕРБАНК» в г. Алматы (Республика Казахстан) Общество не перечислило валютную выручку, полученную от TOO «НиТ», на счет, открытый в уполномоченном банке. Зачислив 21 сентября 2018 года денежные средства, поступившие от TOO «НиТ» на счет № № в филиале ДБ АО «СБЕРБАНК» в г. Алматы (Республика Казахстан) в
использования счетов в уполномоченных банках предусмотрено Законом №173-ФЗ, ее осуществление, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не допускается. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>В, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> зачислив на счет Общества №<данные изъяты> в филиале <данные изъяты>» в г.Алматы Р.Казахстан денежные средства в размере 960 076 тенге, поступившие от нерезидента <данные изъяты> (Р.Казахстан), в качестве оплаты за товары (« Оплата поставщику за товар согласно счетам <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от 20.09.2018»), нарушила требования ст.12 и ч.2 ст.14 Федерального закона от <данные изъяты> №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства
населения реестров сведений для определения размера компенсации расходов на жилищно-коммунальные услуги и об оплате расходов, связанных с предоставлением поставщиками услуг реестров. По условиям договора поставщик услуг принимает платежи за жилищно-коммунальные услуги в размере 100%, и предоставляет реестр с указанием суммы компенсации по каждому виду услуги, оплачиваемых поставщику услуг, в управление социальной защиты населения. После получения реестра КОГКУ «УСЗН в г. Кирове» сверяет предоставленные сведения поставщиком и составляет итоговый акт проверки, на основании которого производится оплата поставщику услуг произведенных расходов. В период с <дата> по <дата> ООО «Лепсе-Уют Плюс» представляло в КОГКУ «УСЗН в г. Кирове» реестры для определения размера компенсации на оплату коммунальных услуг по отоплению, холодной воде и водоотведению на общедомовые нужды в отношении ФИО1 с учетом социальной нормы площади жилого помещения 33 кв.м., выплата компенсации расходов на жилищно-коммунальные услуги ФИО1 осуществлялась на основе недостоверных реестров. Судом постановлено указанное решение. В апелляционной жалобе представитель КОГКУ «УСЗН в г. Кирове»
первой инстанции не учел разрешения общим собранием только вопроса о внесении платы за данные коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации, поэтому без утверждения собственниками порядка внесения данной платы Ответчик является единственной организацией, предоставляющей данные услуги жильцам и начислять за них плату. Настаивает на том, что в силу прямого указания закона договорные отношения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией с прямой оплатой коммунальных услуг возможно только при управлении многоквартирного дома непосредственно собственниками, поэтому при наличии управляющей организации прямая оплата поставщику невозможна. В судебном заседании представитель Ответчика ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Губахинского городского суда Пермского края от 26.07.2016. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель Истца прокурор Кузнецова С.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Губахинского городского суда Пермского края от 26.07.2016. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в делеизучив материалы дела, по
