края от 21.08.2015 иск удовлетворен : на общество возложена обязанность устранить дефекты, допущенные в ходе производства работ по договору от 28.08.2013 N 0318100019513000083-0004881-01 - произвести вырубку древесно-кустарниковой растительности между опорами N 7-23 (ЛЭП-бкВ) на площади 11 250 кв. м; произвести вывоз и утилизацию древесно-кустарниковой растительности в количестве 15,75 тонн между опорами N 7-23 и в количестве 4,5 тонн между опорами N 23-33.; взыскано 9825 рублей 95 копеек неустойки, 12 500 рублей расходов по оплате повторной экспертизы , 5981 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новый судебный акт. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение
работ и 3 496 рублей 80 копеек судебных расходов по оплате услуг эксперта; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет требований, в результате которого с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 261 866 рублей 35 копеек задолженности, 11 735 рублей 35 копеек неустойки с 10.01.2017 по 12.04.2017, 49 210 рублей расходов на оплату услуг представителя, 28 761 рубль 70 копеек возмещения затрат по уплате государственной пошлины и 181 852 рубля 40 копеек расходов по экспертизе. В настоящей кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с назначением апелляционным судом по делу повторной судебной экспертизы и экспертным заключением от 17.04.2020 № 81-20/16.5, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
по вопросам экспертизы (пункт 6.10 контракта). В случае обнаружения при приемке работ и в течение гарантийного срока недочетов в проектно-сметной документации (в объеме рабочей документации) проектировщик обязан безвозмездно устранить их в течение пяти рабочих дней (пункт 6.11 контракта). В силу пункта 6.11 контракта в случае получения заказчиком отрицательного заключения государственной экспертизы проектировщик обязуется за свой счет в течение 5 рабочих дней безвозмездно устранить выявленные недостатки и направить откорректированные результаты работ заказчику, при этом оплата повторной экспертизы проектно-сметной документации производится за счет средств проектировщика в течение 5 рабочих дней со дня направления заказчиком проектировщику договора о проведении повторной государственной экспертизы. Проведение всех последующих экспертиз производится за счет проектировщика. Кроме того, на основании пунктов 6.16, 6.17 контракта проектировщик обязан устранять в установленные предписаниями об устранении нарушений при выполнении работ заказчика сроки, недостатки, выявленные в результате выполнения работ по контракту и письменно информировать об их устранении заказчика; безвозмездно по требованию заказчика устранять
техническому заданию в обязанности подрядчика входило проведение инженерно-геодезических работ, проведение инженерно-геологических работ, разработка разделов проектной документации, а также осуществление сопровождения проектной документации на государственную экспертизу, до получения положительного заключения на проект. В силу пункта 4.1 контракта подрядчик, в числе прочего, обязался выполнить работы в соответствии с технически заданием; гарантировать качество работ с соблюдением требований нормативных актов, перечисленных в контракте; осуществить сопровождение проектной документации на государственную экспертизу, до получения положительного заключения на проект ( оплата повторной экспертизы проекта - за счет подрядчика); предоставить гарантию качества на весь объем выполненных работ не менее трех лет. Цена контракта – 1 661 288 рублей, в том числе: инженерно - геологические изыскания 327 247 рублей 52 копеек, инженерно - геодезические изыскания 574 691 рублей 66 копеек, проектные работы 713 348 рублей 82 копеек (пункт 2.1 контракта). На основании пункта 2.4 контракта оплата за выполненные работы осуществлялась без предварительной оплаты, по безналичному расчету, за фактически
обстоятельства. По результатам проведенной по ходатайству Общества экспертизы было получено экспертное заключение от 02.09.2013 №122/2013, согласно которому стоимость объекта оценки с учетом НДС составляет 1 472 633 руб. В данном экспертном заключении судом были обнаружены нарушения, ставящие под сомнение результат проведенной экспертизы. Поскольку экспертное заключение от 02.09.2013 №122/2013 не было принято в качестве надлежащего доказательства по делу, по ходатайству Администрации была назначена повторная судебно-оценочная экспертиза. Платежным поручением от 08.11.2013 №4112974 Администрацией была произведена оплата повторной экспертизы . По результатам повторной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 16.12.2013 №16-12-13-1/13, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 3 282 000 руб. В основу решения по настоящему делу положены выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 16.12.2013 №16-12-13-1/13. При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно возложил на Администрацию расходы Общества по оплате экспертизы не принятой в качестве надлежащего доказательства по делу. На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской
входило в предмет контракта, в т.ч. в его цену и являлось обязательным условием, при котором результат работ считался бы достигнутым. В силу пункта 2.1. контракта в цену контракта входят, в том числе, затраты на проведение государственной экспертизы проектной документации в части определения сметной стоимости объекта капитального строительства, а в обязанности исполнителя входит не только подготовка проектной документации, но и техническое сопровождение, внесение необходимых изменений по замечаниям экспертов в период получения заключения государственной экспертизы, оплата повторной экспертизы в случае ее необходимости. Соглашение сторон об изменении цены контракта не заключалось. Более того, следует отметить, что стоимость государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки сметной стоимости существенно увеличилась с 13.10.2020 (после принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1590 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 № 1948»). Между тем работы по контракту должны были быть выполнены
удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Вопрос о юридической квалификации спорных правоотношений не был вынесен на обсуждение, ходатайство истца осталось нерассмотренным. Выбранный способ защиты истца не был принят во внимание судом, при разрешении спора суд применил пункт 4.2.38. Контракта, который толковался судом первой инстанции как предусматривающий, что получение заключения повторной государственной экспертизы в любом случае осуществляется за счет Истца. Ответчик использует в практической деятельности несколько способов оплаты, такие как самостоятельная оплата повторной экспертизы и оплата подрядчиком с последующим применением права, регламентированного статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а произвольный выбор означает ограничение конкуренции и оказание предпочтения подрядчикам по своему выбору, что противоречит Федеральному закону «О защите конкуренции» и также свидетельствует о недобросовестности Ответчика. Истец полагает, что для привлечения ЦГЭ в качестве третьего лица имелись все законные основания, так как права ЦГЭ, которое является стороной Спорных договоров, получившей спорную оплату по Спорным договорам, затронуты принятым Решением. Позиция
г. Москве (л.д. 86-88). После проведения Автономной некоммерческой организацией «Московский областной центр судебных экспертиз» назначенной судом судебной, автооценочной экспертизы в суд поступил письменный отзыв представителя ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО7, согласно которому, Общество возражает против взыскания стоимости полученного истцом экспертного заключения ООО «/организация/», которое составлено с указанными выше нарушениями; кроме того, в соответствии с п. 7 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», оплата повторной экспертизы происходит за счет ее инициатора; т.к. страховой случай произошел /дата/ 2015 года, соответственно, при определении размера штрафа суду следует применить пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, а также Общество просит, в случае удовлетворения иска, снизить размер штрафа, неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, размер судебных расходов в
иска отказать. В обоснование возражений указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика транспортное средство осмотрено техником-экспертом ООО «КАР-ЭКС», составлен акт осмотра, ООО «ПАРТНЕР» проведена экспертиза и определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца в размере <данные изъяты> руб. На основании данного заключения страховщиком произведена страховая выплата. Ответчик считает экспертное заключение ООО «Агентство независимой экспертизы» не соответствующим требованиям Единой Методики. Данная экспертиза организована истцом самостоятельно, оплата повторной экспертизы происходит за счет средств ее инициатора. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения моральных страданий истцу. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не применим, поскольку страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> час. <адрес> ул. <адрес> напротив <адрес> (перекресток) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 под ее управлением, автомобиля <данные изъяты> № г.р.з №, принадлежащего ФИО1
доводы частной жалобы судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что 24.01.2014года по ходатайству ответчика ФИО5 была назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено специалистам Дагестанской ЛСЭ при МЮ РФ по РД. Оплата экспертизы возложена на представителя ответчика. Не согласившись с заключением экспертизы от 28.04.2014года, представитель ОАО «Россельхозбанк» ФИО1 29.05.2014г. заявил ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы. Определением суда от 29.05.2014года назначена повторная почерковедческая экспертиза. Оплата повторной экспертизы возложена на истца ОАО «Россельхозбанк». Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Учитывая, что экспертиза по делу была проведена и экспертное заключение приобщено к материалам дела, однако расходы по проведению экспертизы экспертному учреждению не возмещены, руководствуясь положениями ст.
ранее установленную кадастровую стоимость этого объекта недвижимости. Таким образом, с учетом положений подпункта 7, 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ №28, расходы, понесенные административным истцом по уплате государственной пошлины при подаче административного иска в размере 300,0 руб. (за один спорный объект) и по уплате государственной пошлины в размере 150,0 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет правительства Вологодской области. Административным истцом была произведена оплата повторной экспертизы по определению Вологодского областного суда от 18 августа 2021 года в размере 87500, руб. с комиссией банка 2500,0 руб. С учетом удовлетворенных требований, расходы, понесенные истцом в сумме 17500,0 руб. (87500/5) и уплаченная комиссии банка 500,0 руб. (2500/5) подлежат возмещению истцу за счет административного ответчика. Административным истцом также была произведена оплата повторной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции. С учетом сведений, представленных экспертом-оценщиком ООО «Евро Аудит Групп» ФИО9, стоимость экспертизы по объекту недвижимости с
