№ 1 сторонами согласована стоимость одних суток непроизводительного времени в размере 410 821 рубль без учета НДС-18%. Ссылаясь на то, что бригады, находившиеся на скважинах №№ 128 03, 218 01, 218 02, 218 03 были в вынужденном простое, в связи с временными остановками работ по инициативе общество «Газпром бурение», общество «Заполярстройресурс» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями. Как было установлено судами, требования по оплате непроизводительного времени заявлены за период декабрь 2011 года, январь 2012 года с расчетом того, что общее непроизводительное время простоябригад составило 3 281,5 часов. Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса при отсутствии полномочий
№ У-683/ИНК-3-388/68 на выполнение обществом «Геострим Дриллинг» (подрядчиком) по заданию общества «Динью» (заказчика) комплекса работ по завершению строительства скважины № 56 Динью-Савиноборского месторождения методом бурения второго ствола «под ключ» в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием и программой работ, согласованными сторонами. Установив, что в нарушение условий договора (пунктов 4.1.1 и 4.3.4) подрядчиком не представлены акты на простой, справки, расчеты, подтверждающие правомерность предъявления к приемке и оплате времени простоя вследствие отключения электроэнергии, ожидание ГИС, повторный ГИС, а также не представлены доказательства, подтверждающие возникновение простоя буровой бригады по причине проведения повторного ГИС по не зависящим от подрядчика причинам или по причинам, зависящим от заказчика, руководствуясь положениями статей 404, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на заказчика оплаты простоя. Установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ в отсутствие надлежащих доказательств невозможности выполнения работ по метеоусловиям, руководствуясь положениями статей 330, 404, 405, 716 Гражданского кодекса Российской
нарушено (упущенная выгода). Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, наличие причинной связи между понесенными убытками и незаконными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. ООО «Арт Деко» в убытки на сумму 139 284 руб. включило: - затраты на получение банковской гарантии по договору в сумме 22 804 руб., - дополнительные расходы, связанные с передислокацией строительной бригады, в сумме 6 319 руб., - оплата простоя бригады , в том числе командировочные расходы за 18 дней, в общей сумме 87 429 руб., - отчисления на социальное страхование в сумме 22 732 руб., - суммы выплат и доплат в соответствии с трудовым законодательством в сумме 6 502 руб. В подтверждение факта причинения убытков ООО «Арт Деко» представило: договор о выдаче банковской гарантии № ИН-13-537 от 20.05.2013; акт приема-передачи оригиналов документов от 04.06.2013; платежное поручение № 15 от 28.05.2013 с указанием назначения
для договора субподряда как сроки выполнения работ по капитальному ремонту скважин, их стоимость. В представленных вариантах договора субподряда условия о начальном и конечном сроках проведения работ по капитальному ремонту скважин абсолютно разные, что и послужило основанием для возникших разногласий между сторонами. При этом, как следует из письма ООО «Заполярстройресурс» от 17.05.2012 за исх. №548 первоначально истец сам считал данный договор незаключенным ввиду наличия между сторонами разногласий по пунктам 3.1., 3.2. (договорная стоимость и оплата простоя бригады КРС), 4.1. (сроки выполнения работ), 8.2., 9.2., 10.2., 17.1 и приложений №1, 2 договора (л.д. 18-19 т3). В дальнейшем, истец поменял свою позицию, указывая на заключенность договора субподряда и ссылаясь при этом на положения пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд не может согласиться с указанной позицией
размер, факт нарушения обязательства и наличия вины лица, к которому предъявляются требования, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя убытков и возникшими убытками. Простой буровой бригады влечет дополнительные расходы для подрядчика, которые могут быть признаны убытками, если иное не установлено договором. В договоре № 03-27 от 04 марта 2008 года стороны определили, что заказчик обязан оплачивать подрядчику простой буровой бригады в том случае, если он произошел по вине заказчика. Следовательно, оплата простоя бригады при наличии необходимых условий является договорным обязательством ответчика, вытекающим из условий договора подряда. Порядок расчетов в таком случае должен регулироваться нормами, установленными главой 37 Гражданского кодекса РФ. Для возникновения обязательства по оплате простой буровой бригады должен быть зафиксирован. В договоре стороны не установили порядок, в соответствии с которым должны были определяться время и причины простоя бригады, но, исходя из существа обязательства, участие заказчика в рассмотрении этих вопросов должно являться обязательным. Время простоя бригады
первой инстанции, в соответствии с календарным графиком выполнения работ по строительству скважины № П-901 работы выполняются в одиннадцать этапов. Сторонами не оспаривается выполнение и оплата работ по этапам: строительство зимних дорог (этап 1); подготовка площади и строительство артскважины (этап 2); мобилизация буровой установки (этап 3); монтаж буровой установки (этап 4); подготовительные работы, бурение и крепление направления, кондуктора, технической колоны (этап 5); геофизические работы – дополнительные работы по дополнительному соглашению № 5; а также оплата простоя бригады по метрологическим условиям. Судом первой инстанции установлено, что ООО «Р.С.- Бурение» приступило к выполнению этапа: бурение и укрепление скважины эксплуатационной колонной диаметром 168, отбор керна 276 метров, ИПГ – 3 объекта; в процессе работ допущена не герметичность эксплуатационной колонны диаметром 168 мм в интервале установки муфты ступенчатого цементирования на глубине 2 664 метров, о чем свидетельствуют акты опрессовки верхней секции 168 мм обсадной колонны, трубных плашек, ПВО, поисково-оценочной скважины № П-901 Нововэнтойского месторождения
опломбированы, въезд автотранспорта не допускался охраной. Как указывает Истец, 10.10.2014 доступ к помещению был разблокирован. Истец, ссылаясь на то, что в заявленный период в связи с отсутствием доступа в помещения и, как следствие, отсутствием необходимых инструментов и материалов Истец сорвал графики производства работ, что вызвало осложнение в отношениях с контрагентами и простой бригады, обратился в суд с настоящим иском о взыскании причиненных Истцу убытков в размере затрат на командировочные расходы бригаде, проживание бригады, оплата простоя бригады , лишенной доступа к инструментам. Оценивая обоснованность заявленных требований арбитражный суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования Истца о возмещении убытков, арбитражный суд исходит из следующего. Согласно ч.
уточнив исковые требования, (л.д. 34-35) обратился в Щелковский городской суд с иском к ФИО2 ФИО13 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Раменского городского суда Московской области от 21.07.2014 года, вступившего в законную силу 22.08.2014 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору строительного подряда № в размере 2 005 320,00 рублей, неустойка в размере 500 000,00 рублей, задолженность по оплате простоя бригады в размере 30 000,00 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 20 876,60 рублей, всего 2 556 196, 60 рублей. Однако до настоящего времени решение Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено. Определением Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена индексация присужденных решением Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм. На основании данного определения с ответчика в пользу истца взыскана индексация за период с августа
рублей, <дата> в размере <...> рублей, <дата> в размере <...> рублей. Поскольку Заказчиком по второму платежу была допущена просрочка 21 день, то на основании п. 5.4. Договора Исполнителем была начислена неустойка в размере <...> рублей. <дата> в адрес Заказчика направлена претензия об оплате неустойки, за нарушение сроков оплаты 2-го платежа, а также требование об оплате простоя бригады за 21 день, оплата которого предусмотрена п. 5.5 Договора. Кроме того, сообщено о возобновлении работ с <дата> в связи с уплатой основного долга. Ответа на требование об оплате неустойки и простоябригады не последовало, денежные средства в адрес Исполнителя не поступили. <дата> ИП ФИО1 окончил работы по строительству «Варяг – 6 К-200 9x11м» на участке застройки. Заказчик прибыл на объект для приемки выполненных работ. После подписания акта о приемке выполненных работ оплата в размере <...> рублей подлежала оплате Заказчиком не позднее <дата>, однако платеж поступил в адрес Исполнителя лишь <дата> в размере
ФИО3, действующей по доверенности от **.**.** №, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «С*» о защите прав потребителей, У с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приостановления ответчиком электроэнергии в период с **.**.** по **.**.** в квартиру № дома № по ул.Э* г.Н.Новгорода, просит возместить убытки, понесенные в связи с оплатойпростоябригады ООО СК «А*» в размере Z руб., компенсировать моральный вред в размере Z руб., взыскать расходы на представителя в размере Z руб.. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то. что является собственником квартиры № дома № по ул.Э* г.Н.Новгорода. В период с **.**.** по **.**.**, 43 дня ответчик незаконно отключил электроэнергию, которую обязан был предоставлять по договору управления многоквартирным домом по адресу: г.Н.Новгород, ул.Э* дом № и тем самым причинил истцу
копейка была произведена в полном объеме, что подтверждается выпиской из банка. Оплата производилась согласно счету № от 02.03.2016г. с карты супруга истца ФИО2 на указанные ответчиком реквизиты на имя ФИО3. Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме. «17» марта 2016 года изделия были доставлены. При осмотре доставки было обнаружена недопоставка комплектующих: - подоконник 300 в количестве 4 шт. стоимостью <данные изъяты>.; - сендвич 200 в количестве 12 шт. стоимостью <данные изъяты> - F -образный профиль 60мм в количестве 12 шт. стоимостью <данные изъяты> - П-образный профиль в количестве 12 шт. стоимостью <данные изъяты> - пена монтажная Window system PROF70 в количестве 10 шт. стоимостью <данные изъяты> - торцевая заглушка к подоконнику в количестве 4 шт. <данные изъяты> Общая стоимость недопоставленных материалов составила <данные изъяты> В адрес ответчика 29.03.2016г. была направлена претензия о недопоставке и оплате простоябригады по установке окон. Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от
