не увольнение работников должника. Во взыскании остальной суммы убытков отказано. Исследовав материалы дела, судом установлено, что при вынесении определения от 01.06.2018 им не были учтены решение Бийского городского суда Алтайского края от 28.02.2018 по делу № 2-607/2018, которым на конкурсного управляющего ФИО1 возложена обязанность издать приказ об увольнении ФИО4, внести запись об увольнении в ее трудовую книжку и выдать трудовую книжку ФИО7 Этим же решением с ООО «Печенюшки» в пользу ФИО8 взыскана оплата простоя по вине работодателя в период с 01.07.2016 по 05.12.2017 в размере 226 828,50 руб., компенсация за нарушение сроков оплаты простоя в размере 34 290 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., взыскана государственная пошлина в доход города Бийска в размере 6 111,18 руб. и решение Бийского городского суда Алтайского края от 14.02.2018 по делу № 2-597/2018, которым на конкурсного управляющего ФИО1 возложена обязанность издать приказ об увольнении ФИО5, внести запись об увольнении в
акт о срыве загрузки, в связи с чем, ООО «БелТрансГруп» вынуждено было оплатить ООО «РЕМ-СТРОЙ» штраф за срыв перевозки в размере 250 000 руб. в ответ на претензию от 26.09.2019. 17.06.2019ООО «БелТрансГруп» приняло на должность водителя ФИО5 на основании трудового договора №12 от 17.06.2019, за которым закреплен автомобиль марки 3009Z6 VIN <***> г.р.з. <***>, установлен оклад в размере 15000 руб. и премия в размере не менее должностного оклада, а так же гарантирована оплата простоя по вине работодателя в полном объеме. Истец полагает, что ввиду невозможности использования приобретенного в лизинг транспортного средства по прямому назначению ООО «БелТрансГруп» за период с 24.07.2019 по 20.08.2019 года понесло убытки в размере 452 792 рубля 50 копеек, в том числе:127 640 рублей 27 копеек - уплаченные в пользу АО «Сбербанк Лизинг» лизинговые платежи за 28 дней, 36 596 рублей - заработная плата водителя, 250 000 руб. - штраф за срыв перевозки по заявке №1
частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования. От ФИО1 поступили дополнения к заявлению, согласно которому требование уточнено, заявитель просит включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ТЮС-Байкал» в размере 289 758 руб. 06 коп., из них: 235 077 руб. 34 коп. – оплата простоя по вине работодателя за периоды с 15.04.2019 по 01.05.2019, с 15.07.2019 по 31.07.2019, с 01.08.2019 по 15.08.2019, с 15.09.2019 по 30.09.2019, с 01.10.2019 по 15.10.2019, 5000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда, 25 980 руб. 81 коп.- денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, 5 699 руб. 91 коп. - денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплат заработной платы, выплат при увольнении, 18 000 руб. 00 коп. - северные надбавки. Судом уточнения приняты. Требование рассматривается
не увольнение работников должника. Во взыскании остальной суммы убытков отказано. Исследовав материалы дела, судом установлено, что при вынесении определения от 01.06.2018 им не было учтено решение Бийского городского суда Алтайского края от 28.02.2018 по делу № 2-607/2018, которым на конкурсного управляющего ФИО1 возложена обязанность издать приказ об увольнении ФИО3, внести запись об увольнении в ее трудовую книжку и выдать трудовую книжку ФИО4 Этим же решением с ООО «Печенюшки» в пользу ФИО5 взыскана оплата простоя по вине работодателя в период с 01.07.2016 по 05.12.2017 в размере 226 828,50 руб., компенсация за нарушение сроков оплаты простоя в размере 34 290 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., взыскана государственная пошлина в доход города Бийска в размере 6 111,18 руб. и решение Бийского городского суда Алтайского края от 14.02.2018 по делу № 2-597/2018, которым на конкурсного управляющего ФИО1 возложена обязанность издать приказ об увольнении ФИО6, внести запись об увольнении в
период с 16.07.2015 по 23.05.2018 осуществлял обязанности конкурсного управляющего ООО «Печенюшки». С 23.05.2018 обязанности конкурсного управляющего исполняет ФИО2 Решением Бийского городского суда от 14.02.2018 по делу №2-597/2018 на конкурсного управляющего ФИО3 возложена обязанность издать приказ об увольнении ФИО5 по основаниям п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации) с 14.02.2018, внести запись об увольнении в трудовую книжку ФИО5 С ООО «Печенюшки» в пользу ФИО5 взыскана оплата простоя по вине работодателя за период с 01.12.2016 по 30.11.2017 в сумме 136 268,10 руб., компенсация за нарушение сроков оплаты простоя в размере 13 761,70 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. (размещено на сайте Бийского городского суда по ссылке https://biyskygor--alt.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=15954240&delo_id=1540005&new=0&text_number=1). В связи с тем, что указанное выше решение суда длительное время не исполнялось, ФИО5 снова обратилась в суд. Решением Бийского городского суда от 12.11.2019 по делу №2-3738/2019 на конкурсного управляющего ФИО2 возложена обязанность выдать
<данные изъяты> - <данные изъяты>- <данные изъяты> = <данные изъяты> Взысканию в ответчика в пользу ФИО17 подлежит сумма среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета: Сумма среднего заработка подлежавшего выплате: 46 рабочих дней * <данные изъяты> = <данные изъяты> Согласно справке о заработной плате и удержаниях (т. 1 л.д. 127) ФИО17 в июне 2019 года выплачена индексация заработной платы в размере <данные изъяты>, оплата простоя по вине работодателя <данные изъяты>, в июле 2019 года индексация заработной платы <данные изъяты> и оплата простоя по вине работодателя <данные изъяты>, в августе 2019 года индексация заработной платы <данные изъяты> и оплата простоя по вине работодателя <данные изъяты> С учетом выплат осуществленных работодателем взысканию подлежит сумма в размере: <данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> Взысканию в ответчика
за время вынужденного прогула за период с 17.08.2016 г. по 19.10.2016 г. в размере 75 351,90 руб. В дальнейшем ответчик была выведена работодателем в простой. Судом установлено, что 03.11.2016 г. на банковскую карту ФИО1 работодатель (ЗАО «Электрощит» - ТМ Самара») перечислил денежные средства в размере 99 641,87 руб., что подтверждается выпиской по реестру заработной платы. В указанную сумму вошли: выплата по решению суда 75 351,90 руб., оклад по должности 1 578,57 руб., оплата простоя по вине работодателя 26 665,84 руб., что подтверждается справкой № от 23.04.2018 г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.02.2017 г. решение Красноглинского районного суда г. Самара от 19.10.2016 г. изменено, увеличен размер среднего заработка за время вынужденного прогула до 82 845,47 руб. 07.03.2017 г. ФИО1 выдан исполнительный лист о взыскании с ЗАО «ГК «Электрощит» -ТМ Самара» компенсации за время вынужденного прогула за период с 18.08.2016г. по 19.10.2016г. в размере 82
2/3 среднего заработка, исходя из фактического времени нахождения в простое. Из справки филиала АК «АЛРОСА» (ЗАО) в г.Архангельске «АЛРОСА-Поморье» от следует, что по приказу № от ФИО1 был произведен перерасчет оплаты простоя с 2/3 часовой тарифной ставки, оклада на оплату простоя по вине работодателя 2/3 средней заработной платы: - за январь месяц: оплата простоя 2/3 ч.т.с. оклада за – .; доплата до прожиточного минимума – районный коэффициент – северная надбавка – .; оплата простоя по вине работодателя 2/3 среднего заработка за - - за февраль месяц: оплата простоя 2/3 ч.т.с. оклада за .; доплата до прожиточного минимума – .; районный коэффициент – .; северная надбавка – .; оплата простоя по вине работодателя 2/3 среднего заработка за - за март месяц: оплата простоя 2/3 ч.т.с. оклада за .; доплата до прожиточного минимума – .; районный коэффициент – северная надбавка – .; оплата простоя по вине работодателя 2/3 среднего заработка за
«Магистральдорстрой» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований в данной части истцу надлежит отказать. Проверив расчет по заработной плате, представленный ответчиком, пологая его правильным, суд приходит к выводу, что с организации ответчика в пользу истца подлежит взысканию текущая задолженность по заработной плате, образовавшаяся после ДД.ММ.ГГГГ и составляющая , из которых – среднемесячный заработок за период трудоустройства, – выходное пособие при увольнении, – компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, оплата простоя по вине работодателя за январь ДД.ММ.ГГГГ, оплата простоя по вине работодателя за ДД.ММ.ГГГГ года, – оплата простоя по вине работодателя за ДД.ММ.ГГГГ года, – оплата простоя по вине работодателя за ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем, в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения
рублей ежемесячно в общей сумме *** рублей за период с ***2019 по ***2019. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, пояснил, что согласен с предоставленным ответчиком расчетом оплаты времени простоя. Представитель ответчика ООО «СК «Дедал» в судебном заседании отсутствовал, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил учредительные документы организации ответчика, копии расчетных листков и расчет среднего заработка истца, из которых следует, что истцу начислена оплата простоя по вине работодателя за август 2019 года, за сентябрь 2019 года, за октябрь 2019 года в общей сумме *** рублей. Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
