технологическим про-│ │ │ │ │цессом │ │ └───┴─────────────────────┴─────────────────────────────────┴────┘ 167. Простои рабочих и оплата простойного времени оформляются листком о простоях. Листки о простоях выписываются на всех производственных рабочих, имевших в течение дня текущие простои, независимо от вида их оплаты. При общих простоях всего цеха, участка или отделения индивидуальные листки на простои не выписываются, а простой оформляется актом с приложением списка рабочих, имевших простои. Для учета и анализа простоев ниже приводится следующая примерная классификация их причин: 1. Неподача материалов и полуфабрикатов. 2. Отсутствие и неисправность инструмента и приспособлений. 3. Отсутствие технологической документации и чертежей, ошибки в документах. 4. Отсутствие электроэнергии, пара, газа, воздуха и пр. 5. Неисправность оборудования. 6. Отсутствие транспортныхсредств . 7. Прочие причины. 168. Сверхурочные работы могут производиться только при наличии надлежаще оформленного разрешения. Списки лиц, оставляемых на сверхурочную работу на данный день, утверждаются начальником цеха. 169. Для обеспечения должного качества учета выработки и заработной платы первичная
в тарификации работ и присвоении квалификационных разрядов рабочим участка. Анализирует результаты производственной деятельности, контролирует расходование фонда оплаты труда, установленного участку, обеспечивает правильность и своевременность оформления первичных документов по учету рабочего времени, выработки, заработной платы, простоев. Содействует распространению передового опыта, развитию инициативы, внедрению рационализаторских предложений и изобретений. Обеспечивает своевременный пересмотр в установленном порядке норм трудовых затрат, внедрение технически обоснованных норм и нормированных заданий, правильное и эффективное применение систем заработной платы и премирования. Контролирует соблюдение рабочими правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка. Организует работу с подчиненным персоналом по формированию культуры безопасности, укреплению трудовой дисциплины, соблюдению трудового кодекса, правил внутреннего трудового распорядка. Должен знать: законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, методические нормативные документы по организации транспортировки ядерных материалов, радиоактивных веществ и изделий на их основе; организацию транспортных и погрузо-разгрузочных работ; правила погрузки, выгрузки и перемещения спецпродукции; режимные требования при выполнении транспортных, погрузочно-разгрузочных и
№ А51-5616/2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальтранссервис» (далее – общество «Дальтранссервис») к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат Лоджистик» (далее – общество «Магнат Лоджистик») о взыскании 50 000 рублей ущерба, 21 000 рублей стоимости простоя транспортного средства, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 решение изменено, с общества «Магнат Лоджистик» взыскано 50 000 рублей ущерба, 21 000 рублей стоимости простоятранспортногосредства , в удовлетворении заявления о взыскании 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2015 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда отменено, решение оставлено в силе. В жалобе заявителем (обществом «Дальтранссервис») ставится вопрос об отмене судебных актов первой и кассационной инстанций по мотиву нарушения норм материального права. Согласно
которых была предъявлены требования об оплате за оказанные транспортные услуги. В соответствии с пунктом 3.2.18 договора ответчик обязан возмещать истцу затраты по перевозке техники (спецтехники) к месту оказания услуг и обратно, а при использовании трала топливозаправщика и машин сопровождения оплачивать услуги этой техники. В соответствии с пунктом 3.2.20 договора при отсутствии дороги для перегона техники («зимника») от места производства работ до г.Новый Уренгой транспортное средство считается находящимся в простое (консервации) по вине ответчика. Оплата простоя транспортного средства оплачивается ответчиком в размере стоимости 1 машино-часа (без учета стоимости ГСМ и зарплаты водителя) из расчета не менее 8 часов за смену в соответствии с Приложением №7. Факт нахождения техники в перегоне и простое подтверждается имеющимися в деле путевыми листами за ноябрь, декабрь 2008г. и январь 2009г., договорами на оказание услуг по проезду по понтонно-мостовой переправе №272-ПМП-07/06-344 от 28.08.2007г., договором №622/469-07/06-126 от 07, договор №43-п/08-172 от 05.03.2008г., заключенными истцом соответственно с ООО «Ямбурггазинвест»,
7 200 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на 16.03.2017. Основанием для взыскания данной суммы явился пункт 5.2.5 договора транспортной экспедиции. Согласно пункту 5.2.5 договора клиент несет материальную ответственность за простой транспортных средств экспедитора под погрузкой или разгрузкой и операциями по таможенному оформлению свыше 48 часов на территории стран СНГ и свыше 24 часов на территории иностранных государств за каждые последующие полные и неполные сутки в размере 100 USD. Таким образом, оплата простоя транспортного средства уже является материальной ответственностью клиента. Начисление неустойки и штрафа на сумму простоя (которая уже является видом ответственности) недопустимо и противоречит главе 25 ГК РФ, так как нормы не предусматривают применение сразу двух мер ответственности за нарушение одного и того же обязательства (постановление Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 253/97). Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применять в данном случае пункт 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ, предусматривающий
простоя), - по путевому листу 1180 от 06.08.2015 и справкам к путевому листу 1180 от 06.08.2015 (не указано время прибытия и убытия транспортного средства): - от 06.08.2015 – 6 часов, - от 07.08.2015 – 10 часов - по счету-фактуре 254 от 20.08.2015: - услуги трала 15000 рублей (не согласована оплата заказчиком), - справка от 16.08.2015 (5 часов гидромолотом) – подписана неустановленным лицом Из представленных в материалы дела документов не следует, что сторонами согласована оплата «простоя» транспортного средства . Упоминание о «простое поданных под погрузку» транспортных средств содержится в Уставе автомобильного транспорта, согласно пункту 4 ст. 35 которого за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере: 1) пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении;
Казахстан) – Бугристое (РФ) - Челябинск (РФ) – Уфа (РФ) - Минск (Республика Беларусь). В место назначения автомобиль с грузом не прибыл, ввиду неправомерных действий Челябинской таможни, однако расходы на транспортировку сыра ТОО «Молоко- М» понесло, следовательно, таковые также являются для заявителя убытками. Стоимость понесенных транспортных расходов составила: 1) платежное поручение №42 от 14.12.2018 - 335 000 тенге (предоплата за международную перевозку); 2) платежное поручение №44 от 14.12.2018 - 180 000 тенге ( оплата простоя транспортного средства на границе). Всего, таким образом, в адрес перевозчика было перечислено 515 000 тенге, которые также являются для заявителя убытками. Расходы на юридическое сопровождение правового конфликта, возникшего при задержании груза Челябинской таможней. 13.09.2018 между ТОО «Молоко-М» (заказчик) и ТОО «Юридическая компания «Бюрократ Алматы» (исполнитель), был заключен договор о проведении бухгалтерского и юридического аутсорсинга, по условиям которого исполнитель принял на себя функции полного сопровождения груза сыра «Dziugas» в адрес ООО «Марсол Торг». Непосредственно после задержания
заявителем за ввезенный товар, приходится сумма, указанная в Актах выполненных работ №№ 801ССЕ0213 от 15.02.2018 г., 801CCE0213/S от 07.02.2018 г., то есть, 5 452,00 ЕВРО (это расходы заявителя, которые в соответствии с частью 1 статьи 40 ТК ЕАЭС должны быть добавлены при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними, в частности, это расходы на подготовку экспортных документов, транспортно-сопроводительных документов, подготовку CMR, транспортные расходы до границы РФ и России, сбор на печать, оплата простоя транспортного средства ). В соответствии с п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает Решение о корректировке таможенной стоимости на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств-членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной
расходы по оплате госпошлины в сумме 3538,72 руб., всего 120 474,72 руб. В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаты простоя транспортного средства на территории автосервиса в сумме 145 950 руб. отказано. Апелляционным определением от 24.01.2017г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25.10.2016 года отменено в части отказа в удовлетворении требований об оплате простоя транспортного средства, принято в данной части новое решение. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана оплата простоя транспортного средства на территории автосервиса в размере 124 600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2038,28 руб. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Материалами дела установлено, что решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25.10.2016 г. и апелляционное определение
(распиленные или расколотые вдоль, шлифованные или не шлифованные); определить область применения представленного товара; возможно ли из дров изготовить пиломатериал дубовый с влажностью 35%. По мнению административного истца, у таможенного органа отсутствовали законные основания для назначения таможенной экспертизы. В результате незаконного задержания на территории ПЗТК СВХАО МП Совтрансавто-Брянск-Холдинг транспортного средства с принадлежащим ООО «ЮДИ» товаром единственному учредителю и должностному лицу ООО «ЮДИ» ФИО2 причинен материальный вред, а именно: штрафные санкции от зарубежного получателя товара, оплата простоя транспортного средства , оплата проживания водителя транспортного средства в платной гостинице, в размере 31 362,45 рублей. Ссылаясь на эти обстоятельства, с учетом уточнений, административный истец просил суд признать незаконным действия начальником ОТО и ТК №1 Брянского таможенного поста Брянской таможни В. по назначению 13.11.2020 года таможенной экспертизы образцов товара ООО «ЮДИ»; признать незаконным действия инспектора Володарского таможенного поста С. по ненадлежащему проведению досмотра автомашины с принадлежащим ООО «ЮДИ» товаром; взыскать с Брянской таможни в пользу
но оплату не произвел. Согласно заказ-договора {Номер изъят} от 13.08.2015 г., в случае уклонения ответчика от приемки выполненных работ, а так же в случае несвоевременной оплаты, нахождение транспортного средства на территории автосервиса истца является платным и составляет 350 руб. за один день простоя. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг по ремонту транспортного средства марки SCANIA { ... }, в размере 116936,00 руб., денежные средства в размере 120750,00 руб., в счет оплаты простоя транспортного средства на территории автосервиса истца, всего 237686,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5577,00 руб. В ходе судебного разбирательства исковые требования были увеличены, истец представил иной расчет задолженности в счет оплаты простоя транспортного средства на территории автосервиса, размер которой за период с 22.08.2015 г. по 12.10.2016 г. составил 145950 руб., на удовлетворении остальных требований настаивал. ФИО4 исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском к ИП ФИО1 о признании договора
