принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, а также условия соглашения, заключенного обществом «Астром» с ФИО1, в установленном законом порядке не оспоренного, не признанного незаключенным либо недействительным, на основании которого к новому кредитору перешло право требования к должнику, сделал вывод о том, что фактически между сторонами произведена уступка права требования, с оплатой путем зачета встречного требования, признал его соответствующим нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление, произведя процессуальную замену истца – общества на его правопреемника. Нормы права применены судами правильно. Изложенные в настоящей жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении вопроса материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства и могли повлиять на
сделки составила 165 128 528 руб. Данный договор исполнен в полном объеме путем оплаты на расчетный счет Должника на сумму 134 992 614,74 руб. и путем проведения зачетов и оплаты по заявлению Должника на счет третьих лиц на сумму 30 135 913,26 руб. Оплата на расчетный счет должника подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Оплата по заявлению должника в адрес третьих лиц подтверждается письмами должника в адрес ООО «Каравай» и платежными поручениями. Оплата путем зачета встречных однородных требований совершена путем заключения соглашений о зачете встречных однородных требований и соглашениями о переводе долга. Наличие задолженности должника подтверждается договорами займа и платежными поручениями к ним, заявлением ФИО6 и платежным поручением к нему. Между должником и ООО «Каравай» был заключен Договор №1/3 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани от 18.05.2016 на общую сумму 576 620 000 руб., с учетом внесения изменений
подрядных работ. Проанализировав материалы дела, установив, что основанным видом деятельности у ООО «СтройСнаб» является строительство жилых и нежилых домов, взаимные обязательства, вытекающие из договоров подряда, поставки, оказание услуг и договора долевого участия в строительство были прекращены между ООО «СтройСнаб» и ООО «ЦЭЛС», ООО «СтройСнаб» и ООО «Строй-Сити», а также между должником и ООО «Спецстрой», ООО «ДорСтрой», ООО «Межрегионэкспертиза –С», суды пришли к выводу, что выполнение подрядных работ по строительству жилого дома и их оплата путем зачета встречных однородных требований в счет оплаты по договору долевого участия, заключенного с подрядчиком, следует отнести к обычной хозяйственной деятельности ООО «СтройСнаб», исходя из обычной практики взаимозачетов между покупателем и поставщиком, заказчиком и подрядчиком, заказчиком и исполнителем услуг, застройщиком и подрядчиком. Судами также установлено, что активы должника за 12 месяцев 2016 года составили 1 144 570 тыс. руб. (1% - 11 445 700 руб.), соответственно, оспариваемые зачеты не превышают один процент стоимости активов должника,
договору определяется сторонами с учетом НДС согласно цен за единицу топлива (литр), действующих на дату оформления спецификации. Покупатель оплачивает указанные в спецификации (приложение № 1)/счете на оплату нефтепродукты полностью, до передачи продавцом товара, в срок определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке 100% предварительной оплаты, если иные условия оплаты не прописаны в спецификации. Форма оплаты: безналичное перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика. С письменного согласия поставщика допускается оплата путем зачета встречных однородных требований или другими способами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации. Датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В период с 26.09.2019 по 28.03.2020 во исполнение условий договора поставщик поставил продукцию на общую сумму 92 229 637 рублей 62 копейки, что подтверждается товарными накладными, спецификациями, транспортными накладными, доверенностями к ним. В связи с частичной оплатой, задолженность должника по договору поставки составила 25 488 036 рублей 86 копеек. Учитывая,
суде апелляционной инстанции» и согласно содержанию кассационной жалобы спорным не является. Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, установив из представленных в материалы дела документов отсутствие доказательств, подтверждающих внесение должником авансового платежа по договору на выполнение инженерно-геологических работ № 02/16 от 20.05.2016, оплаты по договору уступки права требования от 25.09.2017 (в пункте 3.2.1 которого предусмотрена оплата путем зачета задолженности ООО «Строй-Комфорт» перед ООО ХК «Контур» за выполненные работы на сумму 1 150 000 руб.), а также факт отсутствия в бухгалтерских балансах ООО «Строй-Комфорт» и ООО ХК «Контур» в 2017-2019 годах дебиторской задолженности ФИО1, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о мнимости договора на выполнение инженерно-геологических работ № 02/16 от 20.05.2016, и отсутствие в этой связи правовых последствий для участников спорных правоотношений. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для несогласия
соответствии с договором цессии ООО «Уником Партнер» уступил, а ФИО7 принял права требования в общей сумме 998 869349 руб. 68 коп., в том числе, право требования по векселю в сумме 304 500000 руб. Исполняя договор цессии ООО «Уником Партнер» передало ФИО7, документы, удостоверяющие права требования в общей сумме 998869 349 руб. 68 коп., включая данный вексель. За уступаемые, согласно договору цессии права требования в общей сумме 998869349 руб. 68 коп., ФИО7 была произведена оплата путем зачета взаимных требований с ООО «Уником партнер» в сумме 908 439243 руб. 18 коп., о чем был составлен акт взаимозачета № 2 от 08.09.2014. 18.11.2014 между ООО «Уником Партнер» (цедент) и ФИО7 (цессионарий) было заключено соглашение о расторжении от 18.11.2014 договора уступки прав (цессии) №21/14 от 08.09.2014, в соответствии с которым акт взаимозачета № 2 от 08.09.2014, был аннулирован, а вексель был возвращен ФИО7 ООО «Уником Партнер». При этом, во время совершения указанных действий
в ***, кадастровый ***, многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенным детским садиком. Застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передает участнику долевого строительства следующий объект долевого строительства: *** проектной площадью *** кв.м, общей приведенной площадью с учетом площади лоджии *** кв.м, расположенную на *** этаже жилого дома. В соответствии с условиями договора, цена квартиры составила *** руб. Участник долевого строительства обязался уплатить указанную сумму путем внесения единовременного платежа. Также договором предусмотрена оплата путем зачета взаимных требований. Пунктами 4.1 и 4.2 Договора определено, что застройщик планирует завершить строительство дома (получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию) в *** года, и обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее *** после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Обязательство по оплате стоимости квартиры истцом было исполнено в полном объеме, что подтверждается представленным актом зачета взаимных требований от ***. Между тем, объект долевого строительства до настоящего времени
022 рубля); применены ставка земельного налога, исходя из назначения земельного участка, ставка налога на имущество, исходя из инвентаризационной стоимости здания, в соответствии с вышеназванными решениями Думы Белоярского городского округа от 29 ноября 2006 года < № >, от 19 ноября 2014 года < № >. Приведенный налоговым органом расчет земельного налога: (6999000 (налоговая база) *1,5% (ставка)= 40 485 руб.; расчет налога на имущество: 2464022 (налоговая база)*2% (ставка) – 32464 (переплата) – 11524,17 ( оплата путем зачета )= 5 291 руб. 83 коп. является арифметически верным, соответствует действующему законодательству. Пени за период с 02 декабря 2020 года по 29 декабря 2020 года, начисленные на недоимку по земельному налогу в размере 160 рублей 59 копеек, по налогу на имущество в размере 66 рублей 70 копеек правильно рассчитаны в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, судом приведенный налоговым органом расчет пени проверен и является верным (л.д. 18). Требование МИФНС России
23.11.2014 г. между ООО «Бриз» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER UZJ 200L», государственный регистрационный знак №. Согласно п.2.1., 2.2. общая стоимость транспорта составляет 2 200 000 рублей. Оплата стоимости транспорта осуществляется между покупателем и продавцом путем передачи денежных средств в кассу либо на расчетный счет продавца. В размере суммы, указанной в п.2.1. договора в течение 90 календарных дней с даты передачи транспорта покупателю по акту приема-передачи. Предусмотрена оплата путем зачета взаимных встречных требований. Из акта приема-передачи транспорта от 23.11.2014 г. следует, что ООО «Бриз» передал, а ФИО1 принял автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER UZJ 200L», государственный регистрационный знак № 24.04.2017 г., 22.11.2017 г. на имя ФИО1 истцом направлены претензии об оплате стоимости автомобиля и о возврате автомобиля. Претензии оставлены без ответа. Судебным актом от 21.11.2017 г. установлено, что договор купли-продажи автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER UZJ 200L», государственный регистрационный знак №, между ООО
