период с 31.12.2017 по 13.03.2019; 345 429 рублей 03 копеек долга за поставку угля в количестве 66,450 тн; 26 195 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2018 по 13.03.2019, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. МУП «Теплоэнерго» муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области заявило встречный уточненный иск о взыскании с ООО «Угольная Компания Энергоальянс» 14 720 рублей 35 копеек пени за просрочку поставки угля за период с 01.12.2017 по 18.01.2018, 415 866 рублей 40 копеек штрафа за нарушение графика поставки угля в ноябре-декабре 2017 года, 688 778 рублей 72 копеек штрафа за непредставление сертификатов (ноябрь 2017-февраль 2018 годов). Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.06.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречный иск удовлетворен в части взыскания 8 171 рубля 36 копеек пени за просрочку поставки угля за период с 01.12.2017 по 21.03.2018, а также 315
могут быть использованы одним из двух способов: отделка квартиры либо зачет сертификата как части оплаты отделки более высокого класса. Гражданами обязательства по оплате прав требований по договорам долевого участия перед должником исполнены надлежащим образом, их требования о передаче жилых помещений учтены в реестре участников строительства должника. В обоснование настоящего требования граждане указали на убытки, составляющие стоимость выданных им должником сертификатов. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций сослались на отсутствие доказательств оплаты гражданами сертификатов и причинения им убытков. Отменяя судебные акты, суд округа исходил из того, что ни договором, ни сертификатом не предусмотрена оплата дольщиками номинала сертификата. Вместе с тем при наличии сертификата должник обязался передать квартиру с отделкой. Однако суды не проверили доводы граждан о разнице в ценах аналогичных квартир, приобретенных участниками строительства с учетом сертификатов и без них. Выяснение данного вопроса имеет существенное значения для разрешения спора. Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных
договору потребительского кредита клиент обязуется уплатить Обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения договора с учетом тарифов и фиксируется сторонами в заявлении. Оплата выдачи Обществом независимой гарантии «Платежная гарантия» клиентом подтверждает его согласие на заключение договора (акцепт оферты общества) и осуществляется в день заключения договора путем перечисления денежных средств в безналичной форме на счет Общества (пункт 4.2 Общих условий). Договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты клиентом стоимости выдачи Обществом независимой гарантии и передачи Обществом клиенту сертификата . Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом Общество, до предоставления гарантии (пункты 5.1 и 5.3 Общих условий). Гарантия, выданная в обеспечение обязательств по кредитному договору от 11 марта 2022 г. № <...>4, подписана отправителем ООО «Авто- Защита» 12 марта 2022 г. и получена Банком 14 марта 2022 г. 16 марта 2022 г. ФИО1 отправил в адрес Общества заявление об отказе от договора и о возврате ему
деньги покупками», направленную на продвижение реализации товаров в гипермаркете «Карусель». В ходе данной акции потребителям, приобретавшим в данном магазине товар в декабре 2012 г., на кассах вручались купоны, содержащие следующие условия акции: «…Для участия в акции необходимо приобрести товары в ГМ «Карусель» на сумму не менее 1500 руб. с 1 по 31 декабря 2012 г. и получить сертификат на оплату покупок номиналом 100 руб.; оплатить товары сертификатом возможно с 1 по 31 января 2013: оплата сертификатом возможна при сумме чека не менее 100 рублей. Покупатель может совершить покупку на сумму больше номинала подарочного сертификата. Покупатель может использовать только один сертификат номиналом 100 рублей на один чек…». Рекламная акция также сопровождалась размещением рекламного плаката при входе в гипермаркет. На плакате была размещена следующая информация: «В верхнем правом углу - наименование: Гипермаркет «Карусель», далее слова: «Покупайте в декабре - экономьте в январе. Вернем деньги покупками». Далее на ? плаката размещено изображение сертификата
об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В настоящего обособленного спора в подтверждение возможности приобрести объекты недвижимости за 1580000 руб., оплаченных ФИО3 за приобретенное имущество, представлены документы по продаже ФИО6 (дочь ФИО3) и ФИО9 (мать ФИО3) принадлежащих им квартир по адресу <...> и по адресу <...> за 8000000 руб. и 651900 руб. соответственно. В подтверждение получения 800000 руб. за продажу квартиры, а не 540000 руб. ( оплата сертификатом ), как указано в условиях договора от 19.11.2002, ответчиком представлена расписка о получении от ФИО10 денежных средств в размере 4700 у.е. (1 у.е = 1 дол. США) + 960 руб. + 29000 руб. за проданную квартиру, расположенную по адресу <...>. Кроме того, ответчиком представлен договор от 31.10.2002, заключенный между ООО «Юникс-2000» и ФИО10, на оказание услуг по купле-продаже в срок до 30.11.2002 3-комнатной квартиры по адресу <...> Тормозная, д. 57, кв. 29 по цене
2 650 000 рублей посредством передачи сертификата ПАО Сбербанк опровергается совокупностью доказательств: договор купли – продажи от 11.01.2018 не содержит условий о порядке расчетов с использованием сертификата, в договоре указана иная стоимость имущества – 200 000 рублей, сертификат погашен, последним держателем является иное лицо, при рассмотрении обособленного спора по делу № А19-17094/2018 о признании сделок недействительными ФИО1 не указывал на приобретение им спорного имущества по цене, соответствующей рыночной стоимости, и с использованием в качестве оплаты сертификата , не оспаривал доводы о неравноценном встречном исполнении оспариваемой сделки), определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2021 года по делу № А19-17094/2018 в части возврата экскаватора-погрузчика в конкурсную массу ООО «Электрострой» не исполнено, и поэтому отсутствуют основания для включения требования в сумме 2 850 000 рублей в реестр. Названный вывод, учитывающий обстоятельства спора, установленные при его рассмотрении по существу, представляется суду округа правильным, не опровергнутым доводами кассационной жалобы. Довод заявителя жалобы о
оформления документов по сделке купли-продажи нежилого помещения случайно или специально изъял у него с другими документами сберегательный сертификат ОАО «Сбербанк России» серия № на предъявителя на сумму 2 870 000 рублей. По сертификату предполагалась уплата процентов из расчета < >% годовых за 3 (три) месяца. Полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 2 870 000 рублей. Требования о возвращении неосновательно приобретенного имущества ответчиком оставлены без удовлетворения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оплата сертификатом не производилась, указанный сертификат находится у ФИО3. Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в возврате сертификата истцу было отказано. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 2 870 000 рублей, неустойку согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 315 700 рублей, неполученные доходы от сертификата в сумме 57 400 рублей, расходы по госпошлине, расходы по подготовке искового заявления в сумме 3000 рублей. В ходе рассмотрения настоящего дела
учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, установил компенсацию в размере 5000 руб. Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными. Как установлено судом, общая сумма договора составляет 134840 руб. Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата производится заказчиком двумя платежами: 1) в размере 60% от суммы договора заказчик оплачивает авансом в момент подписания договора 84850 руб.2) в размере 40% от суммы договора заказчик оплачивает накануне доставки и сборки изделия второй платеж 50 000 руб.( оплата сертификатом 00-00-02). Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП ФИО2 изготовлены и распространены подарочные сертификаты, в частности с кодом 00-00-02 «Студия мебели Юлия. Сертификат на сумму 50 000 руб. от производителя качественной корпусной мебели по индивидуальным проектам на приобретение любой корпусной мебели (кроме мягкой) в нашей студии мебели Юлия». Названный сертификат находится у ФИО1, который подлежал передаче ИП ФИО2 в порядке, предусмотренном п.4.2 договора. Принимая во внимание, что сертификат являлся подарочным, то есть как товар по
настаивал. Сообщил, что с предложенным ответчиком вариантом мирового соглашения доверительница не согласна. Полагает, надлежащих доказательств получения в дар 5 млн.руб. от отца ответчик не представил. Доводы ответчика основаны на предположениях и не отвечают требованиям допустимости. Денежные средства на приобретение квартиры, указал, являлись совместными. Истица на момент ее приобретения работала главным бухгалтером, ответчик преподавателем. Она имела большую зарплату и супруги могли позволить приобрести квартиру. Приобретали ее в совместную собственность за счет имеющихся у семьи средств. Оплата сертификатом по предварительному договору, считает, безусловно не свидетельствует о том, что деньги принадлежали ответчику лично и были переданы отцом для приобретения квартиры в его личную собственность. Настаивал на том, что квартира приобретена в совместную собственность в период брака без указания на размер долей. При ее приобретении такого условия как: в личную собственность ответчика, супругами не оговаривалось. В связи с чем, доводы ответчика и представленные им доказательства, полагал представитель, поводом для отказа в иске не являются.
возврата, ФИО1 фактически выразил свою волю на расторжение предварительного договора купли-продажи. При этом, продавец, возвратив испрашиваемые денежные средства в срок до заключения основного договора купли-продажи, принял предложение о расторжении договора. Как верно установлено судом первой инстанции, каких-либо дополнительных соглашений в рамках предварительного договора купли–продажи квартиры изменяющих порядок оплаты, сторонами не заключалось. Доказательств обратного стороной истца не предоставлено. Доводы апеллянта относительно того, что имело место согласование с покупателем изменение порядка расчетов по предварительному договору ( оплата сертификатом ), не подтверждены стороной истца и не признаны ответчиком, при том, что как указано выше, заявление о возврате денежных средств такого намерения со стороны ФИО1 не содержит. Утверждения ФИО1 о финансовой возможности для расчетов по приобретению объекта недвижимости, в том числе и об одобрении ипотечных кредитов, о том, что он фактически принял квартиру в свое пользование, не подтверждены соответствующими доказательствами. Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу
которых 33 302 стоимость билета + 3 330 руб. дополнительно начисленный бонус от авиакомпании в размере 10%); Истцом самостоятельно 18 мая 2020 г. оформлены новые авиабилеты, стоимостью 38 175 руб. каждый, для перелета «Екатеринбург –Новосибирск –Бангкок -Новосибирск- Екатеринбург», вылет 05-06 февраля 2021 г. / 28 февраля 2021 г. с использованием денежных средств, зачисленных на сертификаты № и №, была произведена доплата: 1 543 руб. доплата по билету № № на имя Алексеевских С. ( оплата сертификатом № на сумму 36 632 руб.) – из которых 1 543 руб. возвращены на карту ****1765 27 октября 2022 г.; - 339 руб. оплата страхового полиса при покупке билета – которые возвращены на карту ****1765 27 октября 2022 года; - 339 руб. оплата страхового полиса при покупке билета № № на имя Алексеевских Д. (оплата сертификатом № сумма которого 45 229 руб.) - из которых частично возвращена на карту ****1765 сумма 1 543 руб.
