о взыскании задолженности за выполненные по муниципальному контракту работы в размере 1 521 954,95 рублей и неустойки за нарушение сроков оплаты работ, установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2019, первоначальный иск удовлетворен частично, на предпринимателя возложена обязанность передать управлению исполнительную документацию на выполненные работы, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано. Дополнительным решением суда от 19.12.2019 предпринимателю установлен срок передачи исполнительной документации и взысканы судебные расходы по оплатестоимостиэкспертизы в размере 185 000 рублей. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 решение суда первой инстанции изменено, на предпринимателя возложена обязанность передать управлению исполнительную документацию на выполненные работы, с предпринимателя в пользу управления взыскано 397 355,27 рублей, составляющих 84 000 рублей штрафа за неисполнение обязательства по предоставлению нового обеспечения контракта, 84 000 рублей штрафа за неисполнение обязательств по устранению недостатков работ, 229 355,27 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в удовлетворении остальной
«Телеком-Монтаж-Юг» (далее – общество «Телеком-Монтаж-Юг») к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская инженерно-монтажная компания» (далее – компания) о взыскании 25 095 131,47 руб. неотработанного аванса, 5 963 411,74 руб. штрафа, по заявлению общества «НЦ «Балтэкспертиза» об оплате судебной экспертизы, установил: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2021 в удовлетворении заявления общества «НЦ «Балтэкспертиза» о перечислении стоимости экспертизы отказано, обществу «Телеком-Монтаж-Юг» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края возвращено 320 000 руб., перечисленных в счет оплаты стоимости экспертизы . Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 11.02.2022 определение от 20.10.2021 отменено, с общества «Телеком-Монтаж-Юг» в пользу общества «НЦ «Балтэкспертиза» взыскано 320 000 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2022 постановление от 11.02.2022 отменено, определение от 20.10.2021 оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу
встречный иск удовлетворен частично, с общества «Инждорстрой» в пользу общества «Левада» взыскано 155 375 руб. задолженности по договору от 27.04.2018 №2912/2018-СП-ШЭ, 14 969 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.02.2019 по 14.07.2020 с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности, в остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска и в части оплатыстоимостиэкспертизы , направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают
охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-61770/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.11.2017 незаконным, обязании принять услуги и подписать акт сдачи- премки, взыскании 1 062 520 руб. долга, 10 000 руб. оплатыстоимостиэкспертизы , УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 исковые требования удовлетворены в части признания решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 20.11.2017 незаконным, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2018, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга, неустойки, распределения судебных расходов. С ответчика взыскано 1 062
задолженности по оплате товара по договору поставки от 06.08.2014 № 181 и 3 369 560 рублей неустойки. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «ВНИИНЕФТЕМАШ» ФИО1 Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 первоначальный и встречный иски удовлетворены, в результате зачета с АО «ВНИИНЕФТЕМАШ» в пользу ОАО «НЗНП» взыскано 223 950 528 рублей неустойки и 350 000 рублей судебных расходов по оплате стоимости экспертизы . Установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 решение суда первой инстанции отменено. Первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с АО «ВНИИНЕФТЕМАШ» в пользу ОАО «НЗНП» 15 310 189 рублей 20 копеек неустойки, 350
которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). На основании пункта 4.18 договора субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки вышеуказанными представителями скрытых работ и подписания актов освидетельствования скрытых работ, актов приемки ответственных конструкций и этапов, исполнительных съемок конструкций. Исходя из пункта 6.5 договора при возникновении разногласий между генподрядчиком и субподрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой стороны должна быть назначена экспертиза. Оплата стоимости экспертизы производится стороной, ее инициирующей. После проведения экспертизы все затраты связанные с ее проведением и устранением выявленных недостатков (дефектов) оплачивает сторона, их допустившая (виновная сторона). В силу пункта 6.6 договора в случае если по результатам проведенной экспертизы, либо на основании двустороннего акта, подписанного сторонами, будут обнаружены и определены недостатки результата работ, выполненных субподрядчиком, генподрядчик вправе предъявить к субподрядчику любое из требований, предусмотренных настоящим договором. По условиям договора генподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней,
работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Согласно п. 4.18 договора субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки выше-указанными представителями скрытых работ и подписания актов освидетельствования скрытых работ, актов приемки ответственных конструкций и этапов, исполнительных съемок конструкций. В силу п. 6.5 договора при возникновении разногласий между генподрядчиком и субподрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой стороны должна быть назначена экспертиза. Оплата стоимости экспертизы производится стороной, ее инициирующей. После проведения экспертизы все затраты связанные с ее проведением и устранением выявленных недостатков (дефектов) оплачивает сторона, их допустившая (виновная сторона). В случае если по результатам проведенной экспертизы, либо на основании двустороннего акта, подписанного сторонами, будут обнаружены и определены недостатки результата работ, выполненных субподрядчиком, генподрядчик вправе предъявить к субподрядчику любое из требований, предусмотренных настоящим договором (п. 6.6 договора). По условиям договора генподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней, то есть
л.д. 29-43). Дополнительным решением суда первой инстанции от 04.05.2016 с ИП ФИО1 в пользу ООО «ЖЭУ-1» взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы (т. 3 л.д. 57-61). Не согласившись с дополнительным решением, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил дополнительное решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что оплата стоимости экспертизы является судебными расходами истца по первоначальному иску и подлежит взысканию с ответчика, поскольку данные судебные расходы понесены ответчиком по встречному иску, который был удовлетворен в полном объеме. Определением суда от 10.11.2015 была назначена экспертиза для установления размера причиненного вреда, являющегося предметом встречного иска. Поскольку встречный иск был удовлетворен полностью, не имеется никаких процессуальных оснований для возмещения ответчику по встречному иску понесенных им судебных расходов по оплате экспертизы, назначенной по встречному иску и относимой
не должен производить устранение выявленных недостатков. 08.02.2021 в порядке пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Марсель и Компания» обратилось в суд с заявлением о взыскании с УЖКХ администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края возмещения судебных расходов в размере 220 000 руб., из которых: 50 000 руб. оплата услуг представителя в первой инстанции, 50 000 руб. оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 120 000 руб. оплата стоимости экспертизы (том 1 л. д. 4). Определением от 09.04.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 25 000 руб. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор
ИНН <***>), г.Пермь, к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, с участием третьего лица: ФИО2, п.Прогресс, Самарская область, о взыскании страхового возмещения, неустойки, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании 16 267 руб. 17 коп., из них 1 854 руб. 02 коп. страховое возмещение, 9 500 руб. оплата стоимости экспертизы , 4 913 руб. 15 коп. неустойки; а также 5 168 руб. судебных расходов, из них 2 000 руб. - по оплате государственной пошлины, 3 000 руб. - по оплате услуг представителя, 168 руб. - почтовые расходы (л.д.4-8). В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства. Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве
Ответчик от права, гарантированного ст. 79 ГПК РФ, отказался. Таким образом, исковые требования истца о взыскании страховой выплаты в порядке регресса в размере 50000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с ответчика. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда присуждается возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 1733 руб., оплата стоимости экспертизы 1100 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховую выплату в порядке регресса в размере 50000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1733 руб., оплата стоимости экспертизы 1100 руб., всего взыскать 52833
ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «МАКС-ИНТРЕЙД» о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество судебную оценочную экспертизу. На разрешение экспертизы поставить вопрос: Определить рыночную стоимость предмета залога <данные изъяты>. Производство экспертизы поручить Союз «Темрюкская торгово-промышленная палата» (адрес: 353500, РФ, <...>, нежилое помещение 3 этаж, тел. (<***>, 6-03-52, E-mail: ttpp@list.ru). Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Расходы по проведению экспертизы возложить на ООО «МАКС-ИНТРЕЙД» ( оплата стоимости экспертизы в сумме 60 000 рублей внесена на депозит суда) (121354, <...>, тел: 8 (499)1165826. Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела с приложениями. Обязать ответчиков обеспечить осмотр предмета залога экспертом, обязать стороны предоставить в распоряжение эксперта фотоматериалы осмотра предмета залога на электронных носителях. Производство экспертизы произвести в срок до 15 ноября 2020 года. Производство по гражданскому делу приостановить до проведения экспертизы. Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд
