объекты электроэнергетики потребителя (лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии), вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах третьем - пятом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 Правил, компенсации расходов, понесенных такой сетевой организацией (таким лицом) в связи с введением ограничения режима потребления и последующим возобновлением подачи электрической энергии, в том числе понесенных расходов на оплату действий субисполнителя по введению ограничения режима потребления и последующему возобновлению подачи электрической энергии (абзац второй). Размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором пункта 20 Правил, не может превышать 10000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 рублей) (абзац четвертый). В случае если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической
объекты электроэнергетики потребителя (лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии), вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах третьем - пятом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 Правил, компенсации расходов, понесенных такой сетевой организацией (таким лицом) в связи с введением ограничения режима потребления и последующим возобновлением подачи электрической энергии, в том числе понесенных расходов на оплату действий субисполнителя по введению ограничения режима потребления и последующему возобновлению подачи электрической энергии (абзац второй). В случае если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов. Информацию об учете указанных расходов в тарифах на услуги по
действие с 29.09.2017, необходимо отметить следующее. В соответствии с пунктом 20 Правил № 442 инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» и подпункте «д» пункта 2 названных Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя ) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных Правилами. Инициатор введения ограничения не вправе предъявлять потребителю требования о компенсации понесенных им расходов, указанных в абзаце первом пункта 20 Правил № 442, в случае признания ограничения режима потребления незаконным по решению суда или признания ограничения режима потребления инициатором введения ограничения необоснованным, о чем последний уведомляет в письменной форме исполнителя (субисполнителя) и потребителя.
Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков. Отказывая в части удовлетворения иска по требованию об оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии населению Лискинского района в ноябре 2014 года, суды исходили из представленных в материалы доказательств, на основании которых посчитали недоказанным заявленный объем полезного отпуска, отметив необоснованность представленного расчета. При рассмотрении разногласий сторон по объему оказанных услуг по передаче электроэнергии в ноябре 2014 г. по точке - ООО «СКП-Энерго» суды установили факт неисполнения сетевой компанией (исполнителем и субисполнителем ) в предусмотренные сроки требований о введении ограничения режима потребления электроэнергии и пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с сетевой компании стоимости электрической энергии, потребленной указанным обществом в спорный период. Отсутствие технической возможности проведения мероприятий по введению компанией режима ограничения потребления
отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, урегулированы Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утверждены постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, далее Правила ограничения). Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях. В частности ограничения вводятся в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электроэнергии (подпункт «б» пункта 2 Правил ограничения). Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя ) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил ограничения). В пункте 15 Правил ограничения установлен общий порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии. Из Правил ограничения не следует, что введение ограничений режима потребления электроэнергии влечет расторжение договора энергоснабжения (пункт 22 Правил ограничения). В то же время законодательство учитывает не только баланс экономических
обязательств потребителем, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующимпоставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре. В соответствии с пунктом 26 Правил № 442 исполнитель (субисполнитель ), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима
режима потребления электрической энергии, а также применения печатей хозяйственных обществ», которым внесены изменения в пункт 20 Правил ограничения, стороны должны руководствоваться пунктом 6.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.11.2014 № 407/30-5, который обязывает стороны урегулировать правоотношения, вытекающие из договора, в соответствии с действующим законодательством. При этом ссылки сторон по делу в обоснование полярных позиций по вопросу императивности для гарантирующего поставщика и сетевой организации условия об ограничении максимальных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя ) по введению ограничения режима потребления потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, на различные судебные акты свидетельствует о том, что единообразие в применении и (или) толковании судами примененного в деле пункта 20 Правил ограничения отсутствует. В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья находит приведенные заявителем доводы достаточным основанием для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
«Эконом-Эксперт» и ИП ФИО2 от 15.06.2021 подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельная с учетом представления Компанией акта оказанных услуг и платежных поручений от 07.06.2021 № 1432 и от 28.01.2022 № 280, подтверждающих объем, стоимость и оплату услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания консультационных и юридических услуг № 787/А от 26.05.2021, при этом договор возмездного оказания юридических услуг от 15.06.2021 является отдельной гражданско-правовой сделкой между исполнителем и субисполнителем, истец стороной данной сделки не является, оплату субисполнителю к взысканию в рамках рассматриваемого заявления не предъявляет. Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования
возможность привлечения исполнителем к выполнению работ по договору третьих лиц, что и было реализовано в рассматриваемом случае исполнителем путем заключения Соглашения о привлечении для оказания юридических услуг по договору № 3. Доводы ответчика об отсутствии доказательств осуществления взаиморасчетов между исполнителем и субисполнителем не могут быть приняты во внимание, поскольку Соглашение о привлечении для оказания юридических услуг по договору № 3 является отдельной гражданско-правовой сделкой между исполнителем и субисполнителем, истец стороной данной сделки не является, оплату субисполнителю к взысканию в рамках рассматриваемого заявления не предъявляет. Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В силу положений подпункта 12
договора начислил ответчику неустойку в размере 10 668, 75 руб. неустойки за период с 27.09.2019 по 22.04.2020, со дня вынесения решения судом по день фактической оплаты долга. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 7.5 договора в случае просрочки исполнителем обязательств по оплатесубисполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 1/300, действующей на день уплаты пени ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения обязательств, от неуплаченной в срок суммы, подлежащей оплате. Поскольку поставленный товар оплачен покупателем несвоевременно, неустойка подлежит взысканию с ответчика. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан ошибочным, так как истцом применена ключевая ставка Банка России по периодам взыскания. Между тем, в соответствии с пунктом 7.5 контракта субисполнитель
31.12.2016 в размере 1 621, т95 руб./Гкал (с НДС), с 01.07.2017 по 30.06.2017 в размере 1 374, 53 руб./Гкал (без НДС). Оплата ответчиком произведена частично и с просрочкой платежа. Согласно п. 4.9 договора при просрочке обязательства по оплате (полностью или частично) потребленной тепловой энергии (коммунального ресурса) согласно п. 4.4 настоящего договора ресурсоснабжающая организация вправе начислить, пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой ЦБ РФ и действующей на день оплаты субисполнителя платежного требования или его соответствующей части. Истец начислил законную неустойку за период просрочки с 27.06.2016 по 01.08.2017 в размере 31 987, 39 руб., на долг с мая 2016 по февраль 2017, на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по соответствующей доле ключевой ставки ЦБ РФ 7,5%. Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 58-08/1184 от 25.04.2017. Наличие у ответчика 15 643, 64 руб. долга о расчетах за
представленных письменных пояснений представителя ответчика следует, что заявок непосредственно от ответчика истцу на организацию перевозок не направлялось, представленные истцом заявки от третьих лиц, направленные в адрес ООО «Созвездие» не свидетельствуют о согласовании сторонами договорной цены, как это предусматривается договором перевозки, поскольку заявок от ООО «Созвездие» истцу не направлялось. Следовательно, стоимость перевозки, указанная в таких заявках, является платой в адрес ООО «Созвездие» за перевозку груза, которая включает в себя как вознаграждение ООО «Созвездие», так и оплатусубисполнителя услуги – в данном случае истца. Указал, что возможно полученные истцом денежные средства в размере 43300 рублей и являются оплатой его услуг как субисполнителя услуги. Также указывает, что по перевозкуам от 05.05.2015, 07.05.2015, 12.05.2015, 014.06.2015, 04.06.2015, 10.06.20158, 18.06.2015 в качестве перевозчика указано не ООО «Созвездие» или лица, указанные в заявке на перевозку в адрес ООО «Созвездие», в связи с чем является недоказанным факт осуществления данных перевозок истцом по заказам ответчика. В связи с изложенным,
электроэнергетики потребителя (лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии), вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах третьем - пятом подпункта "б" и подпункте "д” пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов, понесенных такой сетевой организацией (таким лицом) в связи с введением ограничения режима потребления и последующим возобновлением подачи электрической энергии, в том числе понесенных расходов на оплату действий субисполнителя по введению ограничения режима потребления и последующему возобновлению подачи электрической энергии. Инициатор введения ограничения не вправе предъявлять потребителю требования о компенсации понесенных им расходов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, в случае признания ограничения режима потребления незаконным по решению суда или признания ограничения режима потребления инициатором введения ограничения необоснованным, о чем последний уведомляет в письменной форме исполнителя (субисполнителя) и потребителя. Размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором
ограничения режима потребления электрической энергии (далее - технические средства удаленного ограничения), в определенных этим порядком случаях; меры по социальной защите граждан Российской Федерации, в том числе по выплате им компенсаций на оплату стоимости электрической энергии, осуществляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; недопустимость ограничения режима потребления электрической энергии до прекращения действия предоставленных обеспечений исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). Согласно п. 1 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.12.2018 года № 1622) «субисполнитель » - сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии
инициирует введение ограничения режима потребления) вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах третьем, пятом и шестом подпункта "б", подпунктах "в" и "к" пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов, понесенных сетевой организацией в связи с введением такого ограничения режима потребления и последующим его восстановлением. При этом под указанными расходами понимаются в том числе расходы на оплату действий субисполнителя по введению ограничения режима потребления и последующему его восстановлению. Из материалов дела следует, что задолженность ФИО1 по оплате услуг электроснабжения составляла 1853 рубля 57 копеек и на 14 декабря 2011 года была погашена в полном объеме. Действующее законодательство не предусматривает такое основание для полного ограничения режима потребление электроэнергии как не оплата потребителем расходов на оплату действий исполнителя по введению ограничения режима потребления и последующему его восстановлению. Исходя из приведенных выше норм законодательства, при
