Оплата сверх урочной работы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

объективными данными не подтвержден. Учитывая общий объем выполненных работ по устранению повреждений кабельной линии, оснований ставить под сомнение сведения, изложенные в путевых листах спецтехники от 19 и 20.11.2022, не имеется. Утверждение о неправомерном включении в размер ущерба расходов по выплате заработной платы работникам ООО «МСК» в виду того, что оплата труда является обязанностью истца-работодателя, предусмотренной действующим законодательством, в рассматриваемом случае обоснованно признано судом ошибочным. ООО «МСК» понесло расходы на оплату труда работников, устранявших последствия аварии, которые в тот период не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями предприятия и условиями трудовых договоров. Факт сверх урочной работы подтвержден показаниями свидетелей – работников, устранявших повреждение кабеля, в судебном заседании. Размер дополнительных выплат работникам истца, привлеченным к выполнению работ в ночное время и в выходные дни подтвержден материалами дела (трудовыми договорами, выписками из табеля рабочего времени, приказами о привлечении работников к сверхурочной работе, расчетными листками об оплате сверхурочных

№155 от 30.06.2012, №200 от 31.07.2012, №229 от 31.08.2012, №251 от 30.09.2012, №291 от 31.10.2012, №307 от 30.11.2012, №335 от 31.12.2012. (л.д. 34-44). Ответчиком обязательства по оплате услуг по договору хранения не исполнены. Также, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг №106/12/09 от 28.12.2009. По условиям которого, исполнитель обязуется производить разгрузочные работы поступающих грузов в торговые комплексы и погрузочные работы отгружаемых грузов в вагоны, автомашины и т.д., а заказчик обязуется оплачивать услуги по тарифам, указанным в приложении №1 к договору (п.п. 1.2 договора на оказание услуг). Согласно протоколу согласования договорной цены за выполнение услуг, предоставляемых исполнителем, величина договорной цены стоимости работ и услуг составляет: - погрузочные работы в урочное время 70 руб. 80 коп. за тонну; - разгрузочные работы в урочное время 70 руб. 80 коп. за тонну; - погрузочные работы внеурочное время 141 руб. 50 коп. за тонну; - разгрузочные работы внеурочное время 141

расчета прибыли полученной ООО «Автоматические системы» при выполнении договор самостоятельно; письмо ВП МО 336 от 07.05.2020 № 336/309 показывает, что ООО «Владимирские заводы» обоснованного заключило спорные договора и фактически избежало убытков по не принятым затратам, гак как заключив данные договора с ООО «Оружейные мастерские»: ООО «Автоматические системы» не имело затрат на перевозку работников, не несло затрат на приобретение инструмента, затраты на ремонт производственных помещений, штрафные санкции вызванные: несвоевременным перечислением авансовых платежей, оплаты простоев, ночных, с вех урочных работ вызванных несвоевременной поставкой материалов и комплектации, производственных накладок, требующих дополнительных денежных средств.; при указанных обстоятельствах произведенные расчеты истца несостоятельны и не свидетельствуют о получении ущерба в виде упущенной выгоды. ООО «Оружейные мастерские» в письменном отзыве (вх. от 15.08.2022) просит суд в иске отказать. ООО «Вариант», АО «КаМЗ», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального

указано на незаконность избрания, действующего в тот момент в ООО ТЦ «Приобье» коллегиального исполнительного органа, а именно с нарушением ст. 41 ФЗ «Об ООО». При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что оплата по договору № 23 от 30.06.2006г. не может расцениваться в качестве убытков, причиненных ответчиком обществу, а взаимоотношения между ФИО2 и руководителем Бийского филиала Алтайской ТПП, к рассматриваемому спору отношения не имеют, так как не доказывают факт причинения убытков ООО ТЦ «Приобье». Также, ни представителем истца, ни представителем 3-го лица не оспаривается тот факт, что заработная плата водителям и бывшему директору общества начислялась и выплачивалась по утвержденным окладам, не зависящим от количества и дальности поездок, каких-либо доплат за сверх урочную работу и работу в выходные дни не производилась, а следовательно, расчет убытков, причиненных обществу, по мнению ФИО1, от использования ФИО2 транспорта общества в личных целях, является не обоснованным. Кроме того, ряд путевых листов, представленных в

ставка ... (... : 151), оплата сверхурочной работы ... рублей ... копейки (... х 1.5 х.1,4 х 7); - за июнь переработка составила 10 часов за 7 смен (1,4 часа в смену), часовая тарифная ставка ... (... : 151), оплата сверхурочной работы ... рублей ... копейки (... х 1.5 х.1,4 х 7); - за сентябрь переработка составила 31 час за 9 смен (3,4 часа в смену, часовая тарифная ставка ... (... : 176), оплата сверх урочной работы ... рубля (... х 1,5 х 2 х 9 + ... х 2 х1,4 х 9). Общая размер оплаты сверхурочной работы составит ... рублей ... копейки, с учетом районного коэффициента в размере 25 % и НДФЛ сумма задолженности по оплате сверхурочной работы составит ... рубль ... копейки. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере ... рубль ... копейки. Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации

оплаты отпуска по состоянию на 12.10.2020г. составляет 44 629,56 руб. Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7828.67 руб. Руководствуясь. 194-199 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части. Обязать ООО «Вектор плюс» доначислить ФИО1 заработную плату за период с августа 2019 г. по июль 2020 г. оклад с коэффициентом и надбавкой, доплата за праздничные дни бонусная часть заработной платы в размере 292 248.37 руб., Оплата сверх урочной работы 85 880.39 руб., оплата отпуска в 2020 г. в размере 101 604 руб. Взыскать с ООО «Вектор плюс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с августа 2019 г. по июль 2020 г. в размере по выплате оклада с оклад с коэффициентом и надбавкой, доплата за праздничные дни, бонусная часть заработной платы в размере 255 126.08 руб., по оплате сверхурочной работы 74 715.94 руб., оплата отпуска в 2020 г. в размере

5000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.; почтовые расходы в размере 153 руб. 20 коп. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В судебном заседании от представителя истца ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения, заключенного на следующих условиях: Истец ФИО1 отказывается от исковых требований к ответчику ООО «Многопрофильный медицинский центр «Клиника аллергологии и педиатрии» в части взыскания задолженности заработной плате ( оплате сверх урочных работ ) в размере 328 руб. 96 коп.; суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3765 руб. 73 коп.; суммы компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.; почтовые расходы в размере 153 руб. 20 коп. Ответчик ООО «Многопрофильный медицинский центр «Клиника аллергологии и педиатрии» обязуется оплатить истцу в счет предъявленных требований: сумму задолженности заработной плате (оплате сверх урочных работ) в размере 15000 руб.;

действуя в интересах работника инспектор труда, также как и сам работник, должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора. Данный вывод апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией заложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2011 года. Следовательно, так как оспариваемое Предписание вынесено по истечении установленного Трудовым кодексом РФ трехмесячного срока, в течение которого Ц.А.В. имела возможность обратиться в суд за разрешением спора (срок истек 05 июня 2012 года) по оплате сверх­урочной работы за периоды: январь-декабрь 2011 года, январь-март 2012 года; работы в празд­ничные дни - 23.02.2011г. и 23.02.2012г.; заработной платы за март 2012 года; компенсации за не­использованные дни отпуска по трудовому договору, то признать его законным нельзя. То обстоятельство, что Ц.А.В. обратилась с заявлением в Инспекцию 25 мая 2012 года, за 11 дней до истечения срока, не может быть принято во внимание, поскольку Предписание вынесено 16 июля 2012 года, через 4 месяца и 11 дней.

в части расчета и размера часовой тарифной ставки. Однако судебная коллегия не может согласиться с расчетом ответчика в части того, что оплата сверхурочных часов в 2-ом размере за период январь, февраль, март, апрель, май, июль, август, октябрь, ноябрь 2018 года не подлежит отплате в связи с тем, что истец в указанные месяцы не работал свыше 2-х часов сверхурочно. Поскольку у истца установлен суммированный учет рабочего времени, то в силу норм трудового законодательства, только по истечении учетного периода оплате подлежит работа сверхурочно за все часы переработанные работником в учетном периоде. Вместе с тем, судебная коллегия признает правильным расчет в части размера часовой тарифной ставки 231 рубль 95 копеек, которая рассчитана с учетом включения компенсационных, стимулирующих, предусмотренных дополнительным соглашением. Как следует из материалов дела, учетный период для оплаты сверх урочной работы у истца в 2018 году составлял один год. Норма рабочего времени в 2018 году по производственному календарю составляла 1 970 часов.