нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суды установили, что общество в связи с несвоевременным выпуском товара по грузовой таможенной декларации № 10210180/061209/0043434 понесло расходы, связанные с оплатой хранения товара и транспортного средства на складе временного хранения (далее – СВХ ). Полагая, что неправомерными действиями таможенного органа истцу причинены убытки, общество обратилось в суд с настоящим иском. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Таможенного кодекса Российской Федерации, суды, частично удовлетворяя иск, пришли к выводу о наличии основания для возложения на таможенную службу
являлось ПАО «Владивостокский морской торговый порт» как лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ПЗТК, суды не установили процессуальных нарушений в действиях таможни при наложении ареста на спорные товары. Кроме того, суды установили факт бездействия самого заявителя по своевременному декларированию товара после рассмотрения дел об административном правонарушении. С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии причинно- следственной связи между действиями таможенного органа и расходами, понесенными обществом на оплату услуг хранения в период после выпуска товара и до фактического его вывоза с территории СВХ , и отказали в удовлетворении требования о взыскании убытков. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
изучив жалобу Федеральной таможенной службы России (г. Москва; далее – ФТС России) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2020 по делу № А10-3244/2019 Арбитражного суда Республики Бурятия по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехнологияПлюс» (далее – общество) к ФТС России о взыскании 1 251 526,98 рублей: 180 000 рублей (60 000 + 120000) - простой транспортных средств, 311 958,96 рублей - расходы по оплате услуг на складе временного хранения (СВХ ), 60 000 рублей - расходы по транспортировке товара до СВХ по маршруту г. Кяхта - <...> 000 рублей - расходы по вывозу товара со склада СВХ, 278 970 рублей - ущерб, причиненный в результате снижения стоимости семян ячменя сорта БИОМ на 30% по причине их порчи в связи с неправильным хранением, 208 437,25 рублей - упущенная выгода, 194 160,77 рублей - расходы по оплате таможенных пошлин (с учетом определения Арбитражного
кодекса РФ», суды пришли к выводу о доказанности обществом противоправного характера действий таможни и причинно-следственной связи между действиями таможни и понесенными обществом убытками. Частично удовлетворяя иск, суды исходили из факта подтверждения незаконности решений таможни от 23.11.2018 о классификации товаров, а также решения от 25.11.2018 об отказе в выпуске товара по декларации № 10702070/151118/00174160, доказанности обществом, что в связи с принятием таможней неправомерных решений декларант был вынужден понести дополнительные расходы по оплате стоимости хранения товаров на складе временного хранения (СВХ ), сверхнормативного пользования контейнерами, таможенных сборов при повторном декларировании товаров. Снижая размер убытков до 202 087,72 рублей, суды исключили часть периода хранения товара, ввиду неподтверждения размера расходов в заявленной сумме, и уменьшили размер расходов за повторное декларирование, поскольку обществом товар был разделен на две партии. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Положениями статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
последствиями, в данном случае, выражается в том, что по причине ненадлежащего оформления гарантийного сертификата, истец не смог своевременно осуществить выпуск товара и вынужденно понес дополнительные расходы по хранению товара на складе временного хранения. За весь период хранения товаров на СВХ истец оплатил 22 167 рубля. В указанную сумму включены следующие услуги: конвоирование автомобиля истца до таможенного поста «Краснинский», повторное таможенное оформление на т/п «Козловичи». Комиссия за повторное внесение авансовых платежей на таможенном посту «Краснинский», оплата СВХ , таможенное оформление на т/п «Краснинский». Ответчик расчет убытков не оспорил, контррасчет не представил. Суд также установил, что убытки возникли в рамках публичных правовых отношений и явились результатом определенных властных распоряжений в адрес юридического лица со стороны государственного органа. Властно-распорядительный характер отношений между обществом и таможней ограничивает круг возможных правомерных действий общества для предотвращения возникновения этих убытков или уменьшения их размера. Истец также просит взыскать 9 200 рублей расходов по оплате юридических услуг представителя.
21.05.20 - 500-00 рублей . Оплата услуг ООО "АГЕНТ АРСЕНАЛ". Платежное поручение № 48 от 29.05.2020 года по счету №ЮРБПА003508 от 25.05.20 по Договору №5-4558-р-2020 от 21.05.20 страховая премия на сумму 2000 - 00 рублей. Зарплата сотрудника ООО "Кастоку" за период с 13.05. 2020 года по 11.06.2020 года - в размере 18 000 рублей согласно расчетной ведомости . Расходы на проезд из расчета 200 руб. в день (22 рабочих дня) . Итого =4400 рублей. Оплата СВХ ООО "OCT-ТЕРМИНАЛ" - 13500 , платежное поручение № 43 от 25.05.2020 года (Оказание комплекса услуг СВХ согласно Приложения №2к Договору СВХ №111/20 от 22.05.20 (предоплата) В том числе НДС 20 % - 2250.00) Оплата СВХ ООО "OCT-ТЕРМИНАЛ" - 1320 рублей. Оплата ООО "ТЭК Карго Транс" -1404 рубля. Доплата за автомобильную перевозку по договору между ООО "Кастоку" и ООО "Боб-транс" по счету № 200452 от 10.06.2020 года чек от 04.07.2020 на 9000 рублей - 00
истца в суд с иском о взыскании с ответчика спорной задолженности. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в составе услуг, оцениваемых истцом в размере 140000 рублей, включены понесенные истцом расходы по таможенному оформлению и услуги по оплате нахождения контейнеров на СВХ. В обоснование фактического оказания спорных услуг истцом в материалы дела представлены ПКО 096214000193 от 01.07.2014 об оплате истцом 63100 рублей, акт сверки расчетов по транспортным услугам между истцом и его контрагентом ( оплата СВХ ), акт №S4/00978 от 27.06.2014, №S4/00977 от 27.06.2014 (назначение платежа возмещение расходов за досмотр контейнеров с номерами, указанными в подписанных сторонами документах), счета на оплату и платежные документы об отплате истцом услуг по досмотру. В соответствии с п.4, 7 протокола согласования договорной цены к договору №07/05-2014 от 07.05.2014 хранение и досмотр при заключении договора оценены сторонами на сумму 70000 рублей и 1500 рублей/сутки за 1 контейнер, фактические расходы истец обосновывает фактом прибытия контейнеров, актами
средства истцом были переведены ответчику в этот же день в полном объеме. (дата) истец, прибыв в (адрес) за купленным автомобилем, но узнал от ответчика, что автомобиль стоит на таможенном контроле, никто им не занимался, а денежные средства, которые получил ответчик были якобы украдены неизвестным ему лицом, при этом заявление в полицию по данному факту ФИО3 не писал. В этот же день истцом был оформлен экспресс-кредит в банке ВТБ, на проведение таможенного контроля, а также оплаты СВХ сверх норм. (дата) он, совместно с ФИО3 обратились к нотариусу ФИО1 о заключении договора займа серии (№), согласно которому истец - Займодавец передал в собственность ответчика деньги в сумме 250 000 руб. без процентов, сроком по (дата), с возвратом полученных денег равными частями ежемесячно до 3-го числа. Указанные обязательства ФИО4 не исполняются, на связь ответчик не выходит. Обращаясь в суд, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму по договору займа от (дата)
целью осуществить его таможенное оформление, где автомобиль был задержан и помещен на СВХ, поскольку ПТС на автомобиль был фальшивый, номера на автомобиле перебиты, по данному факту возбуждено уголовное дело. После вынесения постановления о прекращении уголовного дела оснований удерживать автомобиль у СВХ нет. Представитель ответчика Горшков О.В. иск не признал, пояснив, что после прекращения уголовного дела истцу было предложено явиться на СВХ и урегулировать вопрос с оплатой за хранение, но даже при условии внесения истцом оплатыСВХ не может выдать ему автомобиль без решения таможенного органа, поскольку он находится под таможенным контролем. Представитель третьего лица Смоленской таможни ФИО14. пояснила, что до настоящего времени автомобиля истца находится под таможенным контролем и не может покинуть зону таможенного контроля СВХ без распоряжения таможенного органа. В настоящее время Смоленская таможня не компетентна принимать решение о таможенном оформлении автомобиля, однако чтобы забрать автомобиль с СВХ истец должен обратиться в Смоленскую таможню для получения разрешения, представив транзитную
