права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения
Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, от 14.02.2017 № 308-ЭС16-14071, учитывая установленную судами дату (27.12.2017), в которую истцом было реализовано право требования возврата суммы предварительной оплаты за непоставленный товар, повлекшее прекращение договора, суд кассационной инстанции признал срок исковой давности не пропущенным. При этом суд округа не согласился с выводами суда апелляционной инстанции относительно неприменения исковой давности к требованию о возврате предварительной оплаты, а также об истечении срока действия договора поставки 31.12.2015, однако указал, что данные выводы не повлияли на правильность принятого судебного акта. Произведенный судом апелляционной инстанции расчет процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом округа и при рассмотрении настоящего дела сторонами не оспаривался. С учетом изложенного, доводы общества «Бизнес-Альянс» о неправомерном взыскании процентов за период неисполнения как денежного, так и неденежного обязательства не могут быть приняты во внимание. С учетом установленных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм
деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов, доводов кассационной жалобы, а также представленных заявителем документов, не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом «НПО «Лабиринт» заявлено о возврате суммы предварительной оплаты за непоставленный должником товар. Удовлетворяя заявленные требования в части суммы основного долга, суды, исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, платежные поручения и акт сверки), пришли к выводу о доказанности факта перечисления денежных средств в заявленном размере и констатировали отсутствие доказательств поставки товара на спорную сумму. Окружной суд согласился с такой оценкой доказательств. Доводы конкурсного управляющего должником о том, что заявленное требование является неденежным , не могут быть приняты во внимание, поскольку пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность выбора покупателем способа защиты нарушенного права. В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с настоящими требованиями, общество «НПО «Лабиринт»
ему, применение вычета в соответствии с п. 2 ст. 172 НК РФ является неправомерным. В рассматриваемом случае Общество произвело расчет не собственным векселем, а приобретенным им на основании сделки купли-продажи векселем Сбербанка РФ. Следовательно, данный вексель квалифицируется как «вексель третьего лица», а не как собственный вексель Общества. Приобретенный у банка вексель оплачен денежными средствами (платежное поручение №6 от 08.01.2004 г.). Передача веселя третьего лица поставщику в силу абз.1 п.2 ст.172 НК РФ является оплатой товара неденежными средствами и предоставляет право на вычет по НДС. Инспекцией в ходе проверки произведено 16 встречных проверок поставщиков Общества и только двое из них, по мнению налогового органа, обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков, в связи с невыполнением ими налоговых обязательств, что также по мнению суда подтверждает то обстоятельство, что получение необоснованной налоговой выгоды не является его целью деятельности Общества. Инспекцией не установлен факт «преобладания» у Общества контрагентов, допускающих нарушения законодательства и не опровергнуты доводы Общества о
(например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что обязательства по поставке товара (купле-продаже) по договору на поставку нерудных материалов считаются прекращенными. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что до момента расторжения договора или предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты, ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара, и только с момента расторжения договора обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформировалось в самостоятельное обязательство по передаче денежных средств вследствие неосновательного обогащения. С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента возникновения обязательства по неосновательному обогащению. Поскольку истцом доказан денежный характер обязательства ответчика, возникший с момента расторжения договора, основания для применения срока исковой давности отсутствуют. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций,
товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за неимущественного требования, связанного с передачей товара, исполнение которого обеспечено договорной неустойкой. Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности,
оплаты. Поскольку требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, вследствие чего кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство продавца (поставщика) по передаче товара. Таким образом, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, и, как следствие, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство. Кроме того, пунктом 4.3 договора поставки № 101/2017 предусмотрено, что если Покупателем по Договору уплачено более стоимости поставленного Товара, то излишне уплаченные денежные средства засчитываются Поставщиком в счет поставки иной партии Товара или возвращаются Покупателю не позднее семи банковских дней с момента получения от него заявления о возврате излишне уплаченных денежных средств. С учетом вышеприведенных законоположений вопреки позиции апеллянта, независимо от установленных в спецификациях сроков поставки, принимая во внимание положения пункта
инвестором и застройщиком об оплате строительства квартиры неденежными средствами, заключение которого предусмотрено договором об инвестировании от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если оплата по договору производится неденежными средствами, и акта приема-передачи инвестиций неденежными средствами, поскольку между ООО «Константа» и ЗАО «АДА» был заключен вышеуказанный договор поставки №П от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что оплата покупателем - ЗАО «АДА» товара на сумму руб. производится путем зачета встречных однородных требований по договору об инвестировании строительства Д от ДД.ММ.ГГГГ, что может быть расценено как соглашение между застройщиком ЗАО «АДА» и инвестором ООО «Константа» об оплате квартиры по указанному договору об инвестировании неденежнымисредствами , при этом в подтверждение передачи ответчику товара (бетона) представителем ООО «Константа» представлены суду товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22). То обстоятельство, что после передачи товара на сумму, указанную в договоре поставки, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Константа», истцом Малыгиным О.Г. и ЗАО «АДА» был заключен договор цессии,
исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. С совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у поставщика-продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик-продавец оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Выражение же покупателем воли на возврат перечисленной предварительной оплаты, следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении
