Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2021 по делу № А17?9923/2018 по заявлению предпринимателя ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) 268 500 руб. судебных расходов, в том числе 260 000 руб. оплата услуг представителя и 8 500 руб. оплата услуг эксперта , в рамках дела по иску предпринимателя ФИО2 к предпринимателю ФИО1 о взыскании 4 887 309 руб. неосновательного обогащения и 26 500 руб. судебных расходов, УСТАНОВИЛ: определением суда первой инстанции от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2021 и постановлением суда округа от 16.12.2021, с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 88 500 руб. судебных расходов, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение
апелляционного суда от 15.12.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2023 по делу № А79-2005/2022 УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением к Администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация) и муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищным фондом города Чебоксары» (далее – Учреждение) о взыскании солидарно 1 068 105 рублей ущерба, 378 000 рублей упущенной выгоды и 15000 рублей- оплата услуг эксперта -оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2023, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответственность по содержанию жилого помещения в
руб. 69 коп. стоимости восстановительного ремонта согласно заключению эксперта, 15 000 руб. оплаты услуг эксперта по определению стоимости ремонта на досудебной стадии, 18 000 руб. оплаты клининговых услуг по очистке помещения от последствий залива, 72 000 руб. оплаты по договору на ремонт поврежденной от залива мебели, установил: Предприниматель обратился в Псковский районный суд Псковской области с иском к обществу о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения и суммы возмещения расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости ремонта на досудебной стадии. Делу присвоен № 2-815/2019. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Борисовичи», муниципальное предприятие г. Пскова «Горводоканал», администрация Псковского района, Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области. Определением районного суда назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения эксперта. Определением районного суда от 25.11.2019 производство по
«Новый город – Производственные технологии» (далее – общество) удовлетворены частично, взыскано с Государственного учреждения «Санаторий «Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь (далее – санаторий) в пользу общества 62 353 743, 56 руб., в том числе 55 329 235,98 руб. - стоимость выполненных работ, 7 024 507,58 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2012 по 1.03.2014г., 106 620 руб. - расходы по уплате госпошлине, 40835,43 руб. - расходы на оплату услуг эксперта . В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований санаторию отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, санаторий просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В частности заявитель указывает, что выводы судов о доказанности обществом выполненного объема проектных работ, произведенных по заданиям от 03.03.2011, не соответствуют представленным в дело доказательствам. Ссылаясь на положения статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
экспертным заключением № 0134-А-2017 от 04.04.2017, составленным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла составила 43 100 руб. 00 коп. - без учета износа, 30 500 руб. – с учетом износа. 14.04.2017 ООО «ЮА «ИМПЕРИЯ» направило претензию в адрес страховой организации, по результатам рассмотрения которой СПАО «ИНГОССТРАХ» перечислило ООО «ЮА «ИМПЕРИЯ» 30 750 руб. (платежное поручение №420319 от 25.04.2017), из которых 22 000 руб. - страховое возмещение, 8 750 руб. - оплата услуг эксперта . В связи с тем, что ответчиком сумма компенсации была уплачена лишь 25.04.2017, истец, ссылаясь на положения п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 690 руб. за период с 14.04.2017 по 25.04.2017 (12 дней). Суд первой инстанции установил, что в двадцатидневный срок ответчик выплатил лишь часть страхового возмещения, недоплаченную же часть страхового возмещения ответчик
о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС. В соответствии с заключением №УТС/000-098 от 20.05.2017г. независимой экспертизы ООО «Региональное агентство «Эксперт» утрата товарной стоимости автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТАУРЕГ г.н. Т 625 ХМ 96 в связи с повреждениями, полученными при вышеуказанном ДТП, составила 56 300, 00 рублей, оплата услуг эксперта 2 000 руб. 12.07.2017в адрес ОАО "АльфаСтрахование" было подано нарочно претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также с уведомлением о состоявшейся уступке права требования. Ответчик в добровольном порядке сумму УТС не выплатил, что явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,
средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС. Требование, перешедшее к Цессионарию, подлежит реализации за счет надлежащего должника в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. В соответствии с заключением №УТС/000-309 от 20.10.2017 г. независимой экспертизы ООО «Региональное агентство «Эксперт» утрата товарной стоимости автомобиля MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный номер <***>, в связи с повреждениями, полученными при вышеуказанном ДТП, составила 39 400 руб., оплата услуг эксперта 2 000 руб. Истец 04.12.2017 г. в порядке досудебного обращения предъявил ответчику заявление о страховой выплате с приложенными документами на сумму 41 400 руб. По данному заявлению страховая выплата ответчиком не производилась и ответа не представлено. Также 26.12.2017 истцом была направлена и ответчиком получена претензия об оплате страхового возмещения в размере 41 400 руб. Поскольку ответчик страховое возмещение в размере 41 400 руб. не оплатил в досудебном порядке, истец обратился с исковым заявлением
возмещение расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию, 9000 руб. – расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела в суде, 390 руб. – в возмещение почтовых расходов, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (далее – истец, ООО «СК Екатеринбург») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») 14335 руб. 56 коп.– стоимость восстановительного ремонта, 3000 руб. – оплата услуг эксперта (экспертное заключение №0569), 19252 руб. 61 коп. – неустойка за период с 28.09.2020 по 25.01.2021, 400 руб. – финансовая санкция, а также 13000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 390 руб. – в возмещение почтовых расходов (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ). На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
обеспечению качества электроэнергии возлагается на субъекты, оказывающие услуги по передачи электроэнергии. Из-за ненадлежащего исполнения ОАО «МРСК Урала» приятых на себя обязательств по договору от 08.11.2017 № 7-ГП по поставке электроэнергии, АО «ЭнергосбыТ Плюс» понесены убытки в размере: 2 867 056 руб., (затраты на восстановление поврежденного имущества в результате пожара) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) + 200 000 руб. (штраф) + 15 000 руб. (оплата услуг представителя) + 22 000 руб. ( оплата услуг эксперта ) + 25 000 руб. (оплата услуг оценщика) = 3 139 056 руб. Полагает, что ответчик в силу положений статьи 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан возместить убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства в размере выплаченного возмещения, которое включает в себя в том числе и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, моральный вред, судебные расходы. Вывод суда о том, что указанные суммы не связаны непосредственно с восстановлением
качестве уменьшения стоимости работ по договору, стоимости ремонтных работ по устранению недостатков работ, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 772 855 рублей 51копейка в качестве уменьшения стоимости работ по договору, 416 224 рубля 90 копеек для устранения недостатков выполненных работ по шумоизоляции потолков по всему периметру дома, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки, состоящие из: 5 000 рублей - оплата услуг эксперта по досудебной экспертизе; 18 000 рублей - оплата услуг эксперта (заключение эксперта № 164/19 от 13 декабря 2019 года), 32 511 рублей 75 копеек - оплата услуг эксперта (заключение эксперта № 011/СЭ от 07 июля 2020 года); 7 000 рублей - оплата услуг юриста за консультацию и составление искового заявления; 50 000 рублей - оплата услуг представителя; 39 281 рубль 68 копеек - расходы, связанные с проездом представителя к месту судебного заседания и
выплату в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> в счет выплаты страхового возмещения и <данные изъяты> в счет оплаты услуг эксперта по направлению страховщика ООО «Сибирская Асистанская компания»), что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением. Истец, не согласившись с размером выплаченного страховою возмещения, обратился в независимую оценочную организацию Западно-Сибирская оценочная компания «Оптимал». Согласно отчету об оценке №, ущерб причиненный владельцу автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> Оплата услуг эксперта <данные изъяты> Кроме того, автомобиль утратил свой товарный вид. Так, согласно отчету №, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> Оплата услуг эксперта <данные изъяты> 2. Из обстоятельств второго ДТП следует, что истец 24.06.2014г. в 21:00 час., управляя автомобилем <данные изъяты> совершал маневр «парковки» во дворе дома по <адрес>, двигаясь задним ходом, допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, о чем ФИО1 сообщил страховщику (заявление от 15.08.2014г.). Страховщик признал произошедшее
действия договора возложено на ответчика. Согласно акта приема-передачи автомобиля к договору, арендатор принял автомобиль в качественном состоянии без повреждений. ... в присутствии ответчика состоялся осмотр т/с LADA GRANTA г/н ... RUS, по результатам которого были выявлены повреждения на автомобиле, о чем было отражено в акте осмотра. Ответчик подписал акт осмотра, какие-либо замечания не представил. На основании акта осмотра было составлено заключение, согласно которого в стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 91538 рублей 87 копеек. Оплата услуг эксперта составило 6000 рублей. ... в присутствии ответчика состоялся осмотр т/с LADA GRANTA г/н ... RUS, по результатам которого были выявлены повреждения на автомобиле, о чем было отражено в акте осмотра. Ответчик подписал акт осмотра, какие-либо замечания не представил. На основании акта осмотра было составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 18369 рублей 74 копейки. Оплата услуг эксперта составило 4000 рублей. ... в присутствии ответчика состоялся осмотр т/с LADA GRANTA г/н ...
