Оплата услуг консьержа в мкд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в обязанности консьержей, в том числе, входит обязанность по сохранению общего имущества всех собственников МКД. В связи с чем доводы ответчика относительно того, что указанные лица услуги в отношении принадлежащего ему имущества не оказывают, судом отклонены. Впоследствии протоколами общих собраний собственников помещений МКД от 28.05.2011 от 5-2011 (л.д. 72), от 17.12.2012 № 4/НС-2012 (л.д. 70-71), от 15.07.2014 № 4-2014 (л.д. 18) пересматривались тарифы на оплату услуг консьержей и составляли 6,70 руб./кв.м., 7,29 руб./кв.м. с 01.01.2013, 8,81 руб./кв.м. соответственно. Поскольку принятые общим собранием собственников помещений МКД решения обязательны для всех собственников, в том числе не принимавших участия в голосовании, а отдельное решение, касающееся освобождения собственников нежилых помещений МКД от оплаты услуг консьержей, не принималось, ИП ФИО1 обязан в силу закона (статья 46 ЖК РФ) оплачивать указанные расходы в утвержденном размере. Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 64

Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления. Однако, вопреки указанным нормам ответчик устранился от надлежащего исполнения обязанностей по уплате за содержание жилья и коммунальных ресурсов на содержание общего имущества. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате следующих услуг: Содержание и ремонт жилого помещения; Содержание круглосуточного поста консьержа; Вознаграждение совету дома № 13 по ул. Оловозаводская в г. Новосибирске Содержание и обслуживание дизельной электростанции. Целевой сбор (ежемесячный взнос на благоустройство придомовой территории в МКД № 9 по ул. Сержанта ФИО3 в г. Новосибирске). Коммунальные услуги на содержание общего имущества (холодное, горячее водоснабжение и водоотведение, электроэнергия). Так, согласно выставленным в адрес Муниципального образования – город Новосибирск в лице мэрии г. Новосибирска (МКУ города Новосибирска «Городское жилищное агентство») Актам выполненных работ, оказанных услуг в незаселенных жилых помещениях муниципального жилого фонда города Новосибирска

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 5.2 договора №1/К 2018 в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг, во исполнение настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Ответчиком возражений по представленному истцом расчету пени, контррасчета суммы неустойки не представлено. Проверив произведенный истцом расчет пени, суд признает его верным, соответствующим условиям договора, закона, не нарушающим прав ответчика. Указанные в отзыве на иск, в дополнениях к отзыву доводы ответчика о несогласии с требованиями истца о взыскании неустойки, в связи с тем, что так как ИП ФИО1 в спорный период уже взыскивала пеню за просрочку внесения платы за услуги «консьержа» с граждан, проживающих в МКД , обслуживаемых ответчиком, повторное взыскание пени за аналогичный период является не законным, судом отклоняются, поскольку между ИП ФИО1 и физическими лицами существуют самостоятельные правовые отношения, подлежащие

расходов на оплату услуг консьержа, судом первой инстанции не учтено следующее. Действительно, условиями договора №НФ М75-3-Н от 01.06.2015 оплата услуг консьержа не предусмотрено, опровергающих доказательств истцом не представлено. Не входит такая услуга и в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. Рассматриваемые услуги не являются услугами по обеспечению безопасности и сохранности общего имущества многоквартирного дома, не являются коммунальными услугами, но направлены на создание более комфортных условий проживания, то есть являются дополнительными услугами, принятие решения об оказании которых относится к компетенции общего собрания собственников помещений в силу положений статей 30, 46, 154 ЖК РФ. Таким образом, оплата такой услуги не исключается при наличии решения общего собрания собственников помещений в МКД , принятого в порядке, предусмотренном статьями 45-46 ГК РФ. В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее

ООО УК «ЖРП №8» оплачиваемой услуги консьержа в период с <дата>., ответчиком не представлено, как и доказательств своего обращения в этот период в управляющую организацию по вопросу о незаконном начислении платы за услугу, которая фактически не оказывается. Ответчик ФИО1, как собственник жилого помещения, не была лишена возможности инициировать рассмотрение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме вопроса об отказе от использования и оплаты услуг консьержей, однако такого решения не принималось. Суду не представлено доказательств, что указанное решение общего собрания, оспаривалось кем-либо из собственников помещений МКД , и было признано судом недействительным, в связи с чем, доводы представителя ответчика о незаконности начисления платы за вознаграждение председателю совета дома и консьержу, суд считает необоснованным. Довод ответчика о том, что внесение платы за общедомовые нужды входит в тариф на содержание и ремонт жилого помещения, суд считает необоснованным. Так пунктом 40 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг

от ДД.ММ.ГГГГ. не обжаловался. Кто оказывает услуги по управлению дома ему неизвестно. Полагает, что платежных документах, все тарифы завышены. Тарифы увеличивались без проведения общего собрания. Фактически понесенные расходы отличаются от расходов, которые представлены истцом. В отчете не указаны доходы управляющей компании от рекламы. В судебном заседании ответчик по первоначальным требованиям ФИО1, иск признал частично, суду пояснил, что не признает исковые требования в части оплаты целевого взноса, услуг консьержа, видеонаблюдения и домофона. Остальные суммы, указанные в платежных документах, он признает, поскольку услуги оказаны. Законность управления истцом МКД очень сомнительная. В заочном голосовании принимало участие только 45 собственников, когда в доме более 200 собственников. Услуги в квартиру получают. Консьержа нет, а за него начисляют. С суммой пени он не согласен, считает, что сумма пени должна быть уменьшена. Домофонная трубка была установлена до заселения в квартиру. Домофон ими не используется. Просит требования удовлетворить частично, исключив услуги по домофону, консъержу и видеонаблюдению. Встречные

ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 15 000 рублей в пользу каждого и штрафа. В обоснование исковых требований истцы указывают, что в день подписания акта приема-передачи квартиры между истцами и застройщиком, ответчик выдал каждому истцу платежное поручение за январь 2015 года для оплаты «компенсации дополнительных работ» в размере 2 826 рублей. В дельнейшем ответчик предоставлял истцам на оплату платежные поручения, в которые включал дополнительные услуги: «служба консьержей», «обслуживание систем доступа и видеонаблюдения», «паспортная служба». По мнению истцов, учитывая, что общее собрание собственников помещений МКД не проводилось и решение об оказании ответчиком дополнительных работ не утверждалось, а также истцами никакие договора с ответчиком не подписывались, то выставление ответчиком платежных поручений на оплату указанных дополнительных услуг не законно. По мнению истцов, до 17 июля 2015 года ответчик с ошибками осуществлял расчет стоимости услуги «обслуживание лифтов». 01 июля 2015 года органом местного самоуправления был проведен конкурс по выбору

вопросов повестки дня общее собрание собственников помещений приняло решения, отраженные в протоколе общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ №, в следующих формулировках:-принять решение об организации службы консьержей, утвердить размер оплаты услуг службы консьержей в размере 300 (триста) рублей в месяц, с каждого жилого помещения, включить в квитанцию об оплате за ЖКУ дополнительного обязательного платежа на оплату услуг службы консьержей в размере 300 (триста) рублей с каждого жилого помещения в месяц, при необходимости с ежегодной индексацией размера оплаты решением общего собрания членов ТСЖ «Амурский берег». Принять решение о сносе перегородок в холле 1 этажа подъезда МКД при проведении там ремонта, согласно приложению № «План-схема сноса перегородок на 1 этаже подъезда МКД». Утвердить перечень работ по капитальному ремонту и ремонту дворовой территории многоквартирного дома, проезда к дворовой территории в соответствии с паспортом дворовой территории, включенных в состав локально-сметного расчета.Организовать ежегодную разовой мойку наружной поверхности остекления лоджий и балконов МКД, начиная с 2023

14. взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50% (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей). В обоснование заявленных требований истцы указали, что в день подписания акта приема-передачи квартиры между истцами и застройщиком, ответчик выдал каждому истцу платежное поручение за январь 2015 года для оплаты «компенсации дополнительных работ» в размере 2 826 рублей. В дальнейшем ответчик предоставлял истцам на оплату платежные поручения, в которые включал дополнительные услуги: «служба консьержей», «обслуживание систем доступа и видеонаблюдения», «паспортная служба». По мнению истцов, учитывая, что общее собрание собственников помещений МКД не проводилось и решение об оказании ответчиком дополнительных работ не утверждалось, а также истцами никакие договора с ответчиком не подписывались, то выставление ответчиком платежных поручений на оплату указанных дополнительных услуг незаконно, а услуги могли быть предоставлены только на основании и в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Исполнитель без согласия потребителя не вправе выполнять дополнительные услуги (работы). По мнению истцов,