связанных с проездом и проживанием представителя при рассмотрении дела и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (соответственно). Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2019 заявление удовлетворено в части взыскания с ООО «Экспресс» 380 000 рублей в возмещение расходов на оплатууслуг представителя и 33 853 рублей расходов на проезд и выплату суточных; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 определение суда первой инстанции изменено, с ООО «Экспресс» в пользу ФИО1 взыскано 135 935 рублей 20 копеек в возмещение судебных издержек; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.12.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Ликвидатор ООО «Информтранс» ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1
изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Признавая жалобу общества «Уралкомплект» необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указали, что сохранение в штате должника должности юриста, выплата ему заработной платы, а также оплатауслуг организации, осуществившей инвентаризацию имущества общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» на основании договора, заключенного с ликвидатором должника, обоснованы, а стоимость услуг этих лиц не является чрезмерной. Суды установили, что необходимость привлечения и оплаты услуг указанных лиц обусловлена большим объемом работы, доказательства выполнения которой имеются в материалах дела. Разрешая спор, суды исходили из того, что действия управляющего ФИО1 были направлены на достижение целей конкурсного производства. С этими выводами согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм
№ А57-17152/2019, у с т а н о в и л: Товарищество собственников жилья «Триумф-Палас» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал-Инвест» (далее – Общество) о взыскании 321 419 руб. 59 коп. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: Москва, Чапаевский переулок, д. 3, за период с 01.06.2015 по 31.03.2017, 249 459 руб. 84 коп. пеней за период с 11.07.2015 по 15.04.2018. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «УК «Триумф Палас», «Смарт Сервис», «ДС «Эксплуатация», ликвидатор ФИО1. Арбитражный суд Саратовской области решением от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2020, в иске отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального
(1 448 577 руб. 68 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 11 480 руб. 90 коп. - расходы на конкурсное производство). По мнению конкурсного управляющего, требование в таком размере необоснованно, не соответствует действительности. Расходы, понесенные ФИО2 на проведение процедуры банкротства, подлежащие возмещению первой очередью текущих платежей, согласно авансовым отчетам управляющего составляют 119 598 руб. 47 руб. (с учетом исправленной опечатки), а не 259 598 руб. 47 коп., как указано в отчете от 14.05.2021. Поскольку оплата услуг ликвидатора согласно договору от 01.08.2018 в размере 140 000 руб. (авансовый отчет № 3 от 30.04.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.04.2019) к расходам первой очереди не относится. Также отраженный в отчете непогашенный остаток по возмещению ФИО2 понесенных им расходов в сумме 11 480 руб. 90 коп. не соответствует действительности, поскольку согласно выписки основного счета должника, используемого в процедуре банкротства, ФИО2 возмещены расходы конкурсного производства 25.07.2019 в размере 144 100 руб. 19 коп.;
комитетом было принято решение ходатайствовать перед судом о переходе к судебной процедуре ликвидации и назначении ликвидатором должника арбитражного управляющего ФИО2 (протокол № 3 от 10.10.2011). Постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 11.10.2011 суд прекратил судебную процедуру санацию, признал должника - СПК «Парус» банкротом, ввел в отношении должника судебную процедуру банкротства - ликвидацию, ликвидатором банкрота - СПК «Парус» был назначен арбитражный управляющий ФИО2 Протоколом № 4 комитета кредиторов СПК «Парус» от 17.10.2011 утверждена оплата услуг ликвидатора банкрота ФИО2 согласно ч. 12 ст. 3-1 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» в размере двух минимальных заработных плат за каждый месяц исполнения арбитражным управляющим своих полномочий. Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу № 5002-3/4469-2011 от 15.11.2011 утверждена оплата услуг ликвидатору - арбитражному управляющему ФИО2 в размере двух минимальных заработных плат ежемесячно за выполнение арбитражным управляющим своих полномочий в деле о банкротстве СПК «Парус». Указанные выше определения
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с пунктом 2.3.7. договора, ликвидатор обязан отчитываться перед заказчиком о ходе и результатах оказания услуг по договору. По условиям пунктов 3.1. и 3.2. договора, за оказанные услуги ликвидатору выплачивается ежемесячное вознаграждение в размере 25 000 рублей 00 копеек, при этом, оплата услуг ликвидатора производится в срок не позднее 5 рабочих дней после утверждения отчета ликвидатора за истекший месяц. Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании вознаграждения за оказанные услуги истец не представил доказательства, подтверждающие утверждение ответчиком отчетов ликвидатора о ходе и результатах оказания услуг по договору за период с 28.07.2009 по 29.10.2009, в связи с чем, требования истца о взыскании вознаграждения в сумме 104 735 рублей 97 копеек не соответствуют закону, условиям заключенного договора и
ФИО1 Уполномоченный орган указал, что конкурсный управляющий ФИО1 не провела работы в порядке п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - отсутствуют действия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, конкурсным управляющим привлечены необоснованно специалисты для ведения бухгалтерского учета ФИО3, экспертиза документов по личному составу предприятия и подготовка документов для передачи в архив, выдачи описи о приемке документов ФИО4, в счет текущих платежей произведена оплата услуг ликвидатора с фактическим возникновением обязательств с 16.09.2014, что привело к уменьшению конкурсной массы должника. Конкурсный управляющий указал в отзыве о проведении работ –анализ затрат и рисков в выездом в месте нахождении имущества, необходимость привлечения лиц со специальными познаниями, расходы, связанные с продолжением функционирования юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, работой ликвидационной комиссии (ликвидатора), судебные издержки покрываются вне очереди. Согласно п.п.1, 4 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве
Дегтярск был заключен Договор б/н на управление делами предприятия в процессе ликвидации в отношении Унитарного муниципального предприятия «Новатор». Также постановлением Главы ГО Дегтярск № 1396 от 06.11.2009 ликвидатором по ликвидации УМП «Новатор» был назначен ФИО1 В п.1 договора указано, что ликвидатор обязуется с момента его назначения по заданию Администрации ГО Дегтярск осуществлять управление делами УМП «Новатор», в процессе ликвидации УМП «Новатор» в порядке и на условиях, предусмотренных Гражданским законодательством и указанным выше договором. Оплата услуг Ликвидатора производится из средств фонда оплаты УМП «Новатор». В соответствии с п. 7 Договора, за выполненные работы Ликвидатору за счет имущества предприятия выплачивается ежемесячное вознаграждение в размере с момента назначения Ликвидатором. Истец ФИО1 надлежащим образом оказывал услуги ответчику в течение всего срока действия Договора, исполняя свои обязанности перед ответчиком в полном соответствии с требованиями Договора. Пунктом 1 Постановления Главы ГО Дегтярск № 1690 от 30.12.2009 установлено – расторгнуть договор от 06.11.2009 на управление делами
8 от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», расходы, связанные с продолжением функционирования юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, работой ликвидационной комиссии (ликвидатора), конкурсным производством, выплатой вознаграждения арбитражному или конкурсному управляющему, судебные издержки должны покрываться за счет имущества ликвидируемого юридического лица вне очереди. Таким образом, презюмируется, что деятельность ликвидационной комиссии (ликвидатора) является оплачиваемой, однако, исходя из выше приведенных норм Гражданского кодекса РФ, оплата услуг ликвидатора или ликвидационной комиссии не производится в рамках трудовых правоотношений. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в полном объеме и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Кроме того, следует отметить, что споры, связанные с деятельностью ликвидаторов или ликвидационной комиссии, в том числе, с оплатой вознаграждения, не подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, а в силу положений ст. 33 АПК РФ, относятся к специальной подведомственности арбитражного суда.
суда от 19 сентября 2013 года и 1 февраля 2016 года было установлено, что у Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края отсутствует обязанность по выплате истцу задолженности по заработной плате и оплате услуг ликвидатора семи государственных унитарных предприятий – оленеводческо-промысловых совхозов Корякского автономного округа в размере 5 418 000 руб. Указала, что в спорный период времени Министерство финансов Камчатского края не выделяло денежные средства Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края на оплату услуг ликвидатора государственных унитарных предприятий оленеводческо-промысловых совхозов Корякского автономного округа. Полагала, что данные обстоятельства опровергают факт неосновательного обогащения ответчиков на вышеуказанную сумму ввиду ее невыплаты истцу. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданских дел № 2-4401/13 по иску ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края о взыскании задолженности по заработной плате, № 2-422/16 по иску ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края о взыскании
