ограниченной ответственностью «Электромашхолдинг» к Фирме «Bopp & Reuther Sicherheits - und Regelarmaturen GmbH» о взыскании убытков, установил: ранее принятыми по существу спора судебными актами в иске отказано. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2014, судебные расходы взысканы в размере 30 000 евро, включающих расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, нотариальные расходы и расходы на оплату услуг переводчиков . В удовлетворении заявления в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации ООО «Электромашхолдинг» просит о пересмотре судебных актов в связи с игнорированием судами его доводов о недоказанности, неразумности и чрезмерности судебных расходов. 2 В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права
Федерации решения Третейского суда Торговой палаты Гамбурга от 13.07.2017 по делу № CVIII/2/Sch1116 о взыскании с открытого акционерного общества «АМЗ» в пользу компании денежных средств в сумме 1 000 000 евро, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 186 602,27 евро с последующим их начислением с 14.07.2017 до момента полной уплаты 1 000 000 евро, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 447 240 рублей, расходов на оплату услуг переводчика в сумме 20 470 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2019 заявление удовлетворено. Решение Третейского суда Торговой палаты Гамбурга от 13.07.2017 по делу № CVIII/2/Sch1116 признано подлежащим исполнению на территории Российской Федерации; с открытого акционерного общества «АМЗ» в пользу компании взысканы расходы на оплату услуг представителя в
производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. Оплата услуг переводчика , специалиста, привлеченных арбитражным судом к участию в арбитражном процессе, выплата этим переводчику, специалисту суточных и возмещение понесенных ими расходов в связи с явкой в арбитражный суд, а также выплата денежных сумм экспертам, свидетелям в случае, если назначение экспертизы, вызов свидетеля осуществлены по инициативе арбитражного суда, производится за счет средств федерального бюджета. Как следует из материалов дела, определением от 28.08.2020 по ходатайству ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено обществу
не направили. Заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон. Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение первой инстанции подлежит изменению. В соответствии с частью 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата услуг переводчика , специалиста, привлеченных арбитражным судом к участию в арбитражном процессе, выплата этим переводчику, специалисту суточных и возмещение понесенных ими расходов в связи с явкой в арбитражный суд, а также выплата денежных сумм экспертам, свидетелям в случае, если назначение экспертизы, вызов свидетеля осуществлены по инициативе арбитражного суда, производится за счет средств федерального бюджета. По правилам части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного
производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 АПК РФ. Частью 2 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. Частью 3 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что оплата услуг переводчика , специалиста, привлеченных арбитражным судом к участию в арбитражном процессе, выплата этим переводчику, специалисту суточных и возмещение понесенных ими расходов в связи с явкой в арбитражный суд, а также выплата денежных сумм экспертам, свидетелям в случае, если назначение экспертизы, вызов свидетеля осуществлены по инициативе арбитражного суда, производится за счет средств федерального бюджета. В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в
статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с частью 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата услуг переводчика , специалиста, привлеченных арбитражным судом к участию в арбитражном процессе, выплата этим переводчику, специалисту суточных и возмещение понесенных ими расходов в связи с явкой в арбитражный суд, а также выплата денежных сумм экспертам, свидетелям в случае, если назначение экспертизы, вызов свидетеля осуществлены по инициативе арбитражного суда, производится за счет федерального бюджета. Статьи 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относят к судебным расходам денежные суммы, подлежащие выплате переводчику. В целях обеспечения доступа
за сутки (приложение № 5 к приказу). С учетом изложенного, судебные расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание, подлежат возмещению за счет ответчика, как с проигравшей стороны, частично в сумме 15 796 руб. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы должны оплачиваться не сторонами, а из федерального бюджета, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям. В соответствии с частью 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата услуг переводчика , специалиста, привлеченных арбитражным судом к участию в арбитражном процессе, выплата этим переводчику, специалисту суточных и возмещение понесенных ими расходов в связи с явкой в арбитражный суд, а также выплата денежных сумм экспертам, свидетелям в случае, если назначение экспертизы, вызов свидетеля осуществлены по инициативе арбитражного суда, производится за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем, указанная норма не подлежит применению в данном случае, поскольку судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика, а не по
рублей, по следующим, согласно постановлению, основаниям. Приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 03 ноября 2015 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2015 года, Ян Чэн осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере <…> рублей. На основании постановления Целинного районного суда Республики Калмыкия от 01 декабря 2015 года из средств федерального бюджета Д.Н.В. произведена оплата услуг переводчика в сумме <…> рублей. В последующем судом поставлен вопрос о взыскании указанных процессуальных издержек с осужденного ФИО1. В судебном заседании защитник Павлова К.Э., ссылаясь на трудное материальное положение осужденного, просила освободить ФИО1 от расходов, связанных с оплатой услуг переводчика Д.Н.В., представив заявление об этом и соответствующие документы в обоснование требования. Прокурор Б.Г.В. полагала необходимым взыскать с осужденного ФИО1 судебные расходы на оплату услуг переводчика. Постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 10 февраля
ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд ФИО1 за пределы РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-11). Кроме того, из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск ФИО1 о возмещении убытков с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ. Указанным решением суда в пользу ФИО1 были взысканы убытки в размере 11 342 руб. 78 коп., (стоимость железнодорожных билетов, оплата услуг переводчика , нотариуса), судебные расходы в размере 10453 руб. 71 коп. (л.д.54-61). Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), судебную защиту его прав и свобод (ст. 46). Поскольку исполнение судебного решения, постановленного именем Российской Федерации, является элементом судебной защиты, лицо, права которого на исполнение судебного постановления в разумный срок нарушены, вправе обжаловать действия (бездействие) судебного пристава по исполнению
ответчика, служебной проверкой установлена его вина в переплате, заключение служебной проверки ФИО2 не обжаловано. Также пояснил, что ФИО2 не является материально ответственным должностным лицом, постановление об оплате услуг переводчика на сумму 48200 руб. не отменено, решения о признании незаконными действий ответчика, связанных с принятием постановления, не имеется. ФИО2 не привлечен к дисциплинарной ответственности по тем основания, что на момент проведения проверки истек шестимесячный срок его привлечения. Также указал, что без разрешительной визы руководителя оплата услуг переводчика не могла быть произведена. В связи с тем, что дознаватель ФИО2 не проверил данные о фактически затраченном времени переводчика из бюджета были излишне выплачены денежные средства в размере 25180 руб. Оригинал постановления об оплате услуг переводчика на сумму 48200 руб. стороной истца суду не предсставлен. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что сумма денежных средств,
