Оплата услуг по факту выполненных работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что при заполнении Сведений о расторжении контракта заполнение вкладки "Сведения об исполнении контракта" не является обязательным. Постановление N 1191 в графе 1 построчно указываются даты всех документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства и даты всех документов, подтверждающих факт оплаты контракта в их календарной последовательности; в графе 2 построчно указываются номера и наименования документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства с указанием объема поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а также всех документов, подтверждающих факт оплаты контракта в их календарной последовательности с указанием суммы, подтверждающей очередной этап исполнения контракта. Руководство пользователя в графе 1 указывается Дата исполнения контракта; в графе 2 указывается Наименование документа, Номер документа, Дата документа, Фактически оплачено, Количество поставленных товаров, выполненных работ , оказанных услуг; Будет ли в ближайшее время рассмотрен данный вопрос и устранены разночтения? 94 При размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение ремонтных работ к документации прикладывается локально-сметный расчет в качестве обоснования

оплату услуг представителей и транспортных услуг. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела и доводов заявителя не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части и взыскивая неустойку в заявленном истцом размере, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта неисполнения компанией обязательств по оплате выполненных обществом работ

услуг является двусторонний акт выполненных работ. В соответствии с пунктом 3.2. договора №1055/5-17 от 18.09.2013 заказчик оплачивает услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо внесением наличными в кассу в течение трех дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных услуг. По договору №1054/2-2 от 18.09.2013 заказчик производит оплату в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.2.). Договорами №555 от 23.09.2013 и №562 т 25.09.2013 предусмотрена оплата услуг по факту выполненных работ в течение десяти банковских дней. Надлежащее исполнение истцом обязанностей по договорам оказания услуг и по договору подряда, наличие задолженности ответчика в сумме 8 550 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела (двухсторонними актами выполненных работ) и ответчиком не оспорены. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него

редакции дополнительного соглашения от 03.08.09, исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению следующих транспортных средств и самоходной техники с экипажем на следующих условиях: № п/п Наименование техники количество Стоимость услуг за 1 час работы техники, в том числе НДС (рублей) 1. Кран-манипулятор Hinoreinger (г/п 6 тонн), государственный регистрационный номер В493ОН 96 1 единица 650,00 Сроки работы техники: с 29.05.09 по 01.10.09, включительно (п.3 Приложения №1). Пунктом 4 Приложения №1 предусмотрено порядок и сроки оплаты услуг: по факту выполненных работ – еженедельно, но не позднее 3-х рабочих дней. Из анализа указанного договора №0370-У от 29.05.09 следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства с экипажем. В соответствии с п.1 ст.632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической

2012 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание автотранспортных услуг №14-09/12. По условиям названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обяза­тельства оказать услуги по перевозке груза собственным автотранспортом (именуемые в дальнейшем услуги). В соответствии с пунктом 2.2.2 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренном в разделе 3 настоящего договора. В силу пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.11.2012 заказчик производит оплату услуг по факту выполненных работ , из расчета 550 руб. м/час, без учета НДС. Согласно пункту 3.2 договора оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет ис­полнителя. В материалы дела представлены подписанные истцом и ответчиком акты сдачи – приема услуг (работ) от 09.10.2012 № 45, от 09.10.2012 № 46, от 09.11.2012 № 58, от 07.12.2012 №64, из содержания которых следует, что ответчику оказаны услуги согласно договору от 13.09.2012 №14-09/12. В данных актах указано на то,

материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению. Судом установлено, что в период с 01.08.2015 по 01.12.2015 истец по заявкам ответчика осуществлял выполнение работ по механической гидродинамической промывке канализационных сетей, механическую очистку канализационных сетей, устранение утечки на сетях водоснабжения и канализации в г. Калуга, устранению засоров канализации гидродинамическим способом, замену труб, другие работы на бесхозяйных сетях, расположенных на территории г. Калуги. В своих заявках ответчик гарантировал оплату услуг «по факту выполненных работ ». Факт оказания истцом услуг и выполнение работ по заявкам ответчика подтверждается представленными им актами за период с 01.08.2015 по 01.12.2015 (т. 1, л. д. 26-43, л. д. 49-79, л. д. 85-116 , л. д. 122-156, т. 2 л. д. 1, л. д. 7-39, л. д. 45-72, л. д. 78-115). На оплату этих услуг (работ) истцом были направлены в адрес ответчика счета от 31.12.2015 № 2134 на сумму 363 129 руб. (т.

требования, которые заключаются в следующем: - взыскать с ответчика задолженность по договору оказания охранных услуг в сумме <данные изъяты> В заявлении и в объяснениях, данных в судебном заседании, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Урал Авиа» ЛТД с одной стороны, и ФИО8 – с другой стороны, заключен договор № на оказание охранных услуг, в соответствии с которым истец оказывал ответчику услуги по охране объекта, расположенного по адресу: <адрес> По условиям договора предусмотрена оплата услуг по факту выполненных работ за предыдущий месяц в течение 5 дней, следующих за отчетным месяцем. Истцом оказаны услуги по договору в полном объеме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком произведена только частичная оплата оказанных услуг, за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> Претензии, направленные истцом ООО «Урал Авиа» ЛТД ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении задолженности, оставлены без ответа. Требование о признании сложившихся отношений трудовыми, истцом не заявлено.

исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых. С учетом указанных правовых норм и разъяснений суд считает расчет процентов, произведенный истцом, ошибочным в части определения количества дней просрочки. Договорами подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата услуг по факту выполненных работ . Факт выполненных работ подтверждается представленными истцом актами. Договорами подряда иные сроки оплаты выполненных работ не предусмотрены, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня, следующего за днем подписания актов выполненных работ. Установлено, что по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту базы отделения № <адрес> на сумму <данные изъяты>, акт выполненных работ № подписан ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности с учетом частичной оплаты равен <данные изъяты>. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по

№ ОД-ПрЭс-12-11178/16124-Э/12 от 19.07.2012 года, заключенному с Маничкиной Л.А., не осуществлялась. Ни уведомлений, ни претензий сетевой организации относительно исполнения сторонами обязательств по договору № ОД-ПрЭс-12-11178/16124-Э/12 от 19.07.2012 года, заключенному с Маничкиной Л.А., о выполнении ПАО «Россети Ленэнерго» в полном объеме мероприятий по осуществлению технологического присоединения, в связи с разработкой проектных и изыскательских работ по договору подряда от 19.02.2016 года, предусмотренных техническими условиями, и необходимости исполнения обязательств по договору технологического присоединения заявителем ( оплата услуг по факту выполненных работ ), в адрес ответчика не поступало. Учитывая, что истцом доказательств направления данного уведомления ответчику не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии факта уведомления Маничкиной Л.А. об осуществлении сетевой организацией мероприятий в 2016 году, предусмотренных техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора № ОД-ПрЭс-12-11178/16124-Э/12 от 19.07.2012 года. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что ответчик сведений о направлении в сетевую организацию уведомлений об одностороннем расторжении договора в материалы

из материалов дела, 17 сентября 2018 года Федотов А.И. передал стороне ответчика по адресу: <адрес>, 9, стр.2, принадлежащий ему автомобиль «Ситроен С6», государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, с пробегом 75 000 км. По заявке на выполнение работ по ремонту гидроблока автоматической коробки переключения передач (АКПП) транспортное средство принято в ремонт, что подтверждается заявкой на выполнение работ б/н от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись и печать в заявке. Стороны договорились об оплате услуг по факту выполненной работы . Факт возгорания автомобиля 21 сентября 2018 года после ремонта сторона ответчика не оспаривает. В этот же день ответчик сообщил истцу, что после проведения ремонтных работ и при проведении тестового заезда за территорией автосервиса произошло возгорание автомобиля. До прибытия дежурного дознавателя на место происшествия, автомобиль был доставлен сотрудниками ответчика обратно на территорию станции технического обслуживания и выдавать автомобиль Федотову А.И. ответчик отказался вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В органы пожарного надзора для проведения пожарно-технического