жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2020 по делу № А06-10491/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника представитель работников должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении размера оплаты услуг и очередности удовлетворения требования по оплатеуслугпредставителяработниковдолжника . Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2020, представителю работников должника ФИО2 утверждено вознаграждение в размере 12 130 рублей ежемесячно за счет имущества должника. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По смыслу части
г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2021 по делу № А40-179304/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройМеханизация» (далее – должник), у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился с заявлением об установлении размера оплатыуслугпредставителяработниковдолжника в сумме 40 000 рублей ежемесячно, начиная с 19.07.2018. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты трех инстанций. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального
(13) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва13 июня 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2019 по делу № А53-6319/2017 Арбитражного суда Ростовской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении оплатыуслугпредставителяработников. ФИО1 также обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания работников должника от 10.07.2018 (далее – решение), объединенным в одно производство для совместного рассмотрения с вышеуказанным заявлением временного управляющего должником. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Представителю работников должника ФИО3 установлена оплата его услуг в размере 5 000 рублей. ФИО1 обратился с кассационными жалобами на определение суда первой инстанции от 15.10.2018 и
в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. В соответствии с абзацем 31 статьи 2 Закона о банкротстве представитель работников должника – лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Согласно пункту 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве оплата услуг представителя работников должника должна осуществляться за счет должника. По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника осуществляется арбитражным судом. Пунктом 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве установлено, что представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников. В обязанности представителя работников должника входят проведение разъяснительной работы о ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника, порядка увольнения либо возможности продолжения деятельности
большинством голосов от числа голосов работников, бывших работников должника, присутствующих на таком собрании, или в случае проведения его путем заочного голосования - большинством голосов от общего числа голосов работников, бывших работников должника. 24.10.2017 состоялось очередное собрание работников должника. По результатам голосования по вопросам повестки дня приняты следующие решения: - утвердить ежемесячное вознаграждение представителя работников в размере 30 000 рублей ежемесячно (25 голосов из 30). Согласно пункту 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника. По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом. С ходатайством об утверждении размера оплаты услуг представителя работником обратился сам представитель работников на основании решения, принятого собранием работников, бывших работников от 24.10.2017, что не противоречит действующему законодательству. Поскольку конкурсный управляющий с подобным ходатайством к суду не обращался, более того, в соответствии с представленным отзывом полагает установление такой оплаты представителю работников необоснованной, то заявленное ходатайство
доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.08.2016 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердив конкурсным управляющим ФИО2 На основании статьи 12.1 Закона о банкротстве ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением. Порядок проведения собрания работников должника отражен в статье 12.1 Закона о банкротстве. Согласно пункту 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника. По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом. Приведенная норма права формализует процедуру избрания представителя работников должника и предусматривает возможность защиты интересов трудового коллектива наемным квалифицированным представителем, который вправе исполнять свои функции независимо от воли работодателя. Суды установили, что 01.09.2016 и 28.09.2016 в форме очного голосования работниками, бывшими работниками должника проведены собрания работников ООО «Робинзон-НН», о чем свидетельствуют протоколы собрания работников ООО «Робинзон-НН»
интересов работников при увольнении и выплате заработнои? платы и выходного пособия; представлять интересы работников в арбитражном процессе. Следовательно, представителю работников необходимо выполнять определенные мероприятия, осуществлять взаимодеи?ствие с арбитражным управляющим и работниками должника, отслеживать судебные акты по настоящему делу. Кроме того, возможно участие представителя работников в порядке части II Трудового кодекса России?скои? Федерации. Деи?ствия представителя работников должны быть направлены именно на защиту интересов работников должника. Согласно пункту 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве оплата услуг представителя работников должника должна осуществляться за счет должника. По ходатаи?ству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника осуществляется арбитражным судом. Как указано выше, решением работников Общества установлена сумма вознаграждения представителю работников в размере 25 000 руб. ежемесячно, при этом конкурсный управляющии? в рамках настоящего спора просила установить вознаграждение представителю работников Общества ФИО2 в размере 100 руб. ежемесячно. Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что при определении размера вознаграждения
уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве). Порядок проведения собрания работников должника предусмотрен положениями статьи 12.1 Закона о банкротстве. Представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников должника (пункт 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве). Согласно пункту 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника. По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом. В данном случае суды с учетом позиции конкурсного управляющего должником, не считавшего возможным устанавливать вознаграждение представителю работников должника и обращаться в суд за разрешением соответствующих разногласий, правомерно рассмотрели имеющиеся разногласия по заявлению представителя участников должника. Апелляционный суд, устанавливая вознаграждение и определяя его размер, правомерно исходил из того, что решение собрания работников должника от 24.12.2018, на
истца, который ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен (л.д. 13-14,25,51). Кроме того, судом установлено, что Протоколом № общего собрания работников ООО «Армакс Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выбрана представителем рабочего коллектива ООО «Армакс Групп» для участия от лица коллектива в деле о банкротстве. Ей была установлена оплата в размере 25 000 руб. ежемесячно (л.д. 16-17). В соответствии с п. 11 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника. Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаты услуг представителя трудового коллектива ООО «Армакс Групп» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 000 руб. В силу статьи 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в
о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства (абзац 7 пункта 2 статьи 129 указанного Федерального закона). Согласно протоколу собрания работников, бывших работников АО «Мостдорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, общее количество работников, бывших работников АО «Мостдорстрой» на указанную дату составляло 7 человек. На этом собрании ФИО1 был избран представителем работников должника АО «Мостдорстрой», с установлением ему оплаты 20 000 рублей ежемесячно (определением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг представителя работников должника установлена в размере 3 000 рублей ежемесячно) (л.д. 23-30). Согласно сведениям о среднесписочной численности работников должника, представленной в МИФНС России № 4 по Амурской области, среднесписочная численность работников должника на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 человек (начальник базы ФИО1). Данное обстоятельство не оспаривалось и истцом, пояснявшим, что на предприятии он остался один. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации
нахождения юридического лица, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Третье лицо представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Изучив материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования не подлежащими удовлетворению. В п. 11 ст. 12.1 Закона о банкротстве, оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника. По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом. В соответствии со статьями 12, 17 Закона о банкротстве при избрании комитета кредиторов к нему переходят полномочия по представлению законных интересов кредиторов и уполномоченных органов, контролю за действиями арбитражных управляющих, иные полномочия, предусмотренные законом. Из материалов дела следует, что на основании Приказа № 297 от 29.09.2015 года ФИО1 назначен с 29.09.2015 года управляющим подразделения «Петровские
основание для его снижения, противоречит нормам действующего законодательства. При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом были учтены: принцип разумности пределов возмещения, сложность дела, подтвержденный материалами дела объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в подготовке, в судебном заседании), частичное удовлетворение заявленных ФИО2 требований, в связи с чем верно определен размер расходов на оплатууслугпредставителя, подлежащих возмещению истцу, оснований для их взыскания в большем размере судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Сентюрина М.В. о своевременном уведомлении истца об изменении порядка премирования по Положению об оплате труда работников МУП «СМУ-1»; о праве, а не обязанности работодателя премировать работников в зависимости от количества и качества их труда и при условии наличия свободных денежных средств отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные по следующим основаниям. С учетом того, что ежемесячная премия за основные результаты работы в размере 30% от должностного оклада, входит в состав обязательной части заработной платы
