несостоятельности (банкротстве). С даты введения конкурсного производства в соответствии с требованиями ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) используется расчетный счет № <***>. Расчетный счет должника № 40702810456170400024 был закрыт 02.11.2010г. С момента введения конкурсного производства движения денежных средств по данному расчетному счету не производилось. Денежные средства, проходившие по кассе предприятия-должника, являлись заемными (вносимыми конкурсным управляющим) и были привлечены для обеспечения конкурсного производства: выплата заработной платы уволившемуся работнику, оплата объявления о введении конкурсного производства, оплата услуг ревизору , оплата услуг госархива, оплата госпошлины за получение выписок из ЕГРЮЛ на дебиторов, почтовые расходы, канцтовары. Выплата заработной платы в сумме 26 000 рублей работнику ФИО7 уволившемуся на стадии наблюдения произведена конкурсным управляющим после подачи жалобы данным работником в Прокуратуру г. Энгельса и неоднократного вызова конкурсного управляющего в данный орган, где ему настоятельно рекомендовали в добровольном порядке погасить задолженность перед уволившемся работником. Данная оплата была произведена из личных денежных средств конкурсного управляющего, на
общем собрании были приняты решения по следующим вопросам: 1.Избрать председателем собрания ФИО2; секретарем собрания избрать ФИО1 и поручить председателю и секретарю собрания осуществлять подсчет голосов при принятии решений. Решение было принято единогласно. 2.Работу генерального директора Общества ФИО1 признать неудовлетворительной. «За» - 51% голосов (участник ФИО2), «Против» - 49% голосов (истец). 3.Избрать Ревизором Общества ФИО7, номер аттестата КО 16276, Саморегулируемая организация аудиторов «Содружество», которой поручить проведение ревизии деятельности Общества за период 2015-2020 годы; размер оплатыуслугРевизора Общества определить в размере 100 000 (ста тысяч) рублей; утвердить договор о проведении ревизии, подписание которого от имени Общества поручить Генеральному директора ФИО1, обязав его заключить указанный договор не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты проведения настоящего собрания, одновременно обязав его предоставить ревизору все необходимые документы не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания этого договора. «За» - 51% голосов (участник ФИО2), «Против» - 49% голосов (истец). 4.Утвердить Положение о Генеральном
наблюдательном совете общества. В результате годовым общим собранием акционеров ЗАО «Василек» 29.06.2005г. были приняты следующие решения: 1. Утвердить порядок ведения общего собрания; 2. Утвердить годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность, счета прибылей и убытков, распределение прибылей и убытков; 3. Дивиденды по итогам 2004 года не выплачивать; 4. Избрать в члены Совета Директоров общества путем проведения кумулятивного голосования: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Прытких А.Н.; 5. Избрать ревизором общества ФИО17 на 2005 год и установить оплатууслугревизора в сумме 10 000 руб.; 6. Утвердить Устав в новой редакции; 7. Утвердить Положение о Наблюдательном Совете общества в предложенной редакции. В силу п.7 ст.49 ФЗ «Об АО» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его
с соответствующим заявлением. Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из того, что заявление конкурсного управляющего в части установления размера оплатыуслуг по ответственному хранению техники и имущества должника на сумму 12 000 рублей является обоснованным, договор ответственного хранения от 01.08.2011 заключен для обеспечения сохранности имущества должника, ежемесячные расходы в сумме 1 000 рублей для обеспечения сохранности сельскохозяйственной техники, зданий должника являются разумными, необходимыми для целей конкурсного производства. В указанной части судебный акт не обжалуется. Отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств несения расходов хранителем в размере 220 000 рублей в месяц по договору ответственного хранения и содержания скота от 01.08.2011, не представлены ежемесячные акты приема расходов по содержанию скота, предусмотренные договором, представленные протокол допроса и заключение специалиста-ревизора свидетельствуют о том, что затраты на содержание скота покрыты за счет выручки от сдачи молока, приплода и привеса, получен доход, справка
«Уральская народная касса» ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление . В суд с исковым заявлением КПК «Уральская народная касса» обратился ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, суд взыскивает с ответчиц солидарно в пользу истца сумму долга по договору временной финансовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ ., компенсационные выплаты В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере по оплате услуг представителя ., подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., оплата услуг - ревизора ., являющиеся разумными и обоснованными, также подлежат взысканию с ответчиц солидарно в пользу истца. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» сумму долга по договору временной финансовой помощи ., компенсационные выплаты госпошлину ., оплату услуг представителя . и оплату услуг бухгалтера - ревизора . Срок обжалования решения в Верховный суд РБ -
сумма, выплаченная ДД.ММ.ГГГГ ревизору ФИО10 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно смете расходов утверждена оплата ревизору в размере 15 000 руб. По мнению истца, ФИО1 допустил перерасход в размере 5000 руб. Кроме того, представитель истца указывает на некачественно оказанную услугу. Между тем, в судебном заседании установлено, что договор об оказании услуг ревизора имеется. Данный договор никем не оспорен, в связи с чем ссылаться на не качественность оказанной услуги сторона истца не вправе. Кроме того, оплата услуг ревизора в сумме, превышающей смету расходов, не может являться единственным основанием для признания данной разницы убытками по смыслу ст. 53.1 ГК РФ. 13. 23 000 руб. – сумма, списанная ДД.ММ.ГГГГ со счета ТСН «АПЦ «Абакан» в пользу ФИО11 с назначением платежа «Оплата услуг по договору от 09.01.2019». По условиям вышеуказанного договора услуги уборщицы оплачиваются в размере 11 494 руб. в месяц. Сметой расходов оплата услуг уборщицы определена в размере 10 000 руб., истец просит
внятного и разумного объяснения получено не было. Независимым ревизором ИП ФИО4 была проведена документальная ревизия торгово-финансовой (предпринимательской) деятельности истца за период с ... по ..., который установил недостачу у материально ответственного лица ФИО3 в размере 96 382 рубля 57 копеек. Причиненный ущерб в добровольном порядке ответчик возместить отказалась. В связи с чем, истец просит взыскать в ответчика в принудительном порядке сумму причиненного ущерба (недостачи) в размере 96 382 рубля 57 копеек, расходы по оплате услуг ревизора в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в связи с обращением в суд в размере 3 428 рублей. Истец ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В
Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело 2-141/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации с. Акъяр 15 апреля 2011 года Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи и.о. судьи Алибаевой А.Р., при секретаре Исмагиловой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и расходов на оплату услуг ревизора , дорожных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением, расходы на оплату услуг ревизора в размере рублей,дорожных расходов в размере коп. В обоснование иска указала, что она является индивидуальным предпринимателем, ФИО2 работала у нее продавцом на выездной торговле. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она во время торговли товарно-материальными ценностями (меховыми изделиями, верхней одежды, головными уборами, очками) похитила у нее рублей,
