12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.12.2014 № 506-ФЗ «О внесении изменений в статью 19 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 21, 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», установив, что уставный капитал общества был сформирован до перехода общества под юрисдикцию Российской Федерации, при приведении учредительных документов общества в соответствии с требованиями российского законодательства не требовалось формирование и оплата уставного капитала общества, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для перехода доли истца к обществу; решение общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 27.10.2015 № 4, является ничтожным, как принятое без участия истца, то есть в отсутствие кворума. Поскольку доля ФИО1 выбыла из его владения помимо его воли и без законных на то оснований, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о восстановлении прав истца на его долю путем признания за ним права на
обществах с ограниченной ответственностью», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию, изложенную в пункте 2 Информационного письма от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» и исходили из того, что доказательства причинения действиями ФИО5 убытков обществу не представлены, оплата уставного капитала ФИО3 произведена, что подтверждено протоколом общего собрания общества от 06.11.2014, ФИО4 не является учредителем общества, в его доверительном управлении находится доля ФИО3, в связи с чем оснований для исключения ответчиков из числа учредителей (участников) общества не имеется. Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
акционер закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «Макоер» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ле'мур» и ФИО2 о признании несостоявшимся перехода прав и обязанностей от ООО «Макоер» к ЗАО «Макоер» в связи с внесением ФИО2 12 145 922 руб. и ООО «Ле'мур» 18 214 083 руб. в счет оплатыуставногокапитала ООО «Макоер», а также по заключенным между ООО «Макоер» и ФИО2 договорам займа от 04.04.2016 № 2016/01-04 на 200 000 руб., от 26.02.2016 № 2016/02-02 на 200 000 руб., от 24.02.2016 № 2016/01-02 на 200 000 руб., от 29.01.2016 № 2016/01-01 на 240 000 руб., от 31.12.2015 № 2015/03-07 на 1 633 253 руб., от 15.12.2015 № 2015/02-12 на 850 000 руб., от 04.12.2015 № 2015/01-12 на 1 000 000 руб., от 30.11.2015
и возражения сторон в этой части, суд первой инстанции установил, что ООО «Томская геологоразведочная экспедиция» учреждено гражданами ФИО5, ФИО6 и ФИО2. Согласно уставу ООО «Томская геологоразведочная экспедиция» уставный капитал общества составляет 10 000 руб. и распределен следующим образом: ФИО5 принадлежит 24% уставного капитала, В.В. Голубеву–% и К.А. Костареву–%. В соответствии с пунктом 4.1 устава общества на момент государственной регистрации учредительных документов уставный капитал общества был оплачен в размере 50% каждым из участников, полная оплата уставного капитала производится в срок до шести месяцев со дня государственной регистрации, при неоплате уставного капитала в установленный срок в полном размере участник считается выбывшим, а оставшиеся участники производят пропорционально оплату уставного капитала до установленного размера. Не смотря на то, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты уставного капитала денежными средствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что оплата второй половины уставного фактически не была произведена. Протоколом решения общего собрания участников общества
доли в уставном капитале ООО «Ремарка» в размере 10%. В этой части производство по делу прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО7, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на следующие обстоятельства: оплата уставного капитала произведена внесением денежных средств в кассу Общества в период с 26.06.2003 по 02.07.2003; доказательством полной оплаты уставного капитала и стоимости доли может являться бухгалтерский баланс Общества, согласно которому на начало третьего квартала 2003 года уставный капитал составлял 8 600 руб., а на конец данного квартала – 000 руб.; доля, принадлежащая истцу, незаконно оформлена на ФИО6, которая впоследствии совершила сделку по отчуждению доли; вывод судов о том, что решениями собрания участников Общества от 07.08.2008
соответствующие изменения в учредительные документы ООО «Толмачевонефтеснабсбыт». На основании данного решения внесены соответствующие изменения в учредительные документы общества об исключении ФИО1 из участников общества. ФИО1, полагая, что решение участника общества ФИО3 от 01.02.2009 является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, признал ненадлежащим доказательством приходный кассовый ордер № 15411 от 26.01.2001, согласно которому на счет Новосибирской городской регистрационной палаты мэрии г.Новосибирска перечислено 3400 руб. как оплата уставного капитала . Кроме этого, по мнению суда первой инстанции, истец не доказал, что неоднократно принимал участие в общих собраниях участников общества. Не усмотрел суд первой инстанции и нарушения при вынесении оспариваемого решения каких-либо сроков, установленных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФИО1, пришел к выводу о том, что факт оплаты им доли в уставном капитале ООО
данным Федеральным законом имущество. Таким образом, права, связанные с личностью должника, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, являются имущественными правами должника. Лицензия не подлежит включению в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Монитрон», однако, действующим законодательством предусмотрены механизмы реализации указанного нематериального актива. В целях реализации процедуры замещения активов должника собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Монитрон» принято решение о создании на базе имущества должника акционерного общества «Монитрон». Указанной лицензией предусмотрена оплата уставного капитала акционерного общества «Монитрон», о чем составлен акт приема-передачи лицензии. В целях регистрации эмиссии ценных бумаг, акционерное общество «Монитрон» обратилось в Уральское Главное Управление Центрального Банка России (далее – управление). В рамках процедуры эмиссии управление сделало запрос в министерство о возможности внесения лицензии в уставной капитал акционерного общества «Монитрон». Министерство в письме от 02.04.2019 сообщило, что долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира серии XX № 6035 невозможно внести в уставной капитал эмитента, поскольку
ФИО5– 480 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. Согласно пункту 5.3 договора о создании общества «Энергоцентр Светлинский» от 22.05.2013 каждый учредитель в течение трех месяцев с момента государственной регистрации общества «Энергоцентр Светлинский» оплачивает 100% акций общества «Энергоцентр Светлинский», распределенный ему при учреждении общества, путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу общества «Энергоцентр Светлинский». Согласно выписке банка за период с 19.06.2013 по 31.12.2013 обществом «Светлинский ферроникелевый завод» осуществлена оплата уставного капитала согласно договору о создании общества от 22.05.2013 в размере 14 000 000 руб. (пункт 32) и в размере 15 880 000 руб. (пункт 34); обществом «Корпорация развития Оренбургской области» оплата уставного капитала согласно договору о создании общества от 22.05.2013 произведена в размере 29 880 000 руб. (пункт 37); обществом с ограниченной ответственностью «АктивФинансМенеджмент» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом смешанных инвестиций «Региональный фонд инвестиций в субъекты малого и среднего предпринимательства Оренбургской области» (далее –
до регистрации брака ВМ. и ФИО2, доли в уставном капитале этого предприятия не могли создаваться за счет общего имущества супругов, следовательно, сыну ВМ. - ФИО1 полагается доля не от половины имущества, а от всего имущества. Отменяя указанное решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, судебная коллегия исходила из того, что независимо от даты создания предприятия на момент формирования уставного капитала ООО «Алга», ВМ. и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, поэтому оплата уставного капитала могла быть произведена только за счет совместных доходов. Исходя из этого апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 10 сентября 2018 года в удовлетворении иска ФИО1 было отказано. ФИО1 обратился в Верховный Суд РС(Я) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного апелляционного определения, ссылаясь на то, что уставный капитал не оплачивался за счет совместных средств ВМ. и ФИО2 Так, только 10 марта 2021 года ФИО1 узнал из ответа ИФНС Нерюнгринского района об
заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия Прокуратуры Санкт-Петербурга, обязании дать мотивированный ответ на обращение от 13.07.2011 года, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным ответа Прокуратуры Санкт-Петербурга незаконным и немотивированным, обязании дать подробный и мотивированный ответ, по тем основаниям, что в поступившем в прокуратуру города 14.07.2011 года обращении от 13.07.2011 год, он просил сообщить установлен ли по состоянию на 2011 год учредитель и владелец 100% уставного капитала ООО «Геопринт», произведена ли оплата уставного капитала , а также документы о переходе права собственности ФИО6, в полученном ответе за подписью ФИО7 он получил разъяснения, что о возможности самостоятельного обращения в ООО «Геопринт». В заявлении он не просил дать ответ о разъяснении возможности, подробный и мотивированный ответ на обращение не получил, при подготовке ответа была нарушена инструкция 200 в части дачи ответа прокуратурой Адмиралтейского района, т.к. заявление было подано в прокуратуру города, его права нарушены получением более чем в течение
как указывалось выше пунктом 1.4. Устава ООО «ВинГ» установил размер уставного капитала общества в размере 411 000 рублей. С целью исполнения положений ст. 15 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Назаров В.И. принимает письменное решение № 1 Единственного учредителя ООО «ВинГ» от 06 февраля 2006 года, состоящее из 6 пунктов: Учредить общество с ограниченной ответственностью. Присвоить ему фирменное наименование Общество с ограниченной ответственностью «ВинГ». Определить уставный капитал Общества в размере 411 000 рублей. Оплата уставного капитала происходит в материально-вещественной форме, а именно Назаров В.И. в счет оплаты своего вклада в уставном капитале Общества вносит принадлежащее ему на праве собственности Нежилое здание (торговый павильон) - торговое, общая площадь: 47,10 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: 606310 <...>, кадастровый номер 52-52-12/045/2005-001, Свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 52-АБ № 524532 от 05 декабря 2005 года, оценивается в 411 000 рублей согласно Отчету независимого оценщика ООО «Эксперт-Оценка» № 02-06 от 15
Российской Федерации участники общества, внесшие вклады в уставный капитал не полностью, несут солидарную ответственность по его обязательствам в пределах неоплаченной части вклада каждого из участников. Поскольку ответчик не оплатил доли в уставном капитале ТОО Антей", требование истца о взыскании с него неоплаченной суммы, составляющей 6000 деноминированных рублей, является правомерным». Долг ООО «Артель» перед кредитором - ФИО2 составляет 124 522,08 рублей. До момента вступления в силу решения Октябрьского районного суда по делу №2- 2499/16 оплата уставного капитала ФИО3 не произведена, задолженность по оплате уставного капитала составляет 100000 рублей. Исполнительные производства в отношении ООО «Артель» по информации с официального сайта ФССП России закрыты 06.06.2018 на основании части 1 пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об исполнительном производстве». На основании изложенного, а также в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, необходимого для погашения долга, в соответствии с положениями ст. 87 ГК РФ
