12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.12.2014 № 506-ФЗ «О внесении изменений в статью 19 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 21, 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», установив, что уставный капитал общества был сформирован до перехода общества под юрисдикцию Российской Федерации, при приведении учредительных документов общества в соответствии с требованиями российского законодательства не требовалось формирование и оплата уставного капитала общества, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для перехода доли истца к обществу; решение общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 27.10.2015 № 4, является ничтожным, как принятое без участия истца, то есть в отсутствие кворума. Поскольку доля Романенко С.В. выбыла из его владения помимо его воли и без законных на то оснований, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о восстановлении прав истца на его долю путем признания за ним права
с ограниченной ответственностью», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию, изложенную в пункте 2 Информационного письма от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» и исходили из того, что доказательства причинения действиями Двойных М.Н. убытков обществу не представлены, оплата уставного капитала Мишаниной А.Ю. произведена, что подтверждено протоколом общего собрания общества от 06.11.2014, Мишанин Ю.В. не является учредителем общества, в его доверительном управлении находится доля Мишаниной А.Ю., в связи с чем оснований для исключения ответчиков из числа учредителей (участников) общества не имеется. Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
02.07.2018 акционерного общества "Рост Банк" в форме присоединения, все его права и обязанности перешли к обществу НБ "Траст" в порядке универсального правопреемства. Данное обстоятельство подтверждено сведениями о правопреемстве, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на банк "Траст". Переход к обществу НБ "Траст" прав залогодержателя по договору ипотеки подтверждено также сведениями о регистрации договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.03.2014 N 5687-И2. На основании решения единственного учредителя от 18.07.2017 в целях оплаты уставного капитала залогодатель открытое акционерное общество "Уфалейникель" передало обществу "Абразив-Нико" недвижимое имущество, находящееся в залоге, в количестве 9 объектов, в том числе 7 зданий, и 2 земельных участка, рыночная стоимость которых на дату передачи составляла 29 916 300 руб. Переход права собственности на перечисленные объекты к обществу "Абразив-Нико" зарегистрирован 04.08.2017, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости. На основании решения единственного учредителя от 21.07.2017 в целях оплаты уставного капитала залогодатель открытое акционерное общество "Уфалейникель"
– ЗАО) «Макоер» Козаченко Владимир Андреевич обратился в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ле'мур» и Ершову Юрию Николаевичу о признании несостоявшимся перехода прав и обязанностей от ООО «Макоер» к ЗАО «Макоер» в связи с внесением Ершовым Ю.Н. 12 145 922 руб. и ООО «Ле'мур» 18 214 083 руб. в счет оплатыуставногокапитала ООО «Макоер», а также по заключенным между ООО «Макоер» и Ершовым Ю.Н. договорам займа от 04.04.2016 № 2016/01-04 на 200 000 руб., от 26.02.2016 № 2016/02-02 на 200 000 руб., от 24.02.2016 № 2016/01-02 на 200 000 руб., от 29.01.2016 № 2016/01-01 на 240 000 руб., от 31.12.2015 № 2015/03-07 на 1 633 253 руб., от 15.12.2015 № 2015/02-12 на 850 000 руб., от 04.12.2015 № 2015/01-12 на 1 000 000 руб., от
части, суд первой инстанции установил, что ООО «Томская геологоразведочная экспедиция» учреждено гражданами Н. Ю. Ахмадщиным, В.В. Голубевым и К.А. Костаревым. Согласно уставу ООО «Томская геологоразведочная экспедиция» уставный капитал общества составляет 10 000 руб. и распределен следующим образом: Н.Ю. Ахмадшину принадлежит 24% уставного капитала, В.В. Голубеву–% и К.А. Костареву–%. В соответствии с пунктом 4.1 устава общества на момент государственной регистрации учредительных документов уставный капитал общества был оплачен в размере 50% каждым из участников, полная оплата уставного капитала производится в срок до шести месяцев со дня государственной регистрации, при неоплате уставного капитала в установленный срок в полном размере участник считается выбывшим, а оставшиеся участники производят пропорционально оплату уставного капитала до установленного размера. Не смотря на то, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты уставного капитала денежными средствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что оплата второй половины уставного фактически не была произведена. Протоколом решения общего собрания участников общества
в уставном капитале ООО «Ремарка» в размере 10%. В этой части производство по делу прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Р.В. Гончаров, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на следующие обстоятельства: оплата уставного капитала произведена внесением денежных средств в кассу Общества в период с 26.06.2003 по 02.07.2003; доказательством полной оплаты уставного капитала и стоимости доли может являться бухгалтерский баланс Общества, согласно которому на начало третьего квартала 2003 года уставный капитал составлял 8 600 руб., а на конец данного квартала – 000 руб.; доля, принадлежащая истцу, незаконно оформлена на Е.Ю. Старикову, которая впоследствии совершила сделку по отчуждению доли; вывод судов о том, что решениями собрания участников Общества от
учредительные документы ООО «Толмачевонефтеснабсбыт». На основании данного решения внесены соответствующие изменения в учредительные документы общества об исключении Тюленева А.С. из участников общества. Тюленев А.С., полагая, что решение участника общества Лазуто Е.Н. от 01.02.2009 является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, признал ненадлежащим доказательством приходный кассовый ордер № 15411 от 26.01.2001, согласно которому на счет Новосибирской городской регистрационной палаты мэрии г.Новосибирска перечислено 3400 руб. как оплата уставного капитала . Кроме этого, по мнению суда первой инстанции, истец не доказал, что неоднократно принимал участие в общих собраниях участников общества. Не усмотрел суд первой инстанции и нарушения при вынесении оспариваемого решения каких-либо сроков, установленных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Тюленева А.С., пришел к выводу о том, что факт оплаты им доли в уставном капитале
данным Федеральным законом имущество. Таким образом, права, связанные с личностью должника, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, являются имущественными правами должника. Лицензия не подлежит включению в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Монитрон», однако, действующим законодательством предусмотрены механизмы реализации указанного нематериального актива. В целях реализации процедуры замещения активов должника собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Монитрон» принято решение о создании на базе имущества должника акционерного общества «Монитрон». Указанной лицензией предусмотрена оплата уставного капитала акционерного общества «Монитрон», о чем составлен акт приема-передачи лицензии. В целях регистрации эмиссии ценных бумаг, акционерное общество «Монитрон» обратилось в Уральское Главное Управление Центрального Банка России (далее – управление). В рамках процедуры эмиссии управление сделало запрос в министерство о возможности внесения лицензии в уставной капитал акционерного общества «Монитрон». Министерство в письме от 02.04.2019 сообщило, что долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира серии XX № 6035 невозможно внести в уставной капитал эмитента, поскольку
А.А.– 480 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. Согласно пункту 5.3 договора о создании общества «Энергоцентр Светлинский» от 22.05.2013 каждый учредитель в течение трех месяцев с момента государственной регистрации общества «Энергоцентр Светлинский» оплачивает 100% акций общества «Энергоцентр Светлинский», распределенный ему при учреждении общества, путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу общества «Энергоцентр Светлинский». Согласно выписке банка за период с 19.06.2013 по 31.12.2013 обществом «Светлинский ферроникелевый завод» осуществлена оплата уставного капитала согласно договору о создании общества от 22.05.2013 в размере 14 000 000 руб. (пункт 32) и в размере 15 880 000 руб. (пункт 34); обществом «Корпорация развития Оренбургской области» оплата уставного капитала согласно договору о создании общества от 22.05.2013 произведена в размере 29 880 000 руб. (пункт 37); обществом с ограниченной ответственностью «АктивФинансМенеджмент» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом смешанных инвестиций «Региональный фонд инвестиций в субъекты малого и среднего предпринимательства Оренбургской области» (далее –
причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (ч. 2). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5). Из представленных в материалы дела документов следует, что по сведениям МИФНС № 12 при регистрации ООО «Системы Содействия» участниками Общества была произведена оплата уставного капитала в размере доли каждого из учредителей путем внесения учредителями денежных средств в кассу общества. Суд принимает указанный довод в качестве доказательств оплаты умершим ФИО13 доли в уставном капитале, поскольку из содержания устава Общества также следует, что оплата уставного капитала происходит в день гос.регистрации в кассу ООО «Системы Содействия». Возражая против вышеизложенного, стороной ответчика указано о неисполнении ФИО13 определенных Уставом Общества правил со ссылкой на наличие задолженности по уставному капиталу, отраженной в кассовой книге
И.Б. об оспаривании бездействия Прокуратуры Санкт-Петербурга, обязании дать мотивированный ответ на обращение от 13.07.2011 года, УСТАНОВИЛ: Гультяев И.Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным ответа Прокуратуры Санкт-Петербурга незаконным и немотивированным, обязании дать подробный и мотивированный ответ, по тем основаниям, что в поступившем в прокуратуру города 14.07.2011 года обращении от 13.07.2011 год, он просил сообщить установлен ли по состоянию на 2011 год учредитель и владелец 100% уставного капитала ООО «Геопринт», произведена ли оплата уставного капитала , а также документы о переходе права собственности ФИО6, в полученном ответе за подписью ФИО7 он получил разъяснения, что о возможности самостоятельного обращения в ООО «Геопринт». В заявлении он не просил дать ответ о разъяснении возможности, подробный и мотивированный ответ на обращение не получил, при подготовке ответа была нарушена инструкция 200 в части дачи ответа прокуратурой Адмиралтейского района, т.к. заявление было подано в прокуратуру города, его права нарушены получением более чем в течение
как указывалось выше пунктом 1.4. Устава ООО «ВинГ» установил размер уставного капитала общества в размере 411 000 рублей. С целью исполнения положений ст. 15 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Назаров В.И. принимает письменное решение № 1 Единственного учредителя ООО «ВинГ» от 06 февраля 2006 года, состоящее из 6 пунктов: Учредить общество с ограниченной ответственностью. Присвоить ему фирменное наименование Общество с ограниченной ответственностью «ВинГ». Определить уставный капитал Общества в размере 411 000 рублей. Оплата уставного капитала происходит в материально-вещественной форме, а именно Назаров В.И. в счет оплаты своего вклада в уставном капитале Общества вносит принадлежащее ему на праве собственности Нежилое здание (торговый павильон) - торговое, общая площадь: 47,10 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: 606310 Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, р.п. Дальнее Константиново, ул. Комсомольская,д.45-А, кадастровый номер 52-52-12/045/2005-001, Свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 52-АБ № 524532 от 05 декабря 2005 года, оценивается в 411 000 рублей согласно Отчету
Федерации участники общества, внесшие вклады в уставный капитал не полностью, несут солидарную ответственность по его обязательствам в пределах неоплаченной части вклада каждого из участников. Поскольку ответчик не оплатил доли в уставном капитале ТОО Антей", требование истца о взыскании с него неоплаченной суммы, составляющей 6000 деноминированных рублей, является правомерным». Долг ООО «Артель» перед кредитором - Родновой Т.Е. составляет 124 522,08 рублей. До момента вступления в силу решения Октябрьского районного суда по делу №2- 2499/16 оплата уставного капитала Варенцовым И.Н. не произведена, задолженность по оплате уставного капитала составляет 100000 рублей. Исполнительные производства в отношении ООО «Артель» по информации с официального сайта ФССП России закрыты 06.06.2018 на основании части 1 пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об исполнительном производстве». На основании изложенного, а также в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, необходимого для погашения долга, в соответствии с положениями ст. 87 ГК
и Бабенко Н.К., доли в уставном капитале этого предприятия не могли создаваться за счет общего имущества супругов, следовательно, сыну ВМ. - Бабенко Е.В. полагается доля не от половины имущества, а от всего имущества. Отменяя указанное решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска Бабенко Е.В., судебная коллегия исходила из того, что независимо от даты создания предприятия на момент формирования уставного капитала ООО «Алга», ВМ. и Бабенко Н.К. состояли в зарегистрированном браке, поэтому оплата уставного капитала могла быть произведена только за счет совместных доходов. Исходя из этого апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 10 сентября 2018 года в удовлетворении иска Бабенко Е.В. было отказано. Бабенко Е.В. обратился в Верховный Суд РС(Я) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного апелляционного определения, ссылаясь на то, что уставный капитал не оплачивался за счет совместных средств ВМ. и Бабенко Н.К. Так, только 10 марта 2021 года Бабенко Е.В. узнал из ответа
