10000 рублей до 80 002 000 рублей за счет своих неисполненных обязательств и прекращение обязанностей по возврату займов с процентами). При новом рассмотрении дела суды пришли к выводу, что заключение соглашения от 25.12.2017 о зачете встречных однородных требований между АО «СЗ «Росинка-Сервис» и Компанией, следствием которого стало прекращение взаимных обязательств, имело разумные экономические мотивы – внесение оплаты за дополнительно выпущенные акции, являющиеся необходимым условием для увеличения уставногокапитал АО «СЗ «Росинка-Сервис», и одновременно прекращение ранее возникших денежных обязательств по возврату займа. Суды оценили экономическую целесообразность заключения АО «СЗ «Росинка-Сервис» соглашения от 25.12.2017 о зачете встречных однородных требований с Компанией, установили деловую цель данного зачета, обстоятельства и условия его проведения, отметив, что доказательства неравноценности полученного сторонами по его результатам не представлены. Учитывая всю совокупность обстоятельств, суды пришли к выводу о недоказанности недобросовестности ответчика как участника гражданских правоотношений. Суды отметили, что с учетом определения от 26.05.2020 по делу № А40-217195/2017 о признании
в пользу общества взыскано 36 000 рублей судебных расходов на оплату услуг эксперта. В результате зачета взысканных по иску и судебным расходам сумм судом с общества в пользу Криничного Д.В. взыскано 4 720 825 рублей 89 копеек. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2017, решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу ФИО1 взыскано 3 236 970 рублей действительной стоимости доли уставногокапитала, 157 658 рублей 18 копеек процентов за пользованием чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ответчика в пользу истца также взыскано 34 365 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей расходов на оплату услуг специалиста и 73 130 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. В результате зачета взысканных по иску и судебным расходам сумм судом с общества
в ООО ПСК «Вектор» будет оформлен путем зачета встречных требований ООО СК «Вектор» к ООО ПСК «Вектор» по оплате выполненных работ по договорам подряда. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2019 по делу № А45-29787/2019 в иске ООО ПСК «Вектор» в лице ФИО2 к ООО ПСК «Вектор» при участии в деле в качестве третьих лиц ФИО1 и ФИО3, о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от 05.12.2018 № 50/2018-т, от 05.12.2018 № 49/2018-т, от 05.12.2018 № 48/2018-т отказано. Судом в рамках названного дела установлено, что оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств являются сделками по распределению долей участников ООО ПСК «Вектор» и совершены с согласия всех участников юридического лица. Участники общества согласованно определили порядок взаимодействия, при котором путем создания фиктивного документооборота они распределяли между собой доли в уставномкапитале ООО СК «Вектор» и ПСК «Вектор». После перераспределения долей в указанных обществах единственным участником ООО ПСК «Вектор» является
10.04.2013 на сумму 300 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.04.2013, квитанция о внесении денежных средств на счет ЗАО «Строй-Акцент», приходный кассовый ордер № 16 от 23.04.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.04.2013 на сумму 1 495 000 руб., квитанция о внесении денежных средств на счет ЗАО «Строй-Акцент». В качестве назначения внесения денежных средств значится - оплата доп. эмиссии на увеличение Уставногокапитала. При этом, ответчики пояснили, что поскольку дополнительная эмиссия в 2013 году не состоялась, внесенные денежные средства оформлены договором займа от 13.12.2013, впоследствии произведен зачет . К подобным пояснениям суд первой инстанции правомерно отнесся критически, поскольку не представляется целесообразным и разумным оформление документов как договор займа в декабре 2013 года, относительно денежных средств внесенных как оплата за дополнительные акции в апреле 2013 года (при том, что решение об увеличении уставного капитала в 2013 году, представленное налоговой инспекцией не содержит сроков и порядка оплаты за
график оплаты товара в период с 10.02.2021 по 10.12.2021. Предприниматель ФИО1 полностью исполнил эти обязательства по перечислению денежных средств. На момент заключения оспариваемого договора займа от 28.04.2021 № 10 предприниматель ФИО1 произвел платежи по договору поставки, не нарушив их график. Таким образом, задолженность ФИО1 перед ООО «Ресурс» по договору поставки на дату решения (11.06.2021) и на дату договора займа (28.04.2021) отсутствовала, так как срок исполнения обязательства не наступил. Порядок оплаты дополнительного взноса в уставныйкапитал ООО «Ресурс» в порядке зачета части встречных требований по договору займа от 28.04.2021 № 10 утвержден ООО «ИнвестЛес» как единственным участником ООО «Ресурс». ФИО4, являясь генеральным директором ООО «ИнвестЛес», не могла произвести зачет встречных требований между ООО «Ресурс» и предпринимателем ФИО1 по договору поставки и по договору займа, так как ООО «ИнвестЛес» не является стороной этих сделок. Также полагает необоснованным вывод суда о том, что заключение оспариваемого договора займа является одним из действий ФИО4
об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 № 7454/12 по делу № А24-1270/2011, настаивает на правомерности заявленных, в том числе, на основании положений пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требований о возврате неоплаченного в установленный договором срок товара, приобретенного в кредит. Оспаривает вывод суда первой инстанции о прекращении обязательства ответчика по оплате переданной ему доли в уставномкапитале общества зачетом , поскольку истцом предъявлено требование о возврате неоплаченного товара, а не о взыскании стоимости спорной доли. Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле. Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной
сомнительным долгам. Довод истца о необоснованности снижения стоимости чистых активов на сумму предстоящих расходов по оплате отпусков и соответствующих страховых взносов (стр. 13-14 Заключения эксперта), также не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку истцом не были учтены дополнительные ежегодные отпуска начальника отдела продаж ФИО10 и главного конструктора ФИО11 (у которых установлен ненормированный рабочий день) в размере 30 календарных дней, предусмотренные Положением об отпусках от 13.01.2014. С учетом изложенного, при определении действительной стоимости доли истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стоимость чистых активов Общества с учетом экспертного заключения от 23.03.2021 № 1/10/2/2021 составляет 4 836 000 руб., истцу при выходе из Общества принадлежало 50% долей в его уставномкапитале (что составляет 2 418 000 руб.), при этом подлежащая выплате истцу действительная стоимость доли подлежит уменьшению с учетом произведенного ответчиком зачета встречных требований по договору займа на сумму 1 716 924 руб. (размер встречных требований предъявленных
исходит из исполнения ею обязательства по оплате цены договора от 05.05.2010 в связи с состоявшимся 24.06.2011 зачетом ее встречных требований к ООО «СК «Байкал». При этом доказательства такого способа исполнения ею обязательств по договору долевого участия ( оплаты) представлены именно ФИО1 Вместе с тем заключение эксперта № 92 от 02.02.2016 содержит вывод о том, что акты зачета, соглашения о зачете были подписаны не в указанную в них дату- 24.06.2011, а позднее, в период после отчуждения ФИО1 доли в уставномкапитале ООО «СК «Байкал». Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что ФИО1 достаточных достоверных доказательств, подтверждающих факт исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве в части оплаты денежных средств путем зачета встречных требований не представлено, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, не имеется. Апелляционная жалоба не содержит иных доводов,
ООО «Максима Трейд» и ООО СК «Лидер», наступил срок исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, то есть 31.08.2022, и по договору купли-продажи от 18.06.2021 части доли в уставном капитале ООО «УК «Кондинский», заключенному между ООО «Максима Трейд» и ООО СК «Лидер», наступил срок исполнения покупателем обязательств по внесению каждого ежемесячного платежа по оплате доли в уставном капитале общества и процентов за неисполнение обязанности по оплате переданной доли в уставномкапитале общества в установленные договором сроки, независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете . Вопреки доводам представителя истца и третьего лица, по смыслу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачитываемые требования прекращаются в момент фактического наступления необходимых для зачета условий независимо от того, когда сделано соответствующее заявление о зачете. Расчеты стороны ответчика основной суммы долга и процентов за неисполнение обязанности по оплате переданной доли в уставном капитале общества по договору купли-продажи от 18.06.2021, заключенному между ООО «Максима
поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать, в частности, по отдельным обязательствам ФИО2 в рамках договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ГрандНэкст» от 22 ноября 2018 года. Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ГрандНэкст» от 22 ноября 2018 года оплата приобретаемой доли произведена частично собственными векселями ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГО-ЗАПАД», часть из которых, включая спорные векселя, были приобретены ФИО3 у ФИО2 на основании Договора купли-продажи простых векселей от 10 января 2019 года. Ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявлял, что ФИО2 обязательства, предусмотренные п.4.2.2. договора купли продажи доли в уставномкапитале от 28.11.2018г., не выполнены, в том числе не предоставлены разрешительные документы, необходимые для демонтажа гаражей, по состоянию на 19.03.2019 г. и до настоящего времени в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположено <данные изъяты> гаражей, в связи с чем ФИО2 обязан оплатить
