представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии основания для освобождения ответчика от обязанности по оплате бездоговорного потребления электроэнергии ввиду самовольного подключения объекта ответчика к сетям сетевой организации в отсутствие заключенного договора энергоснабжения. Доводы жалобы о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права при проведении судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи подлежат отклонению, поскольку из настоящей жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не следует, какие возражения, помимо рассмотренных судом округа, оставившем без изменения судебные акты нижестоящих инстанций, ответчик был лишен возможности изложить в соответствующей кассационной жалобе и намеревался заявить в заседании суда, состоявшемся 29.01.2020. При этом из судебных актов не следует, что ответчиком заявлялось ходатайство проведении судебного заседания посредством использования ВКС . Приведенные доводы с учетом установленных судами фактических обстоятельств спора и содержания возражений ответчика против иска не подтверждают существенного нарушения норм процессуального права, повлиявшего на
«Участие в судебном заседании 18.05.2017 года в рамках дела № СИП-79/2017 в Суде по интеллектуальным правам посредством ВКС через Арбитражный суд Свердловской области (3 человека, 2 часа)» и стоимости услуги в размере 50 976 рублей (с учетом НДС 18%); платежное поручение от 24.05.2017 № 953 на сумму в размере 50 976 рублей с указанием назначения платежа « Оплата за участие в судебном заседании по сч 857249Е от 23.05.17»; акт от 29.05.2017 о выполнении работ путем участия в судебном заседании 18.05.2017 в рамках дела № СИП-79/2017 в Суде по интеллектуальным правам посредством ВКС через Арбитражный суд Свердловской области (3 человека, 2 часа), размер вознаграждения согласно акту составил 50 976 рублей (с учетом НДС 18%). Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив иные представленные обществом «УРАЛПАК» документы, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в сумме 111 156 рублей, которые включают в себя расходы в размере 60
удовлетворении заявления в остальной части отказано. Не согласившись с вынесенным определением, ООО СУ «Уралдомстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, снизив размер судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.08.2021 предусматривают идентичный перечень оказанных услуг, что свидетельствует о двойном предъявлении к оплате одних и тех же услуг, перечень услуг указан без разграничения относительно рассмотрения первоначального либо встречного искового заявления. Апеллянт полагает, что услуги по составлению ходатайств об участии в судебных заседаниях 14.01.2022 и 17.05.2021 путем использования систем ВКС , ходатайства об ознакомлении с материалами дела необоснованно включены в состав услуг, фактически оказанных представителем ООО «Элитстрой». Кроме того, заявитель ссылается на то, что в договоре № 5 не указана стоимость услуги по подаче встречного искового заявления, фактическое ее оказание не зафиксировано актом от 30.08.2021. Апеллянт считает, что общая сумма вознаграждения в размере 50 000 руб.
169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом бухгалтерского учета и налоговой отчетности и служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету. Само по себе неполучение документов со сведениями о размере начисленной платы не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить полученную электрическую энергию. Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность обратиться к истцу с требованием о представлении счетов на оплату, однако доказательства подобного обращения в материалах дела отсутствуют. Таким образом, оснований для квалификации действий АО «ВКС » в качестве просрочки, допущенной кредитором, у судов не имелось. Иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости освобождения ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области от своевременного исполнения обязательства по оплате потребленного ресурса, ответчик не представил в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам подателя жалобы из расчета неустойки не усматривается, что истец начислял на сумму неустойки налог на
«УК «ВКС», потребитель, управляющая организация) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 1 746 741 рубля 92 копеек долга, 50 655 рублей 52 копеек неустойки, неустойку по договору в размере 0,1% от суммы долга, начисляемую за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2018 по день фактической оплаты, 18 000 рублей судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя. Решением суда от 06.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда, АО «УК «ВКС » обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. При выставлении счетов на оплату по договору № 88269 от 01.01.2014 за октябрь 2018 истец незаконно выставил потери на внешних сетях до ГРЩ в размере 43 985 рублей 30 копеек. Ответчик не согласен с расчетом неустойки по договору энергоснабжения № 88269
в феврале 2013 года услуг за период с 11.03.2013 по 10.04.2013 начислена неустойка в сумме 27 840 рублей, оказанных в феврале-марте 2013 года – за период с 10.04.2013 по 20.05.2013 в сумме 67 665 рублей, исходя из предусмотренного пунктом 6.1 договора процента – 0,5%. Ответчик в ходе рассмотрения дела возразил против удовлетворения требования о взыскании неустойки, указав на отсутствие оснований для ее начисления ввиду оплаты услуг ответчиком в установленные в договором сроки. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Между ООО «ВКС » (обществом) и ФГКУ «Пограничное управление ФСБ Российской Федерации по Республике Тыва» (абонентом) заключен государственный контракт на отпуск и потребление питьевой воды, и (или) сброс и прием сточных вод от 01.01.2013 № 32, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды абоненту в соответствии с Сан.ПиН 2.1.4.1074-01 и прием сточных вод в городскую систему канализации, осуществляемых обществом, и порядок оплаты услуг, в соответствии с установленными
который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов. В платежном документе наряду с прочими сведениями указываются: сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований; сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды; (подп. «ж», «з»). Судом установлено, что Шарикова И.В. с 29.12.2014 является собственником квартиры №...... в доме ...... на ул. ...... в г........ Право собственности возникло на основании вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения от 30.10.2014 (свидетельство о государственной регистрации права собственности – л.д. 32). До указанной даты, на основании вступившего в законную силу 29.09.2011 решения Фрунзенского районного суда г.Владимира от 30.08.2011 истцу принадлежала ? доли в праве собственности на данный объект недвижимости (л.д. 85 – 89). АО «ВКС », являясь
работ и услуг, оказываемых ООО «Жилищная компания» по договору на обслуживание услуга по вывозу ТБО не включена. Управляющая компания данную услугу не оказывает, данными видами работ не занимается. Данную услугу оказывает МУП «Спецпредприятие», у которого нет договора с ООО «Жилищная компания». Данная услуга Пискуновым оказывается, данное обстоятельство ими не оспаривается. В тариф на домосодержание для нанимателей на спорный период вывоз ТБО не включен, установлена самостоятельная оплата за вывоз ТБО отдельными постановлениями Главы. Данные постановления не оспаривались Пискуновыми. При начислении оплаты за отопление ОАО «ВКС » действовало правильно, применяя круглогодичный тариф на основании Правил предоставления коммунальных услуг, постановлений Главы города. Представитель 3 лица МУП «Спецпредприятие» Петунин А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что МУП «Спецпредприятие» занимается сбором и вывозом твердых бытовых отходов. Между ОАО «ВКС» в лице ЕРКЦ заключен с МУП «Спецпредприятие» агентский договор на сбор платы за предоставляемую услугу гражданам по вывозу ТБО, по тарифам, установленным администрацией города.
администрации Владимирской области. Иных возражений относительно порядка начисления оплаты за отопление от Паниной И.В. не последовало. При изложенных обстоятельствах, суд принимает составленный истцом, проверенный судом и не оспоренный ответчиком расчет задолженности по оплате за отопление за период с 01.09.2008 г. по 30.11.2009 г. в сумме ...... руб. ...... коп ., за период с 01.12.2009 г. по 30.08.2011 г. в сумме ...... руб. ...... коп . (......). Как подтверждается материалами дела, оплата услуг горячего водоснабжения в спорный период производилась ОАО «ВКС » по показаниям индивидуального прибора учета потребления холодной воды, установленного в квартире ответчиков, и тарифа на подогрев воды, установленного вышеприведенными постановлениями Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области. С учетом показаний индивидуальных приборов учета ответчикам в июле и августе 2011 г. был произведен перерасчет в связи с предоставленным актом поверки прибора учета из МУП «......» и ответчикам возвращено ...... руб. в июле 2011 г. и ...... руб. в августе 2011
должна платить. Представитель ответчиков - АО «ВКС» и ОАО «Энергосбыт Плюс» Топорков С.В. иск не признал, представил письменные отзывы, согласно которым АО «ВКС» является поставщиком электрической энергии гражданам, в том числе Сухаревой. ОАО Энергосбыт Плюс» является агентом АО «ВКС» на основании заключенного между ними договора NN от ДД.ММ.ГГГГ; услугу по поставке электрической энергии ОАО «Энергосбыт Плюс» не оказывает, поэтому в возбужденном споре не является ответчиком. В суде дополнил, что обязательства по оплате электроэнергии у истца возникают перед АО «ВКС », как продавцом энергии, «Энергосбыт Плюс», в лице офиса в г.Собинке, на основании заключенного с поставщиком договора выставляет платежные документы и принимает оплату за потребленную абонентами электроэнергию. Сведения о количестве потребленной энергии абоненты сообщают сами, на основании показаний установленных у них приборов учета. Как ответчикам стало известно в ходе рассмотрения спора, у Сухаревой был установлен прибор учета ЦЭ 6803 В, в котором количество потребленной энергии учитывается по семизначному показателю, в том
