доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, проанализировав условия муниципального контракта, руководствуясь статьями 309, 702, 740, 744, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что проектом организации строительства временные здания и сооружения, а также порядок расчетов за них не установлены; построенные спорные объекты в эксплуатацию заказчику не передавались, в его основные средства не зачислялись, суды пришли к выводу о недоказанности истцом обоснованности расходов на оплату временных зданий и сооружений и отказали в иске. Доводы, изложенные к кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, основаны на ином толковании норм права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в
неизменной на протяжении всего периода выполнения работ, пересчет сметной стоимости применительно к ценам текущего года не допускается. ОКУ УКС Курской области вменено осуществление расчета сметной стоимости в нарушение установленного порядка, в том числе с применением индексов перерасчета, не включенных в сметные нормативы; завышение в этой связи стоимости строительства объекта на 150 019 635 рублей. Казначейство считает, что в судебном разбирательстве не опровергнут факт данного нарушения. Кроме того, заявитель указывает, что оплата работ по строительству временных титульных зданий и сооружений в отсутствие первичной учетной документации является необоснованной. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества (генподрядчик) в обжалуемой части мотивирован неисполнением заводом (заказчик) обязанности по оплате понесенных при исполнении договора от 05.03.2020 № 251-2018 затрат на создание временныхзданий и сооружений . Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив доказанность несения обществом затрат на возведение временных зданий и сооружений в заявленном размере, руководствуясь статьями 408, 431, 702, 704, 711, 747, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 2.1 договора, предусматривающий обязанность заказчика возместить генподрядчику подобные затраты, суды пришли к выводу о наличии неисполненной заказчиком обязанности по оплате заявленных расходов, удовлетворив иск в указанной
к оплате государственному заказчику в результате применения расценок на отдельные работы и услуги, не соответствующие проектной документации и фактическому характеру работ (пункт 5); завышение стоимости строительно-монтажных работ и затрат, предъявленных к оплате государственному заказчику, в результате неправомерного включения расчетного резерва на непредвиденные затраты (расходы) в отсутствии документов, подтверждающих фактическое выполнение дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией (пункт 6); завышение стоимости строительно-монтажных работ и затрат, предъявленных к оплате государственному заказчику в результате неправомерного включения в акты выполненных работ затрат на возведение временныхзданий и сооружений в отсутствии документов, подтверждающих их фактическое возведение, передачу заказчику и принятие в эксплуатацию построенных временных зданий и сооружений на одном объекте шифр 68/19 (пункт 7); завышение стоимости строительно-монтажных работ и затрат, предъявленных к оплате государственному заказчику в результате нарушения порядка применения индексов и коэффициентов, участвующих в расчете стоимости выполненных работ (пункт 8). Предписанием казначейства на предприятие возложена обязанность по устранению выявленных нарушений законодательства. Не соглашаясь с
за соблюдением технологических правил производства работ; оплата работ, произведенных в нарушение проектной документации, обязательных требований к безопасности и качеству. По факту выявленных нарушений в адрес учреждения выдано предписание от 06.09.2018 № 35 и представление от 06.09.2018 № 36, согласно которым необходимо провести претензионную работу с подрядчиками, обеспечить устранение выявленных недостатков в результатах работ, возместить в федеральный бюджет суммы неэффективно использованных бюджетных средств. Признавая предписание (частично) и представление соответствующими действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 702, 709, 711, 743, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), и исходили из имеющихся доказательств, подтверждающих выводы УФК по Республики Марий Эл о наличии в действиях учреждения вмененных нарушений бюджетного законодательства. Суды установили, что исполнительская документация, свидетельствующая о фактическом возведении временныхзданий и сооружений при исполнении государственных контрактов, представлена в
в соответствии с условиями контракта. Согласно пункту 3.2 Контракта стоимость работ по контракту является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя: прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей (в том числе коммунальных платежей), и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, в том числе - стоимость строительно-монтажных работ; работы по приобретению и последующему демонтажу зданий и сооружений, необходимых для производства работ и затраты при производстве. Оплата временных зданий и сооружений и затрат при производстве работ в осеннее - зимний период, стоимость оборудования, предусмотренного проектной документацией; стоимость проведения необходимых лабораторных измерений и испытаний в пределах объемов выполненных работ; стоимость пусконаладочных работ; лимитированные затраты; резерв средств на непредвиденные работы, затраты; затраты на организацию производства, инфляцию; затраты на осуществление работ вахтовым методом; прочие затраты Подрядчика и является твердой в пределах оговоренного в контракте срока выполнения работ. Пунктами 9.1, 9.2 Контракта определено, что контракт вступает в
исковых требований о взыскании 527 223 руб. 95 коп. ввиду следующего. Построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда (пункты 3.2-3.4 ГСН 81-05-01-2001). Судом апелляционной инстанции установлено, что временные здания и сооружения в эксплуатацию Департаменту не передавались, в его основные средства не зачислялись. При таких обстоятельствах оплата временных зданий и сооружений не может быть признана обоснованной, в связи с чем отказ ответчика от подписания акта-347/1, изложенный в письме Департамента от 02.08.2017 № Д05-01-01/7562-3-1, считается правомерным. Однако, в остальной части суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее. В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об
объему на основании документов об их выполнении. Согласно пункту 3.2 контракта стоимость работ является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя: прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей (в том числе коммунальных платежей), и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, в том числе - стоимость строительно-монтажных работ; работы по приобретению и последующему демонтажу зданий и сооружений, необходимых для производства работ и затраты при производстве. Оплата временных зданий и сооружений и затрат при производстве работ в осеннее - зимний период, стоимость оборудования, предусмотренного проектной документацией; стоимость проведения необходимых лабораторных измерений и испытаний в пределах объемов выполненных работ; стоимость пусконаладочных работ; лимитированные затраты; резерв средств на непредвиденные работы, затраты; затраты на организацию производства, инфляцию; затраты на осуществление работ вахтовым методом; прочие затраты подрядчика, и является твердой в пределах оговоренного в контракте срока выполнения работ. В пункте 9.2 контракта определены сроки выполнения работ: начало
приведенным в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-05-01-2001), в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ по итогам глав 1 - 7 (1 - 5) сводного сметного расчета и дополнительными затратами, не учтенными сметными нормами. Одновременное использование указанных способов не рекомендуется. Поскольку в данном случае контрактом, проектом организации строительства конкретный набор титульных временных зданий и сооружений предусмотрен не был, контрактом предусмотрена оплата временных зданий и сооружений в процентах от сметной стоимости работ (по сметной норме), поэтому суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возврата подрядчиком заказчику оплаты, полученной в полном соответствии с условиями контракта. Доводы о неправильном применении норм права не нашли своего подтверждения. С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем таковые
1 378 536 рублей 18 копеек, что на 131 915 рублей 41 копейку превышает стоимость работ по исполнительной документации. Однако эксперт ФИО8 при составлении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ никак не аргументировал свои выводы об объемах перевозки грузов (раздел 6 расчета стоимости работ), необходимости использования расценок, включающих применение спецтехники (каток, бульдозер), при наличии в деле сведений о выполнении соответствующих работ средствами малой механизации, обоснованности начисления «зимнего» коэффициента к работам, выполнявшимся в летнее время, оплаты временных зданий и сооружений . В целом из исследовательской части заключения следует, что в своих выводах эксперт опирался только на результаты замеров фактически выполненных работ и не учитывал другую имеющуюся в деле информацию, в частности, показания свидетелей. Отсутствие в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ необходимой информации не только исключает возможность проверки выводов эксперта, но и делает невозможным понимание причин, по которым его выводы отличаются от выводов других экспертных заключений по делу, что необходимо для надлежащей оценки этих
данного контракта является твердой и установленной на весь срок его исполнения; все соответствующе расходы включены в цену контракта, включая стоимость временных зданий и сооружений; данные составляющие цены контракта не меняются и вносятся Заказчиком в цену контракта при размещении проекта муниципального контракта на электронной площадке, и в последующем изменению не подлежат. В связи с чем полагает, что при таких условиях муниципального контракта судом неверно сделан вывод о наличии хищения денежных средств, направленных на оплатувременныхзданий и сооружений . Считает, что поскольку во всех актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ имеются подписи сторон и прежде всего Заказчика, то установление экспертом завышения стоимости строительных материалов и работ не является хищением, муниципальный контракт был исполнен сторонами в соответствии с его положениями. Указывает, что отсутствие хищения подтверждается и тем, что ООО «***» в лице генерального директора ФИО1 привлекало к выполнению работ по контракту субподрядчиков, в частности, работы по устройству
