Москвы от 29.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2022 по делу № А40-160434/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника, у с т а н о в и л : конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении размера вознаграждения лиц, привлеченных управляющим для обеспечения его деятельности в рамках процедуры конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 заявление ФИО1 удовлетворено в части, установлена оплата юридических услуг общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» с 07.12.2020 в размере 150 000 рублей ежемесячно, а также оплата аренды индивидуального бокса общества с ограниченной ответственностью «Рентабокс» с 01.04.2021 в размере 10 000 рублей ежемесячно; в остальной части требование конкурсного управляющего признано необоснованным. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
тех выводов и обстоятельств, которые подлежали установлению и доказыванию при рассмотрении спора о взыскании судебных расходов. При этом суды исходили из того, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судами установлено, что представитель должника претензий по факту неоплаты оказанных юридических услуг не имеет, понесенные расходы подтверждает в полном объеме, обязательства по договору исполнялись надлежащим образом. Таким образом, при наличии сложившихся договорных отношений между ФИО3 и его представителем, предметом которых является оказание и оплата юридических услуг , у судов отсутствовали основания полагать, что ФИО3 не были понесены судебные расходы. В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с позицией судов относительно значимости заявленного обстоятельства. По существу, заявитель опровергает оценку, данную судами доказательствам, имеющимся в деле и учтенным при разрешении спора, их роли в установлении обстоятельств спора. Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и норм процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств дела, подразумевают несогласие заявителя
иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пришли к выводу о непредставлении заявителем доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя, заявленных к возмещению. Судебные инстанции исходили из того, что ООО «Торговля, успех, займы» не представлено доказательств наличия неисполненных обязательств ООО «Гелиос» перед ООО «Торговля, успех, займы». Договоры займа, заключенные между ООО «Гелиос» и ООО «Торговля, успех, займы», на которые ссылался заявитель, также в материалы дела не представлены. Суды отметили, что оплата юридических услуг за представление интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции произведена в полном объеме на расчетный счет ООО «Гарант», однако данная организация не оказывала спорные услуги. До передачи прав и обязанностей по оказанию юридических услуг по договору, то есть до 05.06.2019 юридические услуги оказывало ООО «Успех». Доказательств оплаты услуг надлежащему исполнителю в материалы дела не представлено. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают
Федерации в связи с отказом ООО «Дакиль» от заявленных требований. ООО «Петродом», ссылаясь на заключение с ООО «Дакиль» договора уступки требования, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне общества и с требованием к УФССП по Республике Татарстан о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи, понесенных по настоящему делу, в размере 19 000 руб., из них: оплата услуг представителя в суде первой инстанции – 9 000 руб., оплата юридических услуг , относящихся к рассмотрению заявления о распределении судебных расходов, – 10 000 руб. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 ООО «Петродом» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена подателю. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2021 определение суда первой инстанции от 28.12.2020 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Ответчиком предъявлены требования о взыскании 235.600 руб., состоящих из следующих сумм: - 50.000 руб. оплата юридических услуг ООО «Юридическая компания» Айрис» по договору от 19.04.2019; - 7.000 руб. оплата, произведенная ответчиком ООО «Стандарт Оценка» за определение рыночной стоимости движимого имущества по договору №061-06/2019 от 10.06.2019; - 12.600 руб. оплата, произведенная ответчиком ООО «Одер» за оказанные услуги по диагностике и ремонту компьютерной техники по договору №2049/07/11 от 11.07.2019; - 60.000 руб. оплата юридических услуг ИП ФИО4 по договору №13/19 от 30.10.2019; - 106.000 руб. оплата юридических услуг ФИО5 по договору от
272.1 АПК РФ. Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2022 по делу № А71-1328/2021 общество "Пром-Комплектация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что общество "Пром-Комплектация" перечислило в адрес общества "ЮК "Юс-профи" денежные средства в общей сумме 98 300 руб. платежами от 05.02.2020, 17.02.2020, 27.02.2020, 18.03.2020, 22.06.2020, 11.06.2020 с назначениями платежей " оплата юридических услуг по договору 17.01.2020 года", "оплата юридических услуг за экспертизу договоров по счету 69 от 04.03.2020", "оплата юридических услуг за экспертизу договоров по счету 157 от 16.06.2020". В подтверждение перечисления денежных средств в материалы дела представлена выписка ПАО "Сбербанк" по расчетному счету общества "Пром-Комплектация" за период с 15.03.2016 по 14.07.2021. Истец, ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего каких-либо документов, подтверждающих взаимоотношения между сторонами, направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения, а впоследствии
лиц; подготовил и заявил встречное исковое заявление; провел правовую экспертизу документов по делу № А19-5782/2012, подобрал и проанализировал юридическую практику вышестоящих судебных инстанций при рассмотрении аналогичных споров, изучил нормативные акты и практику их применения по вопросам, входящим в предмет спора по делу; подготовил ряд необходимых процессуальных документов; участвовал в судебных заседаниях 22.11.2011, 22.12.2011, 05.03.2012, 23.05.2012, 25.05.2012, 29.05.2012, 06.06.2012, 14.06.2012. Согласно пункту 3.1.1. договора стоимость оказанных юридических услуг составляет 300 000 рублей. 18.06.2012 произведена оплата юридических услуг путем внесения наличных денежных средств в кассу адвоката в сумме 300 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 18 июня 2012 года на сумму 300 000 рублей. 23.08.2012 между ООО «БазисСтрой» и адвокатом подписан отчет понесенных расходов на командировку в Четвертый арбитражный апелляционный суд к договору об оказании юридических услуг от 03.10.2011 № 1. Согласно указанному отчету, а также в соответствии с п. 3.4. договора об оказании юридических услуг
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее - ООО «Антарес»). Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. ООО «Генезис» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО ЧОП «Медведь-НВК» судебных расходов в размере 197290 руб., из которых: 40000 руб. оплата юридических услуг представителя ФИО4, 100000 руб. оплата юридических услуг представителя ФИО5, 40000 руб. оплата юридических услуг представителя ФИО6, 17290 руб. оплата проезда и проживания представителя ФИО6 Определением суда первой инстанции от 27.09.2023 в удовлетворении заявления ООО «Генезис» о взыскании судебных расходов отказано. Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Генезис» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 27.09.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании
не был представлен для осмотра. Дело инициировано иском ФИО1, просившим взыскать с ФИО3 почтовые расходы в сумме --- руб. --- коп. и с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля --- в сумме --- руб., --- руб. – оплата услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, --- руб. – утрата товарной стоимости (УТС), --- руб. – оплата услуг оценщика по определению УТС, --- руб. - оплата услуг службы аварийных комиссаров, --- руб. – оплата юридических услуг по оформлению досудебной претензии, --- руб. – оплата юридических услуг по составлению искового заявления, --- руб. – оплата юридических услуг представителя в суде, --- руб. --- коп. – оплата государственной пошлины, --- руб. --- коп. – расходы по отправке телеграммы. В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в отношении ООО «Росгосстрах», за исключением требований о взыскании --- руб. за оформление доверенности на представителя и требований в отношении ФИО3, которые не
обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> со встречным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг №-ИП-10/2021 от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным. Требования мотивированы тем, что согласно договору № <данные изъяты> на оказание юридических услуг, заключенномуДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) стоимость юридического обслуживания составляет № (<данные изъяты>) рублей, НДС не облагается в соответствии со ст. 346.11, п. 2, части II Налогового Кодекса Российской Федерации. Оплата юридических услуг в размере № (<данные изъяты>) рублей оплачивается Заказчиком в день подписания договора. Оплата юридических услуг в размере № (один миллион шестьсот сорок тысяч) рублей оплачивается Заказчиком в два этапа. № (<данные изъяты>) рублей на расчетный счет Исполнителя в срок до ДД.ММ.ГГГГ., оставшиеся № (<данные изъяты>) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата юридических услуг производится Заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств
