инстанции от 01.07.2021, оставленным в силе судами постановлением апелляционного суда от 15.02.2022, признано обоснованным и удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью "ДВК-Дорстрой" о включении в реестр должника требования в размере 10 416 078,58 руб. Постановлением суда округа от 03.06.2022 названные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, за исключением требования в размере 1 792 954,56 руб. (задолженность за поставленный товар) и в размере 98 500 руб. ( оплата за должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радиал" по счету от 12.11.2020 № 458 на основании письма от 26.11.2020). В остальной части судебные акты оставлены в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части признания обоснованными требований в общем размере 1 891 454,56 руб. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено,
наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. Вместе с тем, следует признать ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о недопустимости в принципе запрашивать выписки по счетам третьих лиц. По этой причине конкурсный управляющий не лишен возможности повторно обратиться с ходатайством об истребовании доказательств, обосновав необходимость получения выписок ссылкой на конкретные обстоятельства (в частности, на то, что лицо, чья выписка запрашивается, являлось звеном в цепочке сделок по выводу имущества должника либо получало оплату за должника от третьих лиц и т.д.). На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании. Руководствуясь статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной практикой рассмотрения подобных споров, суды не установили наличия на стороне ответчика неосновательного приобретения денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца по правилу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик как добросовестный кредитор обоснованно полагал, что истец исполняет обязанность по оплате за должника . Иная оценка установленных судами обстоятельств, заложенная в доводах жалобы, не опровергает выводов судов и не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «СтройТехнологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда
Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2012 по делу № А32-17058/2011 в счет взаиморасчетов по договору займа от 03.09.2012»; путем перечисления денежных средств в размере 17 241 933 рублей 33 копеек на расчетный счет ООО «Комета», назначение платежа 15 млн рублей – «оплата задолженности должника по определению Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2012 по делу № А32-17058/2011 в счет взаиморасчетов по договору займа от 03.09.2012» и 2 241 933 рубля 33 копейки – « оплата за должника процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 07.07.2011 № 85/1 в счет взаиморасчетов по договору займа от 03.09.2012»; путем перечисления денежных средств в размере 11 633 333 рублей 34 копеек на расчетный счет ООО «Торговый дом "Русь"», назначение платежа 10 млн рублей – «оплата за должника основного долга по договору поставки от 23.06.2011 № 43 в счет взаиморасчетов по договору займа от 03.09.2012» и 1 633 333 рубля 34 копейки –
ФИО4 о включении требования в размере 285 688,14 руб. в реестр требований кредиторов должника. Суд установил: в рамках дела о банкротстве общества «КПД Центр» Колесникова Е.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 285 688,14 руб. в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, требование ФИО4 в размере 63 776,14 руб. ( оплата за должника в пользу ФИО5) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; требование ФИО4 в размере 10 570 руб. (оплата за должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гулливер») и в размере 5 348 руб. (оплата за должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест») оставлены без рассмотрения; в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 определение суда от 04.12.2021 оставлено без изменения. В кассационной
с аккумулированием долгов на должнике - центре убытков. Полагая, что спорное имущество не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку является собственностью общества «Карьер», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При рассмотрении обособленного спора лизинговая компания представила пояснения, согласно которым спорное имущество находилось в пользовании должника на основании договора от 25.07.2019, платежи по которому произведены в период с июля 2019 года по февраль 2020 года в сумме 4 403 989 руб., оплата за должника , в том числе производилась обществом «Карьер», с которым в дальнейшем заключен договор от 18.05.2020, произведена оплата стоимости дробилки. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, приняв во внимание аффилированность сторон, то, что обществом «Карьер» не раскрыты обстоятельства расчетов между сторонами (не устранены разумные сомнения управляющего о фактической оплате имущества за счет средств должника), установив, что спорное имущество не выбывало из владения должника, исходил из того, что момента признания должника банкротом и открытия
ФИО2 обязательств ФИО1 перед банком (л.д. 38,39,41,42,44,45,46,47). Дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, с учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере **** рублей. Доводы жалобы основанием для отмены судебного решения не являются. Наличие заемных правоотношений между ФИО2 и ФИО1 на сумму **** рублей, ответчиком ФИО1 доказательствами не подтверждено. В настоящем случае требования истца были основаны на том, что ею производилась оплата за должника денежных средств в счет погашения кредита и процентов по кредитному договору. 4 По спорам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствия оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего). Поскольку правовые основания для получения и удержания ФИО1 денежных средств, уплаченных за нее ФИО2 по кредитному договору, заключенному с третьим лицом, отсутствуют,
договору об открытии кредитной линии от 28.12.2011 № ** в сумме ** рублей ** копеек, по договору об открытии кредитной линии от 28.02.2012 № ** в сумме ** рублей ** копейки. В обоснование заявления представитель ООО «Наше Дело» указал, что на основании Договора № ** уступки прав (требований), заключенного между ФИО1 и ООО «Наше Дело», к заявителю перешло право требования в полном объеме к должнику ООО «Пермгазэнергосервис» по следующим обязательствам: по обязательству ( оплата за должника ), возникшему из Договора поручительства физического лица № ** от 29.05.2013 в размере ** рублей, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 в обеспечение обязательств ООО «Пермгазэнергосервис» по Договору об открытии кредитной линии №** от 28.02.2012, и по которому поручителем проведена оплата в счет погашения задолженности в размере ** рублей 01.04.2014; по обязательству (оплата за должника), возникшему из Договора поручительства физического лица № ** от 29.05.2013 в размере ** рублей ** копеек, заключенного между
постановление мирового судьи неправомерным, поскольку в соответствии ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Следовательно, срок уплаты административного штрафа по постановлению ГИБДД УМВД России по ЧР от дата истек дата. ОАО «Промтрактор» штраф уплачен дата. т.е. до истечения шестидесятидневного срока. Статьей 313 ГК РФ предусмотрена возможность исполнения обязательства третьим лицом с указанием в «Назначении платежа» « оплата за Должника по таким-то основаниям». Из платежного поручения от дата ----- видно, что платеж произведен ООО «Четра-Дормаш» с указанием в графе «Назначения платежа» за ОАО «Промтрактор» оплата штрафа за нарушение ПДД по постановлению (УИН) ----- Далее, указав в платежном поручении в поле «Код» ноль, ОАО «Промтрактор» считает допустимым для проведения платежа согласно «Правилам указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему РФ». Также из платежного поручения усматривается, что
