ограниченной ответственностью «Глобал Факторинг Нетворк Рус» (далее – общество) просят отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование требования общество «ТПЦ» указало на заключение между должником и обществом договора факторинга, в рамках которого должником в пользу общества уступлено право требования задолженности с ОАО «Арскнефтепродукт» по договору поставки нефтепродуктов. Оплата задолженности обществу не произведена. Впоследствии право требования задолженности по договору поставки уступлено обществом обществу «ТПЦ». Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность задолженности и факт поставки нефтепродуктов. Кроме этого, суды
заявление ФИО1 удовлетворено, ему предложено перечислить денежные средства в срок до 19.08.2020. Поскольку ФИО1 не соблюден срок погашения задолженности, суд определением от 31.08.2020 отказал в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей. ФИО1 11.09.2020 вновь обратился с аналогичным заявлением, определением суда от 15.10.2020 ему предложено произвести погашение задолженности до 18.11.2020. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании погашенными требований уполномоченного органа, ФИО1 представил платежные документы (чеки, чеки-ордеры), из которых следует, что оплата задолженности произведена в полном объеме в период с 26.06.2020 по 24.08.2020. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводом которого впоследствии согласился апелляционный суд, ссылаясь на пункт 12 статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из нарушения ФИО1 установленного судом срока погашения задолженности. При этом суд указал, что уплаченные ФИО1 ранее денежные средства в размере 6 613 955 руб. 98 коп. не могут быть
нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (основной долг по договорам поставки и неустойка), после чего частично погашено должником. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание указанные должником основания платежей ( оплата задолженности по договорам поставки) и исходил из того, что в данном случае должник погасил часть основного долга, в связи с чем оставшаяся сумма подлежит учету в качестве неустойки. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя судебные акты, суд округа указал на преждевременность выводов о несоблюдении уполномоченным органом сроков выполнения предусмотренных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации мероприятий, необходимости оценки всех приведенных доводов в совокупности (частичная оплата задолженности должником, самостоятельное декларирование взысканных сумм налогов, порядок и срок хранения документов уполномоченным органом, неистребование дополнительных доказательств судом). Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Суды установили, что после получения уведомления о состоявшейся уступке прав требования ответчиком произведена частичная оплата задолженности (платежное поручение от 17.12.2020 № 1163). Указанное обстоятельство опровергает доводы ответчика о неполучении уведомления об уступке и производстве расчетов с подрядчиком. В такой ситуации суды взыскали задолженность в пользу компании в соответствии со статьями 314, 431, 824, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не создают оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6,
уточнение иска и представленным истцом расчет, суд не мог полагаться на п. 3.1 ст. 70 АПК РФ. Согласно расчету, произведенному апелляционным судом, неустойка по условиям договора из расчета 0,01% от суммы долга за день просрочки за период с 18.02.2017 по 07.07.2017 составит 76 807 руб. 30 коп.: Задолженность Период просрочки Формула Неустойка с по дней 7 376 778,67 18.02.2017 16.03.2017 27 7 376 778,67 × 27 × 0.01% 19 917,30 р. -376 778,67 16.03.2017 Оплата задолженности 7 000 000,00 17.03.2017 20.04.2017 35 7 000 000,00 × 35 × 0.01% 24 500,00 р. -2 000 000,00 20.04.2017 Оплата задолженности 5 000 000,00 21.04.2017 27.04.2017 7 5 000 000,00 × 7 × 0.01% 3 500,00 р. -500 000,00 27.04.2017 Оплата задолженности 4 500 000,00 28.04.2017 15.05.2017 18 4 500 000,00 × 18 × 0.01% 8 100,00 р. -1 000 000,00 15.05.2017 Оплата задолженности 3 500 000,00 16.05.2017 05.06.2017 21 3 500 000,00
средства в сумме 14 990 рублей 54 копеек, в назначении платежа указано: «оплата комиссии за изменение условий по договору микрозайма № 7/20 от 23.03.2020». Платежным поручением от 20.05.2021 № 202 ответчиком перечислены денежные средства в сумме 14 506 рублей 98 копеек, в назначении платежа указано: «оплата по договору микрозайма № 7/20 от 23.03.2020». Платежным ордером от 08.07.2021 № 46464 ответчиком перечислены денежные средства в сумме 77 рублей 57 копеек, в назначении платежа указано: « оплата задолженности по договору микрозайма № 7/20 от 23.03.2020. Безакцепное списание в соответствии с оглашением № 1 от 23.03.2020». Платежным ордером от 12.08.2021 № 40190 ответчиком перечислены денежные средства в сумме 14 000 рублей, в назначении платежа указано: «оплата задолженности по договору микрозайма № 7/20 от 23.03.2020. Безакцепное списание в соответствии с оглашением № 1 от 23.03.2020». Платежным ордером от 18.08.2021 № 72507 ответчиком перечислены денежные средства в сумме 76 360 рублей 31 копейки, в назначении
верным расчет неустойки, судом первой инстанции не были учтены частичные предоплаты за отдельные периоды по поставленной продукции, что привело к неправильному определению размера задолженности по основному долгу, на который начислялась истцом неустойка. Принимая во внимание вышеизложенное, правильный расчет начисленной неустойки выглядит следующим образом: Расчет неустойки по задолженности, возникшей 30.04.2021 Задолженность Период просрочки Формула Неустойка с по дней 49 806,35 30.04.2021 30.06.2021 62 49 806,35 ? 62 ? 0.1% 3 087,99 р. -49 806,35 30.06.2021 Оплата задолженности Итого: 3 087,99 руб. Расчет неустойки по задолженности, возникшей 31.05.2021 Задолженность Период просрочки Формула Неустойка с по дней 167 203,87 31.05.2021 30.06.2021 31 167 203,87 ? 31 ? 0.1% 5 183,32 р. -167 203,65 30.06.2021 Оплата задолженности 0,22 01.07.2021 03.09.2021 65 0,22 ? 65 ? 0.1% 0,01 р. -0,22 03.09.2021 Оплата задолженности Итого: 5 183,33 руб. Расчет неустойки по задолженности, возникшей 30.06.2021 Задолженность Период просрочки Формула Неустойка с по дней 121 815,27 30.06.2021 03.09.2021
