хранения (в случае, если НДС не облагается, указать причину) <1>. 3.4. Оплата услуг по хранению каждой партии документов со дня передачи на хранение и до 31 декабря последнего календарного года хранения партии документов производится Заказчиком в течение 30 (Тридцать) рабочих дней со дня подписания Акта приема-передачи на основании сметы, составляемой Исполнителем исходя из количества календарных дней в указанном периоде хранения, на основании счета и сметы Исполнителя. 3.5. Оплата услуг по хранению документов производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 8 Договора. Обязательства Заказчика по оплате услуг, оказанных по Договору, считаются исполненными с даты списания соответствующей суммы денежных средств со счета Заказчика. 3.6. Оказание услуг по настоящему Договору оформляется актом сдачи-приемки услуг, составленным по форме Приложения N 5 к настоящему Договору. 3.7. В случае необходимости осуществления дополнительных видов и объемов работ , возникших по инициативе Заказчика после заключения настоящего Договора, Стороны заключают
(в случае предоставления финансовой поддержки на возмещение вознаграждения финансового агента); 3.3.4. отчета о предоставлении заказчику рассрочки (отсрочки) исполнения обязанности по возмещению расходов агента на оплату подрядчику выполненных работ и (или) оказанных услуг по договору на замену лифтов и копии соглашения о рассрочке (об отсрочке), заключенного между заказчиком и агентом (в случае предоставления финансовой поддержки на возмещение расходов агента); 3.3.5. отчета о заключении договора факторинга и копии договора факторинга (в случае предоставления финансовой поддержки на возмещение недополученных доходов финансового агента). 3.4. Фонд перечисляет средства финансовой поддержки на оплату расходов бюджетов на замену лифтов в следующем порядке: 3.4.1. в размере не более 20 процентов общего объема средств финансовой поддержки, решение о предоставлении которых принято правлением Фонда (далее - аванс), - в течение 5 дней со дня заключения дополнительного соглашения; 3.4.2. оставшаяся часть средств Фонда, решение о предоставлении которых принято правлением Фонда, перечисляется в размере, указанном в пункте 3.5 настоящего Договора, в течение
документации, которые увеличивали сметную стоимость строительства и цену контракта, не получив от заказчика ответ о необходимости выполнения дополнительных работ, был обязан приостановить работы, что им не исполнено, в связи с чем и на основании пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации он лишился возможности требовать оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. По мнению заявителя, выводы судов о том, что государственный заказчик должен был потребовать от генподрядчика приостановить работы не основаны на положения пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец неоднократно подписывал дополнительные соглашения о снижении цены контракта, что свидетельствует о его согласии выполнить работы за меньшую цену и об отсутствии у него намерения требовать оплаты результата дополнительных работ. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,
2-15- 17/2, 2313/1 - за период с 01.02.2013 по 20.02.2013. Между тем, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в количестве трех штук на общую сумму 115 414 661, 11 руб., подписанные им в одностороннем порядке, были направлены письмом от 21.05.2013 № 449 в адрес заказчика с просьбой их подписать и произвести оплату выполненных дополнительных работ. Указанное письмо, согласно доводам подрядчика, получено заказчиком 21.05.2013 и зарегистрировано за № 9537. Между тем, заказчик полученные с письмом от 21.05.2013 № 449 справки о стоимости выполненных работ и затрат не подписал, оплату дополнительныхработ не произвел. Направленные подрядчиком в адрес заказчика письма от 13.09.2013 № 880/2013, от 24.02.2014 № 57/2014, от 24.12.2014 № 462/2014, а также претензия от 05.05.2016, содержащие требование оплатить задолженность оставлены заказчиком без удовлетворения. Наличие неоплаченной задолженности за выполненные дополнительные работы явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Удовлетворяя иск
проверке достоверности определения сметной стоимости. В акте от 06.10.2017 № 1 стороны признали выполненные проектно- изыскательские работы удовлетворяющими условиям дополнительного соглашения № 1 и отразили в акте оставшуюся сумму задолженности по оплате работ. При названных обстоятельствах судам следовало установить действительную волю сторон и цели заключения дополнительного соглашения № 1 с учетом фактических обстоятельств дела, а также исследовать вопрос о том, является ли его заключение с поручением обществу выполнения нового объема работ продлением заказчиком срока исполнения обязательства по оплате работ, что в принципе исключает возможность применения исковой давности. Однако суды эти вопросы не обсуждали, не дали надлежащей правовой оценки поведению сторон при исполнении договора и заключении дополнительного соглашения № 1 к нему, изменению условий договора в части цены работ , срока действия договора, обстоятельствам выполнения подрядчиком дополнительного объема работ и принятия заказчиком этого исполнения. Согласно части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке
к договору. В дополнительном соглашении от 18.01.2012 № 4 был зафиксирован факт нарушения истцом обязательств по финансированию строительства объекта. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 02.08.2012 № 5, признав, что надлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств по строительству объекта напрямую связано и зависит от исполнения заказчиком своих обязательств по оплате, стороны установили, что в случае нарушения заказчиком любых сроков оплаты строительства объекта (в том числе, но, не ограничиваясь, сроков оплаты, предусмотренных графиком финансирования) срок, установленный пунктом 2.8 договора, не применяется, и стороны обязуются согласовать новый срок прохождения комплексного опробования объекта в дополнительном соглашении к договору. Таким образом, новый ориентировочный срок завершения работ по дополнительному соглашению № 2, новая ориентировочная дата прохождения комплексного опробования объекта по дополнительному соглашению № 5 были установлены в связи с нарушением заказчиком сроков финансирования работ. При этом приблизительная стоимость работ в сумме 5 788 181 056 руб. 37 коп. была определена лишь дополнительным соглашением от 20.12.2013
выполнении подрядчиком дополнительных работ по устройству стяжки полов на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...> (адрес строительный), объект 25-ти этажный жилой дом (этаж № 17) по ул. Труда, 160 микрорайона «Западный луч» (1 очередь) в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 2 к дополнительному соглашению. Сроки выполнения дополнительных работ: начало – 27.04.2011 г., окончание – 10.05.2011 г. Общая стоимость дополнительных работ определяется на основании калькуляции и составляет 769 673 руб. 74 коп. Оплата заказчиком дополнительных работ производится в следующем порядке: оплата аванса в размере 300 000 руб. 00 коп. в том числе НДС 18% по дополнительному соглашению №1 производится в течение 3 дней с момента подписания дополнительного соглашения. Окончательный расчет производится за фактически выполненные работы за этаж в целом, принятые без замечаний (после устранения замечаний) по акту выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и представления подрядчиком счета-фактуры в течение 5 банковских дней. Истец выполнил
по форме КС-2 от 12.04.2015 № 1, от 14.04.2015 № 2, от 25.04.2015 № 3-4, от 30.04.2015 № 5, от 05.05.2015 № 6 (том 1 л.д. 61-72), выполнение которых сторонами не согласовывалось. Письмом от 04.08.2015 (том 1 л.д. 116-117) заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, указывая на невыполнение работ в установленный срок – 30.06.2015 (пункт 2.2 договора). Письмом от 06.08.2015 подрядчик потребовал от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ. Поскольку оплата заказчиком дополнительных работ произведена не была, ООО «Строй СВ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по дополнительным работам и неустойки за просрочку оплаты работ, предусмотренных договором. Суд первой инстанции, признав подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ, обусловленных договором, руководствуясь положениями статей 309, 702, 743 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также условиями договора, отказал истцу в удовлетворении остальной части иска, указав
строительства. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств надлежащего согласования с государственным заказчиком локальных сметных расчетов, направления Министерству уведомления о необходимости проведения дополнительных работ с указанием перечня работ, их объема, стоимости, либо наличия письменного согласия заказчика на готовность принять и оплатить данные работы, а также в отсутствие доказательств их срочности и безотлагательности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований. Поскольку оплата заказчиком дополнительных работ , не предусмотренных контрактом, противоречат требованиям законодательства о государственных закупках (Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а с 01.01.2014 – Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), предусматривающих в таких случаях заключение новых контрактов (с соблюдением установленной процедуры – на конкурентной основе путем проведения
Федерации следует, что право собственности подрядчика на результат работ не возникает и в том случае, если заказчиком нарушаются обязательства из договора подряда. Строительные работы по спорному объекту выполнены истцом в рамках государственного контракта строительного подряда от 10.12.2013 № 201/13, при этом ни условия этого контракта, ни положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении договоров подряда не предусматривают такого последствия выполнения работ как приобретение подрядчиком права собственности на их результат. Следовательно, не оплата заказчиком дополнительных работ , выполненных подрядчиком, не меняет правовую природу этих отношений и не порождает у подрядчика вещных прав относительно возводимого (реконструируемого) объекта. Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения предъявленных обществом требований, поскольку у истца не могли возникнуть в результате выполнения подрядных работ какие-либо права и охраняемые законом интересы в отношении реконструированного спорного объекта. Кроме того, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего. Как установлено судом и
работ, не оплаченных истом в размере 437 877,99 руб. в удовлетворении которых отказано при рассмотрении настоящего дела. Согласно исправленному судом расчету сумма неустойки составляет 3016359,80 руб. и определяется следующим образом: Сумма долга Период просрочки Количество дней просрочки Учетная ставка Сумма пени 78 619 596,20 01.01.2019 по 25.07.2019 147 7,00% 2696652,15 41127161,4 28.05.2019 по 31.05.2019 4 7,00% 38385,35 41 094 592,66 01.06.2019 по 21.06.2019 21 7,00% 201363,50 3569589,12 22.06.2019 по25.06.2019 96 7,00% 79958,80 3016359,80 Оплата заказчиком дополнительных работ на сумму 3 940 544,56 руб. на основании ст. 711, пункта 5 статьи 743 ГК РФ при условии, что заказчиком не оспаривается, что данные работ были согласованы с заказчиком, данные работы невозможно было предвидеть при заключении контракта, их выполнение было необходимо для завершения всего объема работ не противоречит условиям муниципального контракта, положения законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Из материалов дела следует, что 24.11.2016 Департаментом капитального строительства Администрации город Томска
сер. 02 № W 446001, стоимость составила 32250 рублей; разборка, промывка и дефектация винта воздушного АВ-2 сер. 02 № Н 081290144, стоимость составила 32250 рублей, общая сумма 96750 рублей. ООО «Авиаспектр» в качестве возмещения затрат по разборке, промывке, дефектации воздушных винтов АВ-2 №№W 446001, Н 101470060, Н 081290144 выставлен счет на оплату №48 от 08 июня 2020 года, который оставлен ответчиком без удовлетворения (том 1 л.д. 92). Таким образом, договором, подписанным сторонами, предусмотрена оплата заказчиком дополнительных работ , включающих в себя, в том числе, выполнение работ по результатам дефектации в процессе ремонта воздушного судна, превышающих объем капитального ремонта воздушного судная, его агрегатов. Из технического акта приемки самолета от 03 июня 2019 года видно, что согласно условиям договора №26 от 31 мая 2019 года необходимо выполнить капитальный ремонт двигателя АШ-62ИР № К1631307 и установить двигатель на самолет. Указанный двигатель имел недостатки в том числе, касающиеся воздушного винта АВ-2 №W 446001 (лопасти
том, что измененные требования Тарабукина В.Г. о взыскании суммы переплаты в размере 165 547 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат. В решении суда приведены мотивы по которым в удовлетворении данных требований отказано. Довод в жалобе, что суд не принял во внимание расходы связанные с дополнительными затратами, которые с заказчиком не согласовывались на сумму 93 480 рублей несостоятелен, поскольку судом установлено, что имелись дополнительные устные договоренности между сторонами по поводу объема и видов работ, оплата заказчиком дополнительных работ свидетельствует о том, что он принял выполненные работы и согласился с дополнительными затратами. Представленные сторонами доказательства по настоящему делу были оценены судом на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Согласно положениям ст. 198 ГПК РФ в решении суда приведены доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора. Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для
качестве возмещения затрат по разборке, промывке, дефектации воздушных винтов №№ АВ-2 №№ W №, Н №, Н № на сумму № рублей, также возмещения затрат по доставке воздушных винтов в размере № рублей выставлены счета на оплату №, №. Счета №, №, № ответчиком не оплачены, что и послужило основанием для выставления ООО «Авиаспектр» претензии ДД.ММ.ГГГГ и обращения в суд. Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции установил, что договором подряда, подписанным сторонами, предусмотрена оплата заказчиком дополнительных работ , ответчиком в адрес истца для производства капитального ремонта воздушного судна были направлены три воздушных винта, по результатам их дефектации установлено, что два из них не пригодны для дальнейшей эксплуатации, выполненные работы заказчиком не оплачены, дополнительные работы истцом выполнены с согласия ответчика, приняты им, используются, имеют для ФИО4 потребительскую ценность, в связи с чем суд пришел к выводу, что отсутствие дополнительного соглашения не освобождает заказчика от обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ,
явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие. Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенным между сторонами договором подряда предусмотрена оплата заказчиком дополнительных работ . Выполненные истцом с согласия ответчика дополнительные работы по ремонту воздушного судна ответчиком не оплачены. Поскольку отсутствие дополнительного соглашения не освобождает заказчика от обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ, суд взыскал с ответчика задолженность за выполненные дополнительные работы по разборке, промывке, дефектации трех воздушных винтов, в сумме 96 750 рублей. Соглашаясь с требованиями истца о взыскании стоимости затрат по доставке воздушных винтов, суд принял во внимание письменные сообщения ответчика и посчитал, что
фактически не передан, поскольку, по мнению ответчика, удерживающего результат работ, истец обязан оплатить дополнительные работы, не предусмотренные договором подряда, которые ответчик вынужден был выполнить в связи с изменением трассы газопровода к шкафному распределительному пункту на земельному участке, принадлежащем на праве собственности третьему лицу — перекладку смонтированного участка газопровода и перенос шкафного распределительного пункта. Ответчик полагает, что до передачи результата работ заказчику собственником результата работ является подрядчик, который вправе удерживать результат работ до полной оплатызаказчикомдополнительныхработ . Истец полагает, что у подрядчика по договору подряда отсутствует право собственности на результат работ, созданный для заказчика и за его счет. Просил признать за собой право собственности на газопровод и обязать ответчика передать газопровод истцу. В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, указав, в частности, на то обстоятельство, что до момента передачи результата работ по договору строительного подряда
