из автотранспортных средств в контейнеры опломбированные контейнеры с грузом отправлены на морской терминал порта Новороссийск. Согласно рапорту сюрвейерской компании АО «СЖС Восток Лимитед» (SGS) (привлеченной покупателем груза - компанией PS International LLC dba Seaboard Special Grops для осуществления контроля количества и качества перевозимого груза и осуществлявшей инспекцию груза в процессе перетарки груза на терминале ООО «Агротранс» и опломбирование загруженных контейнеров) в порту города Новороссийска в 10 из 14 контейнеров обнаружена высокая примесь гороха, что также подтверждено сюрвейерской компанией Intertek в порту назначения. В связи с нарушением условий контракта покупатель отказался от приемки груза в 10 контейнерах. Полагая, что ответчиком при перетарке груз был заменен, а также допущен недогруз в количестве 7010 кг, ООО «Международная Торговая Компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, определив размер ущерба исходя из стоимости непринятого покупателем груза и ущерба, вызванного недостачей груза. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71
№ 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» В рамках договора-заявки № 322 на оказание транспортных услуг от 09.10.2020, заключенного между истцом и ответчиком, ни один экспедиторский документ оформлен не был: ни поручение экспедитору, ни экспедиторская расписка. Договор-заявка № 422 на оказание транспортных услуг от 09.10.2020 является договором перевозки, регулируется главой до Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Соответственно, погрузка и опломбирование груза должны были быть осуществлены истцом как грузоотправителем товара, в его присутствии, податель жалобы должен был контролировать процесс погрузки, предоставить груз в таре и упаковке, способной обеспечить его сохранность при перевозке. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта повреждения груза по вине истца, в связи с чем встречное исковое заявление правомерно отклонил. Соответственно, у ответчика также отсутствовали основания для неоплаты оказанных истцом услуг, в связи с чем суд первой инстанции
-«Белоярская атомная станция» и передал ее грузополучателю (п.1.1.3), -доставил (передал) порожнюю тару (УКТ) ФГУП ПО «Маяк" (п.1.1.4 договора). Таким образом, поскольку согласованный сторонами комплекс услуг ответчиком оказан, требование истца о возврате стоимости услуг является необоснованным. Как указал суд, сторонами не оспаривается, что ИИИ не мог быть поврежден в результате транспортировки. Истец полагает источник поврежденным при зарядке источника. Согласно пояснениям ответчика, проверка количества и (или) вида груза представителем ответчика не производилась, упаковка спорного ИИИ и опломбирование груза производились в отсутствие представителя ответчика (исполнителя). Источник ионизирующего излучения типа БИС-50 (ИИИ) с одной стороны имеет твердую защитную металлическую оболочку, с другой стороны - защитную оболочку из фольги, номинальный диаметр рабочей поверхности ИИИ - 50 мм. Выемка («разрядка») и установка («зарядка») ИИИ выполняются с использованием специальных инструментов (манипуляторы и проч.), ни один из видов применимых инструментов не может нанести такое повреждение, какое имел ИИИ истца. Истец признает, что ИИИ передан на захоронение, что исключает
такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. В данном случае сторонами в день прибытия оборудования ответчику (26.02.2019), подписан акт приемки оборудования по количеству прибывших мест, составленный в г. Вильнюсе (Литва), в котором отражены выявленные при визуальном осмотре следующие недостатки: - нарушено опломбирование груза , сорваны пломбы под № 91569363, 91569362, 91569366 и 91569364; - сорвана таможенная пломба № С039154; - погнута станина контейнера; - вогнута плита пола. Иные повреждения зафиксированы не были. Ответчик 05.03.2019 составил акт недостатков товара, которые обнаружены при эксплуатации комплекса, а именно: утечка гидравлики в сварочной головке и в кране, двигатель и гидравлика в масле, не прикручены крепления, деформация в полу, прогиб контейнера пола, потеки гидравлики на автомобиль, отсутствие болтов в головке, повреждение ножа,
ценностей, составлен представителями истца и экспедитора, без участия и извещения ответчика (л.д.15, 16, 51-54). Недогруз при принятии товара представителями истца и ответчика заактирован не был. Кроме того, из транспортной накладной № 9193, представленной в материалы дела (л.д.55), усматривается, что груз в г.Пермь на склад истца сдан 04.09.2016. Вместе с тем акт о выявленном недогрузе (л.д.51-54) составлен 03.09.2016 при его получении истцом. Кроме того, суду не представлено доказательств заключения между истцом и ответчиком договора на опломбирование груза при перевозке. С учетом вышеизложенного суд первой инстанции отклонил доводы истца об опломбировании груза ответчиком вследствие непредставления надлежащих доказательств. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из того, что истец не представил достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче товара, равно как и причинения убытков ответчиком, вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, в иске отказал. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик нарушил не только условия договора, но
адресованной ответчику, истец не оспорил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенный ответчиком зачет встречных однородных требований по возмещению ущерба, причиненного повреждением груза на сумму 32 281,2 руб., осуществлен ответчиком правомерно и обоснованно. Факт опломбирования транспортного средства, на который указывал истец в качестве доказательства, что он не принимал участия в погрузочно-разгрузочных операциях, не отменяет необходимости исполнения истцом (перевозчиком) своей обязанности по контролю за погрузкой и размещением груза, поскольку опломбирование груза происходило после его установки и крепления в транспортном средстве. Указанное обстоятельство подтверждают представленные по делу доказательства и стороны не отрицали. Ввиду изложенного основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 32 281 руб. 20 коп. задолженности по договору-заявке на осуществление перевозки груза от 28.10.2019 № П-6510 отсутствуют. Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 410, 431, 785, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями
закона. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, установленных обстоятельств и выводы о виновности ООО «Химия Сибири» в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные доводы, в том числе о том, что груз отгружался на условиях самовывоза и опломбирование груза было произведено не Обществом, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих решениях. Действия ООО «Химия Сибири» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену вынесенных актов, не допущено. Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.10 ст.12.21.1 КоАП
жалобе, поступившей в Амурский областной суд, законный представитель юридического лица – директор ООО «Троицкий рыбоперерабатывающий комплекс» Ф.И.О.1 просит постановление должностного лица и решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 20 апреля 2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении не установлены в полном объеме обстоятельства, подлежащие доказыванию, в частности, не установлен вес (масса) транспортного средства до погрузки груза, не выяснено проводилось ли опломбирование груза транспортного средства и имелась ли возможность у водителя Ф.И.О.2 самостоятельно догрузить транспортное средство посторонним грузом в пути следования. Обращает внимание, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица, при этом Общество о времени и месте составления указанного протокола уведомлено не было, аналогичные нарушения допущены судьей районного суда при рассмотрении жалобы. Считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным должностным лицом, судьей Благовещенского городского суда жалоба на постановление по
обстоятельство, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предотвращению превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства, своего подтверждения при рассмотрения дела не нашло. Ссылка в жалобе на то, что после погрузки груза транспортное средство было опломбировано, не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения. Так, в частности, в материалах дела отсутствуют доказательства взвешивания транспортного средства после погрузки, в товарной накладной масса брутто груза, сданного к перевозке, не указана. При таких обстоятельствах опломбирование груза не исключает вины Общества в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения. Указание в жалобе на то, что за распределение груза в автомобиле отвечает водитель, не принимается во внимание, поскольку согласно ч. 12 ст. 11 Устава автомобильного транспорта и городского наемного электрического транспорта обязанность по соблюдению допустимой нагрузки на ось транспортного средства возложена на юридических лиц, осуществляющих погрузку груза в транспортное средство. Довод жалобы о том, что водитель мог самостоятельно осуществить догрузку транспортного средства,
Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление. ООО «Русский овощ» обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что в рассматриваемом случае Общество не являлось грузоотправителем, представитель перевозчика ТОО «Агропродовольственная компания «УМУТ» С. совершил погрузку товара самостоятельно, опломбирование груза не производилось, в связи с чем не исключена догрузка в автомобиль. Кроме того, по делу допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку одновременно с извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено о рассмотрении дела, должностное лицо на момент направления извещения не могло убедиться в получении копии протокола об административном правонарушении. Не проведена подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении. Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 апреля 2018
